ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2006 р. Справа № 03/4461
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.
з секретарем Семерез М.І.
за участю представників сторін:
від позивача, Снідевич О.С., за довіреністю, ;
від відповідача, Іпанов О.М., за довіреністю,
від 3-ої особи –Дорофєєв В.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду в м.Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Мельниківська НИВА" с.Мельники Чорнобаївського району
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) ім. Устименка с.Крутьки, Чорнобаївського району,
ІІІ особа - приватний підприємець Дорофєєв Володимир Данилович, м.Черкаси
про стягнення 101243 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 101 243 грн. збитків заподіяних внаслідок знищення урожаю сільськогосподарських культур належних позивачу при здійсненні десикації сільськогосподарських культур в липні 2006 р., вирощуваних відповідачем на земельних ділянках суміжних із земельними ділянками, на яких позивач вирощував кукурудзу та гречку.
Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 103 987,85 грн., 1040,43 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10124,30 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Представник позивача збільшенні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив суду, що 12.07.2006 р. на полях сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Устименка було здійснено авіаційний обробіток ріпаку пестицидом “Реглон Супер”. Внаслідок обробітку відповідачем своїх площ, препарат “Реглон Супер” попав на належні СТОВ “Мельниківська НИВА” поля №№ 1, 2, 7, 10. Зокрема на:
- посіви кукурудзи на зерно “Сплендіс” в полі № 2 площею 27 га;
- посіви кукурудзи на силос “Харківська 329” в полі № 1 площею 3 га;
- посіви кукурудзи на зерно “Харківська 250” в полі № 10 площею 17 га;
- посіви кукурудзи на зерно “Сплендіс” в полі № 7 площею 60 га,
- посіви гречки “Українська” в полі № 6 площею 15 га,
Внаслідок комісійного обстеження було встановлено пошкодження на вказаних посівах у вигляді повного та краплинного засихання листя рослин.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що в актах комісії при обстеженнях пошкоджених сільськогосподарських культур комісією не визначено те, що пошкодження на вищезгаданих рослинах трапилось внаслідок авіаційного обробітку площ відповідача препаратом “Реглон Супер”, а в склад комісії не запрошувалися представники відповідача.
Відповідач вважає, що акти комісій не можуть бути доказами того, що пошкодження рослин на полях позивача сталося внаслідок дії препарату “Реглон Супер” і заподіяння шкоди зі сторони відповідача він заперечує повністю.
За клопотанням представника СТОВ ім.Устименка до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суд залучив підприємця Дорофєєва В.Д., який здійснював авіаційний обробіток сільгоспкультур гелікоптером.
Підприємець Дорофєєв В.Д. в судовому засіданні надав пояснення щодо цивільно-правових взаємовідносин, які він мав з відповідачем, і зазначив, що ніяких протиправних дій він не здійснював.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.
З статуту позивача (зареєстрованого в Чорнобаївській райдержадміністрації за № 141/04 від 04.02.2004 р.) вбачається, що він у встановленому порядку зареєстрований як суб”єкт господарської діяльності і займається зокрема вирощуванням зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до договорів оренди земельних ділянок орендував земельні ділянки у громадян сіл Мельники та Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області на полях №№ 1, 2, 6, 7, 10.
Згідно плану розміщення культур на 2006 р. (а.с. 12-13) на полях №№ 2, 7, 10 позивачем була засіяна кукурудза зернова, на полі № 1 –кукурудза на силос і зелений корм, на полі № 6 –гречка.
Факт придбання відповідачем дисиканту сільськогосподарських культур (соняшник, горох, зернові, картопля, насіннєві посіви люцерни, моркви, сорго, капусти, буряків, конюшини, кормових бобів, редьки, турнепсу) “Реглон Супер 150 SL в.р.к.” фірми Сингента підтверджується дослідженими у судовому засіданні:
- договором купівлі-продажу від 01.07.2006 р. між СТОВ ім.Устименка і ТОВ “Габен” та додатком № 1 до цього договору, у відповідності з яким відповідач придбав у ТОВ “Габен” 800 л дисиканту “Реглон Супер” на суму 42 824 грн.;
- довідкою СТОВ ім.Устименка від 02.11.2006 р. № 486 про те, що згідно книги реєстрації доручень СТОВ ім.Устименка 10.07.2006 р. за № 512020 видавалось доручення на ім”я головного агронома товариства Павленка Анатолія Васильовича для отримання в ТОВ “Габен” препарату “Реглон Супер” в кількості 800 л на суму 51 388,80 грн.;
- сертифікатом якості на речовину “Реглон Супер 150 SL в.р.к.”;
- накладною № чрн 00767 від 10 липня 2006 р., з якої вбачається, що відповідач отримав у ТОВ “Габен” 800 л препарату “Реглон супер” на суму 42 824 грн.;
- податковою накладною від 10.07.2006 р. № 00767 по оплаті отриманого відповідачем препарату “Реглон Супер” у кількості 800 л на суму 42 824 грн. в т.ч. ПДВ;
- платіжними дорученнями відповідача № 03 та № 04 від 26.06.2006 р.; № 20 і № 21 від 10.07.2006 р.
Із сертифікату якості та інструкції по використанню дисиканта “Реглон Супер 150 SL в.р.к” вбачається, що він є середньотоксичною речовиною і відноситься до ІІ класу токсичності за класифікацією ВООЗ. Порядок використання вищеназваного дисиканту, зокрема, передбачає такі умови:
- Знесення робочого розчину вітром: необхідно дотримуватися інструкції по застосуванню препарату, щоб уникнути знесення крапель вітром на сумісні посіви.
- Наземне обприскування:
- об”єм робочого розчину: 200-300 л/га.
- тиск: 2-3 атм.
- швидкість трактора: 8 км/год.
- Висота штанги обприскувача над оброблюваною культурою 35-50 см.
- Забороняється проводити обприскування при швидкості вітру вищій за 2,5 м/с.
- Авіаційне обприскування: на великих площах доцільно застосовувати Реглон Супер 150 SL в.р.к користуючись літаком.
Для літаків типу АН-2:
- об”єм робочого розчину: 50-75 л/га;
- тиск: 1,5-2,0 атм.
Рекомендується використовувати лише такі типи літаків, гвинти і крила яких викликають мінімум турбуляції повітря.
Гелікоптери використовують лише на великих площах, де відсутня небезпека попадання робочого розчину на сусідні культури через знесення.
Максимальна довжина штанги обприскувача становить ѕ довжини крила.
Максимальна висота штанги над культурою 1,5 м.
Забороняється проводити обприскування при швидкості вітру більше ніж 2,5 м/с.
- Приготування робочого розчину: наповнити до половини бак обприскувача чистою водою; додати відміряну кількість Реглон Супер 150 SL в.р.к.; перемішати, долити води в бак до потрібного об”єму.
- Заходи безпеки: при роботі з препаратом необхідно дотримуватися всіх застережних заходів, що передбачені “Державними санітарними правилами транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві”.
02.07.2006 р. між відповідачем та третьою особою –підприємцем Дорофєєвим В.Д. був укладений договір про здійснення авіахімічного обробітку гелікоптером (десикації) соняшника, рапса на площах 192 га відповідача.
За умовами договору СТОВ ім.Устименка (замовник) визначає види, обсяги, строки виконання авіахімічних робіт (далі - АХР), видає заяву виконавцю на організацію послуг по виконанню АХР, а виконавець бере на себе зобов”язання по виконанню послуг при проведенні АХР в строки, обумовлені сторонами.
Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що замовник приймає на себе наступні зобов”язання і несе за них відповідальність:
- зустріч повітряного судна (гелікоптера) на тимчасовій вертолітній площадці, керування виконанням послуг при виконанні АХР. Здійснювання контролю за витримуванням технології виконання послуг при проведенні АХР і контролювання застосування робочих препаратів та матеріалів;
- забезпечення виконання карантинних заходів, техніки безпеки та пожежної безпеки на тимчасовій вертолітній площадці і в районі виконання послуг по АХР працівниками замовника;
- організувати наземну сигналізацію при виконанні послуг по АХР, по завантаженню гелікоптера препаратами, оформлення актів виконаних робіт по АХР;
- забезпечити доставку мінеральних добрив, хімікатів, води на площадку для завантаження;
- не пізніше чим за 5 днів до початку робіт, згідно цього договору, повинен видавати виконавцю письмову заявку на виклик гелікоптера і при необхідності викликати представника виконавця для приймання тимчасової вертолітної площадки;
- забезпечення за свій рахунок в неробочий час охорону гікоптерів, ГСМ та інших матеріальних цінностей виконавця;
- забезпечення персоналу авіакомпанії безоплатним проживанням та триразовим харчуванням (у раціон харчування повинні входити молоко, вершкове масло згідно норм при роботі з ядохімікатами);
- виділяє автотранспорт для підвозу літального та технічного персоналу авіакомпанії на тимчасову вертолітну площадку;
- видавати екіпажу карти-схеми полів для обробітку згідно ст.52 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” для виконання АХР.
- погоджує дозвіл на проведення послуг по організації АХР з Державним управлінням охорони природи, Санітарно-епідеміологічною службою в районах виконання АХР.
Факт виконання підприємцем Дорофєєвим В.Д. робіт для відповідача по дисикації рослин за допомогою гелікоптера Ка-26 № 19580 підтверджується:
- заявою відповідача на виконання робіт по дисикації в період з 10.07 по 15.07.2006 р. з відміткою про те, що відповідач здійснив карантинні заходи в районі робіт;
- актом виконаних робіт від 12.07.2006 р. на площі 192 га.
12.07.2006 р. внаслідок авіаційного обробітку препарат “Реглон Супер” попав на суміжні поля позивача №№ 1, 2, 6, 7, 10.
17.07.2006 р. комісією у складі директора СТОВ “Мельниківська нива” Голіка І.Я., головного агронома товариства Михно В.Г., головного спеціаліста сектору виробництва та маркетингу продукції рослинництва управління АПК Чорнобаївської райдерадміністрації Пінчук З.В., головного спеціаліста відділу екологічного контролю держуправління екоресурсів в Черкаській області Братіка В.Г., начальника районної станції захисту рослин Міняйла М.Г., керівника юридичного відділу асоціації сільськогосподарських товаровиробників Чорнобаївського району Гриценка П.І. було проведено обстеження:
- посівів кукурудзи на зерно “Сплендіс” в полі № 2 площею 27 га;
- посівів кукурудзи на силос “Харківська 329” в полі № 1 площею 3 га;
- посівів кукурудзи на зерно “Харківська 250” в полі № 10 площею 17 га;
- посівів кукурудзи на зерно “Сплендіс” в полі № 7 площею 60 га,
- посіві гречки “Українська” в полі № 6 площею 15 га,
і було виявлено пошкодження на вказаних рослинах у вигляді повного та краплинного засихання листя.
Вищезазначенй висновок про пошкодження рослин був також підтверджений 18.07.2006 р. іншою комісією за участю тих же осіб та головного державного санітарного лікаря Чорнобаївського району Коренюка І.М. та лаборанта токсикологічної лабораторії Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції Мухіної А.О.
18.07.2006 р. тією ж комісією були відібрані зразки кукурудзи та гречки з пошкоджених площ та з метою виявлення препарату “Реглон Супер” (діюча речовина - дикват) і направлені для проведення лабораторних досліджень у Черкаську обласну санітарно-епідеміологічну станцію та Державні станції захисту рослин Полтавської та Житомирської областей, що підтверджується:
- договором про надання платних послуг міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної станції захисту рослин Полтавської області від 18.07.2006 р. № 28;
- результатом дослідження № 154-06 від 27.07.2006 р. Полтавської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії;
- аналізом № 186-191 Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 28.07.2006 р., дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно висновку Державної станції захисту рослин Житомирської області (результати аналізів № 160 від 25.07.2006 р.) залишки препарату “Реглон супер” (диквату) на рослинах склали від 0,497 до 0,731 мг/кг.
Згідно висновку Державної станції захисту рослин Полтавської області (результати дослідження № 154-06 від 27.07.2006 р.) залишки цього препарату склали від 0,02 до 0,06 мг/кг.
Закон України “По охорону навколишнього природного середовища” містить такі положення:
Основними принципами охорони навколишнього природного середовища є:
а) пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності;
б) гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей;
в) запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;
г) екологізація матеріального виробництва на основі комплексності рішень у питаннях охорони навколишнього природного середовища, використання та відтворення відновлюваних природних ресурсів, широкого впровадження новітніх технологій;
д) збереження просторової та видової різноманітності і цілісності природних об'єктів і комплексів;
е) науково обгрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства на основі поєднання міждисциплінарних знань екологічних, соціальних, природничих і технічних наук та прогнозування стану навколишнього природного середовища;
є) обов'язковість екологічної експертизи;
ж) гласність і демократизм при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду;
з) науково обгрунтоване нормування впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище;
и) безоплатність загального та платність спеціального використання природних ресурсів для господарської діяльності;
і) стягнення збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів, компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
ї) вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням ступеня антропогенної зміненості територій, сукупної дії факторів, що негативно впливають на екологічну обстановку;
й) поєднання заходів стимулювання і відповідальності у справі охорони навколишнього природного середовища;
к) вирішення проблем охорони навколишнього природного середовища на основі широкого міждержавного співробітництва.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані додержуватись правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.
При створенні нових хімічних препаратів і речовин, інших потенційно небезпечних для навколишнього природного середовища субстанцій повинні розроблятися та затверджуватися у встановленому законодавством порядку допустимі рівні вмісту цих речовин у об'єктах навколишнього природного середовища та продуктах харчування, методи визначення їх залишкової кількості та утилізації після використання.
Вміст природних та штучних домішок, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища або здоров'я людей, у таких препаратах, а також сировині, що використовується для їх виробництва, не повинен перевищувати допустимих рівнів, встановлених відповідно до законодавства.
Екологічні вимоги при виробництві, зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших небезпечних для навколишнього природного середовища і здоров'я людей речовин, віднесення хімічних речовин до категорії токсичних та їх класифікація за ступенем небезпечності визначаються нормативними документами на підставі висновку державної екологічної експертизи і погоджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.
Перелік пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання в Україні, регламенти їх застосування, а також щорічні доповнення до нього визначаються в установленому законодавством порядку.
П. 5.1 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства охорони здоров”я від 18.12.1996 р., передбачає, що авіаційне застосування пестицидів повинне здійснюватися тільки після фітосанітарного і екологічного обгрунтування необхідності його проведення і погодження не менше ніж за добу перед початком робіт з територіальними установами державної санепідемслужби і Мінекобезпеки.
Доказів обгрунтувань необхідності саме авіційного застосування пестициду “Реглон Супер” та погоджень його застосування з вказаними органами відповідач суду не надав.
П.5.2. Правил зазначено, що замовник авіаційно-технічних робіт за три дні до початку авіаційного обробітку зобов”язаний здійснити такі попереджувальні заходи:
- оповістити населення даної місцевості (по радіо, телебаченню, в пресі) про місце, строки і час проведення авіаційного обробітку пестицидами і агрохімікатами; про заборону ближче 1 км від місця авіаобробітку проводити інші сільськогосподарські роботи, випасати худобу, про необхідність вивезення пасік на інше місце медозбору на відстань більше 5 км від місця проведення авіаційного обробітку на період до 5 днів;
- встановити спеціальні попереджувальні знаки безпеки, з вказівкою кінцевого строку очікування, на відстані 300 м від оброблюваних площ, а також на дорогах, які проходять через ці поля і на дорогах, які ведуть до сільськогосподарського аеродрому.
Відповідно п. 5.3. Правил після проведення всіх засобів перестороги та безпеки, пов”язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, замовник повинен повідомити про це в територіальне управління Держсанепідслужби та Мінекобезпеки.
Доказів вчинення жодної з цих дій відповідач як замовник авіаційно-технічних робіт суду не надав.
Згідно ст.4 Закону України “Про пестициди та агрохімікати” забороняє застосування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.
Ст.12 Закону України “Про пестициди та агрохімікати” визначено, що при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження грунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.
Переліки пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, у тому числі для роздрібної торгівлі та для застосування авіаційним методом, затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я та спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.
Як вбачається із вищезазначеного переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання в Україні пестицид “Реглон Супер” не є дозволеним для застосування його авіаційним методом на ріпаку. Цей пестицид може застосовуватись авіаційним методом лише на зернових та соняшнику.
Факт заподіяння шкоди позивачу відповідачем підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності агронома СТОВ ім.Устименка Положай П.А., який був притягнутий до адміністративної відповідальності головним держаним санітарним лікарем Чорнобаївського району.
Суд враховує, що відповідач замовив для виконання робіт не літак Ан-2, як рекомендовано фірмою Сингента, а гелікоптер Ка-26.
Суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання посадовими особами СТОВ ім.Устименка вищезазначених вимог законодавства відповідач діяв неправомірно внаслідок чого заподіяв збитки позивачу у розмірі 103987 грн. 85 коп.
Ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні довів наявність вини відповідача у неналежному обробітку дисикантом сільгоспкультур, вирощуваних відповідачем на земельних ділянках, суміжних із земельними ділянками, на яких позивач вирощував кукурудзу та гречку, і, як наслідок –здійснення позивачем додаткових витрат (збитків), від результатів неправомірної діяльності відповідача при проведенні дисикації.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 103 987 грн. 85 коп. збитків заподіяних внаслідок знищення урожаю сільськогосподарських культур належних позивачу при здійсненні відповідачем десикації сільськогосподарських культур.
З відповідача також необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1068 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 124,30 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Керуючись ст. ст.49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути 103987 грн. 85 коп. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка с.Крутьки, Чорнобаївського району на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниківська НИВА" с.Мельники Чорнобаївського району.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка с.Крутьки, Чорнобаївського району 1068 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита і118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 124,30 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Єфіменко В.В.
Рішення оформлено
та підписано 16.11.2006 р.