ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 03/4253
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
"31" жовтня 2006 р.
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого, судді Єфіменко В.В.,
з секретарем Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з”явився,
від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Приватного підприємства “Промінь”, м.Харків,
до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення 12 000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 12 000 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 26.07.2006 р.НОМЕР_1.
Представник позивача в судове засідання не з”явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що ніяких договірних відносин між відповідачем та позивачем за період 2006 р. не було і ніякі договори відповідачем не підписувались.
Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач посилається на те, що між сторонами 26.07.2006 р. був укладений договір № НОМЕР_2 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, у відповідності з яким перевізник (відповідач) на підставі письмових заявок від експедитора (позивача) виконує транспортні перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, належних перевізнику відповідно до умов договору та заявок.
В судовому засіданні при огляді вищевказаного договору встановлено, що текст договору виконаний факсограмою (№ НОМЕР_3), відправником якого був позивач, про що свідчить позначка (“от:promin”). Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що згідно заявки позивача НОМЕР_4 відповідачем виконані перевезення вантажів ВАТ “Азот” м.Черкаси в м.Котка (Фінляндія), що підтверджується подорожнім листом серії НОМЕР_5 вантажного автомобіля VOLVO д/н НОМЕР_6 в міжнародному сполученні.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаний позивачем час на підставі заявки НОМЕР_7. автомобіль VOLVO д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 виконував перевезення вантажу по маршруту 20060 Гесат (Італія) -33047 Реманакко (Італія) -Харків (Україна).
В позовній заяві позивач послався на вимоги п.5.2.3 договору НОМЕР_8 щодо стягнення з відповідача штрафу за ненадання транспорту по маршруту 20060 м.Гесат в розмірі 6000 грн.
Таким чином, позивач, посилаючись на договір № НОМЕР_2, укладений з відповідачем 26.07.2006 р., в розрахунках щодо стягнення 12 000 грн. штрафу зазначив інший договір за НОМЕР_8.
Ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, що підтверджують факт виконання перевезень вантажів за договором НОМЕР_8 (шляхові листи, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт і т.ін.) позивач суду не надав.
Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 12 000 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 26.07.2006 р.НОМЕР_1 є недоведеними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
Суддя В.В. Єфіменко