Дата документу 05.12.2012 Дело № 0814/12772/2012

Номер производства 4/0814/589/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Колесник С.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Корсик Я.И.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвокатаЗинчика В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СОЗапорожского РО ГУМВД от 19 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ст.289 ч.2 УК Украины. В жалобеуказал, что для возбуждения данного уголовного дела не было достаточных поводов и оснований, т.к. нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления являются иными, нежели они указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Просит суд отменить постановление от 19 октября 2012 года как незаконное, при этом дополнил, что заявление о преступлении подана неправомочным на это лицом, т.к. следствием не представлено доказательств принадлежности автомобиля потерпевшему ОСОБА_3, а именно нет данных о регистрации автомобиля на его имя в органах ГАИ.

Прокурор против доводов заявителя возразил, считает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется, так как в ходе проведения доследственной проверки установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката и, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые обосновывают возбуждение уголовного дела.

Т.е. суд должен проверить имелись ли на момент возбуждения поводы и основания, указанные в ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, возбудившее уголовное дело, принимать соответствующее решение и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.

Так, 17.10.2012 года в Запорожский РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении гр-н ОСОБА_3., который указал, что в ночь с 16 на 17 октября 2012 года со двора принадлежащего ему дома похищен автомобиль АЗЛК -2140 зеленого цвета.

Указанные пояснения были затем оформлены протоколом устного заявления о преступлении и зарегистрированы в соответствующем журнале за № 4362, к которому приложены объяснения ОСОБА_3, где он подробно указывает на подробности совершения в отношения него преступных действий.

Именно исследовав указанные документы, следователь СОЗапорожского ГУМВД по данному факту 19.10.2012 года возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.289 ч.2 УК Украины, который в своих объяснениях не отрицает факта противоправного завладения транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения.

Утверждения адвоката о несоблюдении требований ст.94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в связи с тем, что фиксация совершенного преступления в ЖРЗПЗ не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, суд во внимание не принимает, т.к. поводом в данном случае выступает само заявление о преступлении, а не порядок его регистрации.

Доводы жалобы на якобы имеющие нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и неправильной квалификации действий ОСОБА_2 суд относит к оценке доказательств, что на данном этапе к компетенции суда не относится.

Учитывая, что у следователя СОЗапорожского РО ГУМВД в Запорожской области имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 19.10.2012 года отказать.

На постановление может быть подан апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.

Судья: Колесник