Судове рішення 212/1-315/11 від 13.12.2012

Судове рішення #26514779

05.12.2012

Справа № 212/1-315/11

Провадження № 1/232/98/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М..,

секретарів - Мацедонської Н.Е., Шевчук І.О., Докійчук Н.О.

за участю прокурора - Соловйова О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.

Жорнище Іллінецького району Вінницької області, громадянка України, українки, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.

Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого керуючим ФГ «Нова Україна», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись, з 10.01.2002 року згідно Статуту фермерського господарства „Нова Україна" (с. Жорнище, вул. Лісова, 4, Іллінецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31708531) (далі ФГ„НУ") засновником та головою вказаного господарства, внаслідок чого наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи службовою особою, яка має право укладати від імені господарства угоди, організовує його роботу, розпоряджається майном та коштами, підписує відповідні фінансові документи, приймає та звільняє з роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, в період з 29.12.2008 року по 13.04.2009 року, діючи спільно з ОСОБА_3, який надаючи їй засоби для вчинення злочину являвся пособником, незаконно отримала на рахунок ФГ «НУ»з державного бюджету України фінансову підтримку на безповоротній основі в розмірі 250 000,00 грн. (в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), що передбачена п.5, п.п.7 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам»(затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1102), чим спричинила тяжких наслідків державним інтересам.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, будучи службовою особою, протягом грудня 2008 року -січня 2009 року в м. Вінниці, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: заяви на отримання фінансової допомоги на безповоротній основі від 15.12.2008 року та від 30.03.2009 року, у яких вказано, що ФГ „НУ" понесло витрати пов'язані з розширенням наукових досліджень в галузі садівництва; договір № 10 від 10.01.2006 року про проведення ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) (далі -ДП «ВПБЦ») науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва на території Вінницької області; акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року та кошторисний розрахунок витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва.

Крім того, протягом грудня 2008 року -січня 2009 року ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3, підроблені ним квитанції, а саме:

1. квитанцію до прибуткового касового ордера №183 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

2. квитанцію до прибуткового касового ордера № 184 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

3. квитанцію до прибуткового касового ордера № 56 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

4. квитанцію до прибуткового касового ордера № 80 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

5. квитанцію до прибуткового касового ордера № 83 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

6. квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

7. квитанцію до прибуткового касового ордера № 74 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

8. квитанцію до прибуткового касового ордера № 208 від 29 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

9. квитанцію до прибуткового касового ордера № 202 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

10. квитанцію до прибуткового касового ордера № 182 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

11. квитанцію до прибуткового касового ордера № 183 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

12. квитанцію до прибуткового касового ордера № 204 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

13. квитанцію до прибуткового касового ордера № 70 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

14. квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

15. квитанцію до прибуткового касового ордера № 95 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

16. квитанцію до прибуткового касового ордера № 101 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

17. квитанцію до прибуткового касового ордера № 76 від 14 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

18. квитанцію до прибуткового касового ордера № 58 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

19. квитанцію до прибуткового касового ордера № 191 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

20. квитанцію до прибуткового касового ордера № 97 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

21. квитанцію до прибуткового касового ордера № 112 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

22. квитанцію до прибуткового касового ордера № 90 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

23. квитанцію до прибуткового касового ордера № 63 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

24. квитанцію до прибуткового касового ордера № 187 від 20 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

25. квитанцію до прибуткового касового ордера № 201 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

26. квитанцію до прибуткового касового ордера № 193 від 12 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

27. квитанцію до прибуткового касового ордера № 232 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

28. квитанцію до прибуткового касового ордера № 171 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

29. квитанцію до прибуткового касового ордера № 179 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

30. квитанцію до прибуткового касового ордера № 181 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року (загалом тридцять квитанцій про прийняття ДП «ВПБЦ»від ФГ „НУ" коштів на загальну суму 300 000 грн.), тобто отримала від ОСОБА_3 засоби для вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання з державного бюджету України на рахунок ФГ «НУ»фінансової підтримки на безповоротній основі в розмірі 250 000,00 грн., використала вищевказані завідомо підроблені нею та ОСОБА_3 документи й квитанції та надала їх 15.12.2008 року та 30.03.2009 року в м. Вінниці у Вінницьке відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а).

За результатами розгляду документів, що надані ОСОБА_2, як службовою особою ФГ «НУ», 16.12.2008 року та 02.04.2009 року Вінницьким відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств сформовано клопотання про погодження суми коштів на відшкодування витрат, понесених ФГ «НУ», а 25.12.2008 року та 03.04.2009 року Українським Державним фондом підтримки фермерських господарств прийнято рішення про виділення ФГ «НУ»у якості фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, грошових коштів у загальній сумі 250 000,00 грн..

В подальшому, внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_2, 29.12.2008 року, 10.04.2009 року та 13.04.2009 року на розрахунковий рахунок ФГ «НУ»№ 260058407, відкритий 23.01.2002 року у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»з державного бюджету України Вінницьким відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств у якості фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, перераховані грошові кошти у загальній сумі 250 000,00 грн. (що в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_2 достовірно знала, що між ФГ «НУ»та ДП «ВПБЦ»договір № 10 від 10.01.2006 року про проведення науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва фактично не укладався, акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року не складався, роботи згідно вказаного акту ДП «ВПБЦ»не виконувались, розрахунки в сумі 300 000 грн. за виконання таких робіт ФГ «НУ»на користь ДП «ВПБЦ»не проводились та вказані кошти на рахунки ДП «ВПБЦ»не надходили, ДП «ВПБЦ»не включено до Державного реєстру наукових установ, подані нею документи є підробленими, а тому, підстави для фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу -відсутні.

Водночас ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_2, будучи пособником останньої, в грудні 2008 року -січні 2009 року в м. Вінниці, умисно надав їй засоби для вчинення злочину -підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів, використовуючи які ОСОБА_2, являючись, з 10.01.2002 року згідно Статуту фермерського господарства „Нова Україна" (с. Жорнище, вул. Лісова, 4, Іллінецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31708531) (далі ФГ„НУ") засновником та головою вказаного господарства, внаслідок чого наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, в період з 29.12.2008 року по 13.04.2009 року, незаконно отримала на рахунок ФГ «НУ»з державного бюджету України фінансову підтримку на безповоротній основі в розмірі 250 000,00 грн. (в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), що передбачена п.5, п.п.7 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам»(затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1102), чим спричинила тяжких наслідків державним інтересам.

Так, ОСОБА_3, будучи пособником ОСОБА_2 діючи спільно з нею в грудні 2008 року -січні 2009 року в м. Вінниці підробив документи, які видаються підприємством -квитанції до прибуткового касового ордера, як підтвердження оплати вартості виконаних ДП «ВПБЦ»робіт на території ФГ „НУ", з метою їх подальшого використання ОСОБА_2, а саме:

1. квитанцію до прибуткового касового ордера № 183 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

30. квитанцію до прибуткового касового ордера № 181 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року (загалом тридцять квитанцій про прийняття ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) (далі -ДП «ВПБЦ») від ФГ „НУ" коштів на загальну суму 300 000 грн.), тобто надав ОСОБА_2 засоби для вчинення злочину.

У зазначених квитанціях ОСОБА_3 вказав, що ДП «ВПБЦ»прийнято від ФГ „НУ" кошти за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року. В той час, як між ФГ «НУ»та ДП «ВПБЦ»договір № 10 від 10.01.2006 року про проведення науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва фактично не укладався, акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року не складався, роботи згідно вказаного акту ДП «ВПБЦ»не виконувались, розрахунки в сумі 300 000 грн. за виконання таких робіт ФГ «НУ»на користь ДП «ВПБЦ»не проводились та вказані кошти на рахунки ДП «ВПБЦ»не надходили.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала, дала суду показання, що вона заснувала ФГ «Нова Україна»в с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області. Бухгалтером-касиром працював ОСОБА_3 Для потреб ФГ «Нова Україна»рішенням селищної ради було виділено земельну ділянку, яка була в недоглянутому вигляді, та яку в подальшому ОСОБА_2 своїми силами окультурила для можливості організації та ведення фермерської діяльності. В фермерське господарство нею та ОСОБА_3 вкладались власні кошти. В 2005 році вона познайомилась з ДП «Науково-виробничий південний біотехнічний центр», що розташований в м. Херсон, директором якого був ОСОБА_4 Керівництво центру порекомендувало їй купувати у них саджанці, вирощені на науковій основі та продовження за участю центру вирощування саджанців та догляду за ними, на що вона погодилась та того ж року в м. Києві підписала з ДП «Науково-виробничий південний біотехнічний центр»договір про співробітництво, який у неї не зберігся.

Після підписання договору до її ФГ приїздили працівники центру, які привозили посадковий матеріал -саджанці яблунь різних сортів, які висаджувались під контролем наукових працівників та дослідження вели працівники центру. За пробірочні саджанці вона розрахувалась з центром власними коштами, проте оскільки у них з собою не було печатки наукового підприємства, то про отримання коштів вона написали розписки, а в подальшому на підставі цих розписок виписували відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів.

В кінці листопада до них також приїхали науковці центру на чолі з головним бухгалтером ОСОБА_5, які знову привезли саджанці вирощені в пробірках на научній основі.

Офіційно членів в ФГ «Нова Україна»немає. Проте, у господарстві працюють її родичі, бухгалтерією займається ОСОБА_3. На господарстві нікого не оформляли, трудові книжки не велись.

Договір з ДП «Науково-виробничий південний біотехнічний центр» укладали в 2005 році -на 1 рік в м. Києві, 10.01.2006 року - дію договору продовжили, вона підписувала договір вдома, договір перероблявся багато разів, підписувала його також ОСОБА_5, яка мала право підпису, оскільки мала письмову довіреність.

Коли науковці привозили саджанці, була також присутня ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ще кілька людей.

На підставі укладеного договору про співробітництво, який був укладений до 2010 року, представники ДП «Науково-виробничий південний біотехнічний центр»неодноразово приїжджали до ФГ «Нова Україна»та безпосередньо на місці навчали її родичів методів обрізки, захисту рослин, правильного внесення мінеральних добрив та іншого. За вказані роботи вона з ОСОБА_3 також розраховувались власними коштами, а їм видавались розписки, оскільки не було печатки. Крім того, працівники підприємства знову привезли їм саджанці, при чому коштів на розрахунок за саджанці у них не вистачало, тому кошти вони позичали. В організації з якою вони співпрацювали була відповідна ліцензія, яку їм показувала ОСОБА_5.

Відповідно до укладеного договору вона мала сплатити 1 мільйон 500 тисяч гривень, так як вони працювали на перспективу.

До фонду підтримки фермерського господарства вона звернулася в 2006 році після підписання договору. Були ордери, які підтверджували те, що їхнє ФГ «Нова Україна» заплатило кошти, всього 300 тисяч грн.

Всі документи видавала ОСОБА_5. Печатку на документах ставили перед нею. Заяву завжди підписувала вона. У фонд підтримки фермерів документи відвозив на її прохання її чоловік -ОСОБА_3

Жодних документів вона ніколи не підробляла, в зв'язку з чим не визнає вину і цивільний позов.

Оформленням документів займався ОСОБА_3. Документи здавали і в м. Київ і в м. Вінницю. ОСОБА_5 видала довідку фірми «Квадрат», в якій вона написала, що кошти за наукову роботу у зв'язку з реорганізацією отримала фірма «Квадрат». Про документи та гроші вона нічого пояснити не може. ПП «Квадрат»отримало кошти на підставі договору.

Всього було витрачено 300 тисяч гривень на ведення наукових робіт на ФГ. Бухгалтерією займався ОСОБА_3, все виконувалось по вказівці ОСОБА_5, а її чоловік робив по усе по її вказівці, всі документи підписувала вона сама. ОСОБА_5 привезла договір, який сама склала, вона лише підписала договір, сумнівів відносно якого у неї не було. Копії документів завжди знімав ОСОБА_3. Особисто вона ніколи копій не робила, всі роботи виконувались добре.

Доручення та всі договори вона віддала слідчому. Всі документи збереглися, лише за 2010 рік пропало 2 довідки. Всі акти виконаних робіт підписувала ОСОБА_5. З цього приводу вона зателефонувала до ОСОБА_4 та вияснила чи має остання особа право підпису, на що ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 наділена таким правом.

Факту втрати ОСОБА_5 печатки та документів не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, дав суду показання, що його дружиною ОСОБА_2 було засноване ФГ «Нова Україна», де він виконував функції касира-бухгалтера, хоча в роботі бухгалтера він не розумівся. Фермерським господарством було підписано договір з ДП «Науково-виробничий південний біотехнічний центр»про співробітництво, після чого їхнє господарство співпрацювало з науковцями з центру, які поставляли пробірочні садженці для ФГ та керували роботою по висадці саджанців.

Між ФГ «Нова Україна» та науковим центром був укладений договір, були акти виконаних робіт. ОСОБА_5 підписувала оригінали актів та договорів. Кошторис розробила остання і передала його йому з дружиною.

За вказівкою ОСОБА_2 він 2 чи 3 рази здавав документи в фонд підтримки фермерів, проте там вимагали оригінали документів, які він не хотів віддавати. Документи передавав юрист фонду ОСОБА_10.

В науковий центр за наукову роботу були сплачені кошти, про що були. квитанції приблизно на 300 тисяч гривень. Оригінали квитанцій він забрав, а для фонду він вирішив зробити копії документів з мокрими печатками, оскільки керівник фонду ОСОБА_9 сказав йому, що потрібні копії з мокрою печаткою їхнього підприємства. Деякі документи він переробляв і підписувала їх ОСОБА_5. В 2006 році він поїхав в Херсон, де його зустріла ОСОБА_5. Зі своїх оригіналів він усе переписав на бланки та поставив печатки. ОСОБА_5 винесла йому вже готову папку з документами, більше документів він не завозив.

Він не являється ні членом, ні засновником фермерського господарства. Все зареєстровано на його дружину. Освіти бухгалтера в нього немає. Договір, укладений з науковцями загубився. 90% робіт проводилось з науковим центром відповідно до даного договору. В 2006 році, коли привезли посадковий матеріал, також приїзджали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ще деякі люди, але їх прізвищ він не пам'ятає. На семінарі, який проводили науковці були присутні 12 чоловік з їхньої родини, на семінарі розповідали як потрібно доглядати за саджанцями. Складали акти та документи виконаних робіт.

На поставлені саджанці була накладна. Коли їх привезли він одразу розрахувався. Коли саджанці поставляли вдруге, також була накладна, кошти по якій він сплатив з власних заощаджень. ОСОБА_5 отримала 70 тисяч гривень і видала накладну. На всі саджанці є накладні, які він показував слідчому. Другого разу, коли привозили саджанці він заплатив приблизно 75 тисяч гривень.

Коли у нього не було грошей, ОСОБА_5 видала касові ордери, на підставі яких в Херсоні він робив ксерокопії. Розписки ОСОБА_5 забрала і одразу знищила.

Працівники міліції проводили виїмку, і всі оригінали документів забрали. Потім ОСОБА_9 попросив копії документів з печаткою, оригінали яких забрала прокуратура.

Про виконану науковцями роботу складались акти виконаних робіт, їх робила ОСОБА_5 а він тільки підписував. Фіктивні документи особисто він не виготовляв. Ті, документи, які він отримав в м. Херсоні, він фіктивними не вважає, адже печатки ставили представники центру. Домовленості з ОСОБА_2 про вчинення злочину в нього не було та не було домовленості про виготовлення фіктивних документів. Ксерокопії документів з мокрими печатками забрав слідчий прокуратури під час виїмки. Здавав документи він, а підписувала їх його дружина. ОСОБА_9 сказав, що до ксерокопій документів зауважень немає. Касові документи не завіряли мокрою печаткою.

ОСОБА_5 запропонувала йому знищити документи про їхню співпрацю з науковим центром. Він привіз ці документи з Херсону додому, а де ОСОБА_5 їх поділа йому не відомо. ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 має право підпису.

Коли він їздив в м. Херсон, то переписував зі старих квитанцій в нові, переписував з оригіналів. Він не знає навіщо він переписував документи, він зробив так як сказав йому ОСОБА_9, оскільки у ОСОБА_5 не було ксерокса.

Вину не визнав. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд вважає, що їхня вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з підсудними він знайомий, у нього з підсудними нормальні дружні відносини, ОСОБА_2 є власниками фермерського господарства «Нова Україна». «Нова Україна» вирощує сортові дерева. З цього приводу була проведена відповідна робота. ОСОБА_2 звернулися із заявою до Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке він очолює з приводу компенсації, тобто отримання відповідної фінансової підтримки, подали відповідні документи, які також проходили погодження в Києві. Комісія яка вирішувала питання щодо видачі безповоротної допомоги складалася з 7 чоловік.

Підсудні ОСОБА_2 приходили в фонд на консультацію з приводу отримання коштів. Фондом було надано підсудним відповідний перелік документів, які необхідні для отримання коштів. Хто конкретно на той момент приносив документи я він не памятає. Фермерським господарством займався ОСОБА_10 і головний бухгалтер ОСОБА_11. Він цим питанням не займався. Фонд приймав оригінали або належним чином завірені копії документів.

Коли вимагались оригінали документів, підсудні ОСОБА_2 їх надавали.

Коли не вистачало необхідних документів, надані документи повертались заявникам для того, щоб донести необхідну документацію. Фонд не зобов'язаний робити внутрішню перевірку документів підприємства. Фермерське господарство являється юридичною установою. Фонд надсилав запит про видачу документів, які надійшли працівникам з наукової установи.

В 2006 році, коли підсудні принесли документи, в фонді їх не прийняли, так як це був не повний пакет документів.

З державного бюджету виділялись кошти лише на кредитування. Був такий період, що коштів не було.

Вважає, що сад не міг бути вирощений без наукової співпраці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що з підсудними ОСОБА_2 він знайомий, так як він приймав документи від їхнього фермерського господарства, так як працював головним спеціалістом Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. В 2006 році підсудні приходили разом, хто з них конкретно здавав документи, він не пам'ятає.

В їхньому ФГ проводилось наукове дослідження, оскільки наукова установа видає рекомендації тільки після дослідження. Договір був заключений на 5-6 років.

Перелік установ які мають право проводити дослідницькі роботи був визначений в реєстрі. У підсудних не було рекомендацій по науковій роботі і кошторису, в ньому щось не співпадало.Пізніше ОСОБА_2 надала довідку про те, що біотехнологічний центр являється структурним підрозділом наукової установи.

Рішення про видачу коштів приймала комісія, яка складалась в тому числі з директора фонду ОСОБА_9, заступника директора, секретаря, ОСОБА_2 в склад комісії не входили.

В грудні 2008 році фонд видав частину коштів ОСОБА_2, в березні наступного року підсудні отримали решту суми -190 тисяч гривень.

Всього ОСОБА_2 була надана допомога в сумі 250 тисяч гривень.

В 2009 році документи для видачі коштів подавав ОСОБА_3

Підсудні особисто віддали оригінали касових документів, безпосередньо він в підсудних оригіналів не вимагав. Бухгалтерські документи перевіряє бухгалтер фонду. Останню суму коштів підсудним виплатили в березні 2009 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з підсудними, в зв'язку з роботою, так як вона являється головним бухгалтером Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Комісія фонду готує перелік документів, які потрібно здати для отримання допомоги від фонду, далі проводиться конкурс, для чого подається оголошення в газету. Повний пакет документів виноситься на комісію і її члени знайомляться з документами, голова комісії разом із членами комісії приймають відповідне рішення. Рішення приймається на засіданні комісії шляхом голосування.

На той час коли приймали рішення по ОСОБА_2, обговорювали та вивчали документи, вибирали господарства за їх науковою розробкою, тобто те, на що будуть надані відповідні кошти.

Ніяких підозр відповідно документів у неї не виникло. Якщо б були підозри, вона б не підписувала рішення. Всі документи, які потрібні були в оригіналах ОСОБА_2 надавали в оригіналах, а решта - ксерокопії.

Із заявою про видачу допомоги зверталась ОСОБА_2 та її чоловік.

Поданий ОСОБА_2 звіт її не влаштовував і вона повернула назад документи ОСОБА_3. Документи здавались головному спеціалісту ОСОБА_10. ЇЇ не влаштовував баланс, тому вона повертала документи на доопрацювання. У фонді не завжди кошти були в наявності. ОСОБА_10 надавав перелік документів, які необхідно подати в фонд, щоб отримати допомогу. Коли виплачували кошти, підробки документів вона не помітила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він з підсудними раніше знайомий, в 2006 році вони співпрацювали. На той час він обіймав посаду заступника директора з наукової роботи Інституту садівництва УААН. Підсудна ОСОБА_2 звернулася до інституту з приводу наукової роботи. Вони заключили із підсудною відповідний контракт. Вони контролювали посадковий матеріал, була проведена наукова робота. Всього по Україні їхній інститут уклав 45 договорів.

В договорах йшлося про насадження яблуні, сортів він не пам'ятає. інститут садівництва направляв науковців, які займалися цим питанням. Їхній інститут надавав спеціальні рекомендації щодо догляду та висадки дерев, в тому числі ОСОБА_2. Спочатку договір був укладений на суму 15 тисяч гривень.

Він перевіряв ті документи,. що з номерами, вони є в архіві інституту. Під час допиту у слідчого йому показували документи, в яких підпис схожий на його, проте він не впевнений, що підпис належить йому.

Між інститутом садівництва і біологічним центром існувала співпраця.

Зі слів ОСОБА_2, йому відомо, що існував договір про співпрацю ФГ «Нова Україна»та науковим центром, де йшла мова про наукові дослідження з Південно-технологічним центром. Даний центр створювався як науковий підрозділ. Вказаний договір був на суму 15 тисяч гривень, підпис на документі належить йому. Інститут садівництва підпорядкований місцевій Херсонській адміністрації.

В 2008 році мова йшла про те, що ФГ «Нова Україна»може отримати кошти з фонду підтримки фермерського господарства. Для того, щоб отримати кошти, господарству необхідна довідка про ведення на території господарства наукових робіт.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що він раніше знайомий з ОСОБА_2, проте на даний час ніяких відносин з ними не підтримує. з 2007 року він перебуває на посаді генерального директора Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Фонд займався надаванням фінансової підтримки фермерським господарствам. Будь-який фермер міг отримати допомогу на безповоротній основі. Є відповідний перелік тих господарств, які можуть отримати допомогу. Цим питанням займався юридичний відділ.

Комісія регіонального відділення не могла отримати на той час без його підпису 250 чи 300 тисяч гривень. Працівники фонду опрацювали повний пакет документів. Він пригадує, що в відповідному переліку не було зазначено установу -Інститут садівництва, з якою співпрацювали ОСОБА_2, тому фонд повертав ОСОБА_2 документи..

Для того, щоб отримати допомогу, фермерському господарству потрібно звернутись в Український фонд, згідно законодавства та надати відповідно визначені документи, серед яких також документи, які підтверджують фінансову дієздатність господарства. В фонді перевіряють назву наукової установи, чи включена вона в перелік. Інститут садівництва був включений до вказаного переліку, а ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр»не був включений до даного переліку наукових установ.

Оригінали документів до фонду не надаються, були подані належно завірені копії. Фонд має право вимагати оригінали документів для того, щоб звірити їх. Коли ОСОБА_2 надавала документи для отримання безповоротної допомоги він не пам'ятає. Документи повертались для усунення недоліків, але яких саме він не пам'ятає. Фонд витребовував оригінали платіжних документів. Сам він не виїжджав, а виїжджав ОСОБА_9. В фонді проводилась планова ревізія , за результатами якої була видана довідка, що порушень не виявлено.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 встановлено, що на посаді головного бухгалтера ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" вона працює з 1 листопада 2008 року. В її посадові обов'язки входить ведення бухгалтерського обліку, підготовка та подача державної звітності, проведення розрахунків до договорів та інше. На даній посаді вона раніше працювала в період з липня 2003 року по серпень 2006 року. До 16 серпня 2006 року ДП „ВПБЦ" мало статус наукової установи і мало назву ДП „Науково-виробничий південний біотехнологічних центр". ДП „ВПБЦ" розташовано за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 168. Директором ДП „НВПБЦ" в період з 2002 року по 2008 рік був ОСОБА_4, а з 2008 року і по сьогоднішній день -ОСОБА_17. Основний напрямок діяльності ДП „ВПБЦ" -вирощування посадкового матеріалу та його реалізація (винограду, суниці, яблук тощо). Щодо співпраці ДП „ВПБЦ" з ФГ „Нова Україна" свідок пояснила, що з ОСОБА_2 вона познайомилась приблизно в 2005 році у м. Києві. З її слів ФГ „Нова Україна" планувала займатись вирощуванням суниці. Вони обмінялись номерами телефонів, декілька раз вони спілкувались по телефону, декілька раз зустрічались у м. Києві. За її запрошенням свідок заїжджала до них на ФГ. ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_2 було надано технологічні карти та рекомендації на вирощування яблук, винограду. Будь-яких договорів між ДП „НВПБЦ" та ФГ „Нова Україна" не було. Ніякі саджанці та ніякі наукові роботи не проводились та не продавались. Будь-яких грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП „НВПБЦ" та касу від ФГ „Нова Україна" не отримувало. З ФГ „Нова Україна" вона також знайома з чоловіком на ім'я ОСОБА_3. Бачила його близько 2-х разів в с. Жорнище. В с. Жорнище ОСОБА_5 приїжджала разом з працівником ДП „НВПБЦ" - ОСОБА_6, приблизно на початку осені 2007 року. Близько 9-ти місяців 2007 року свідок була директором ПП „Квадрат". Дане підприємство займалось проектуванням багаторічних насаджень та системами крапельного зрошування. В 2008 році ПП „Квадрат" співпрацювало з ФГ „Нова Україна", а саме на ФГ були реалізовані саджанці персика на суму близько 20 000 грн. Гроші були перераховані безготівково на розрахунковий рахунок ПП „Квадрат". Печатка ПП „Квадрат" з 2007 року і по сьогоднішній день зберігається у неї.

Крім того, їй відомо, що у 2006 році до їхнього директора ОСОБА_4 в телефонному режимі звернулася ОСОБА_2 Вона намагалася домовитися з ним про заключення договору на спільну діяльність. Після цього ОСОБА_4 сказав їй підготувати вказаний договір, оскільки у них було скрутне фінансове становище і їм необхідні були замовлення. Вказаний договір був підготовлений та підписаний ОСОБА_5, оскільки на той час директор був відсутній. Крім того, вона підготувала та підписала замість директора ОСОБА_4 додаток 4.4, додаток 4.5, додаток 6.6, додаток 6.7, тематичний план на НДР, технологічну карту по введенню в культуру подвоя яблук, технологічну карту підготовки площі до посадки та посадка яблунь, технологічну карту перший рік вегетації посадки підщепів яблуні та технологічну карту другий рік вегетації посадки підщепів яблуні. В подальшому вказані документи вона направила поштою на адресу ОСОБА_2 Один з екземплярів договору ОСОБА_2 мала направити на їхню адресу, при цьому підписавши його. Проте, вказаний договір на їхню адресу направлений не був. Крім того, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_5 направити на її адресу квитанції про оплату її фермерським господарством поставки саджанців. При цьому вона пообіцяла, що через день-два переведе на рахунок їхнього підприємства кошти за ці саджанці. ОСОБА_5 попросила касира ОСОБА_20, щоб вона підготувала прибутково-касові ордери про оплату зазначених саджанців. Вона так і зробила. ОСОБА_5 відірвала від цих прибутково-касових ордерів квитанції та направила їх на адресу ОСОБА_2 Як свідок їх відправила, вона не пам`ятає, можливо автобусом або поштою. Проте, гроші ОСОБА_2 не перевела. ОСОБА_5 неодноразово їй про це нагадувала, але вона не реагувала на її нагадування. В січні 2007 року ОСОБА_5 звільнилася з роботи у ДП „ВПБЦ" за згодою сторін та почала займатися підприємницькою діяльністю в ПП „Квадрат". У 2008 році приблизно у вересні вона приїжджала до ОСОБА_2 в с. Жорнище та привезла їй саджанці винограду та персика. В той час свідок працювала директором ПП „Квадрат". За вказані саджанці ОСОБА_2 з нею розрахувалась. Сума розрахунку була приблизно 30 тис. грн. В той час ОСОБА_5 від'їжджаючи, забула у ОСОБА_2 папку з документами, а саме договори, розрахунки кошторисної вартості, чисті бланки прибуткових касових договорів з печатками ПП „Квадрат" та ін. Вказана папка так і залишилася у ОСОБА_2 В листопаді 2008 року ОСОБА_5 повернулась працювати в ДП „ВПБЦ" на посаду головного бухгалтера. У 2010 році, приблизно в перших місяцях, до неї на роботу приїхав чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 В розмові з нею він сказав, що в них виникли проблеми з правоохоронними органами, у зв'язку з тим, що вони передали у фонд (який точно вона не пам'ятає) квитанції та інші документи, які вона їм направила у 2006 році, працюючи в ДП „ВПБЦ". Крім того, він просив, що якщо приїдуть правоохоронці, щоб свідок сказала, що ОСОБА_2 перевела кошти за саджанці, а вони в свою чергу надали їм саджанці. Також ОСОБА_3 просив щоб вона надала довідку про те, що кошти за саджанці перераховані на рахунок ДП „ВПБЦ" і що саджанці направлені їм. Проте, вона йому відмовила та ніякої довідки не надала. В подальшому до неї на мобільний телефон неодноразово дзвонила ОСОБА_2 та говорила, що у них виникли проблеми з правоохоронними органами та що проти них порушено кримінальну справу. Вона сказала, що все вирішить і щоб ОСОБА_5 підтвердила правоохоронцям, що вони перевели їм на рахунок кошти.

Також, вона працювала на посаді головного бухгалтера ДП „Науково-виробничий південний біотехнологічний центр" з липня 2003 по 15 серпня 2006 року. В подальшому з 16 серпня 2006 року по 1 січня 2007 року вона працювала на посаді заступника директора вказаного підприємства. З 16 серпня 2006 року вказане підприємство було реорганізовано. Після реорганізації підприємство отримало назву ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр". Проте, фактично підприємством використовувалася стара печатка до кінця 2006 року, тобто до моменту виготовлення нової печатки. З жовтня 2007 року свідок почала працювати на посаді директора ПП „Квадрат". З ОСОБА_2 вона познайомилась у 2005 році в департаменті виноградарства та садівництва у м. Києві. В подальшому їхнім підприємством ОСОБА_2 було запропоновано співробітництво по поставці посадкового матеріалу. Через деякий час ОСОБА_2 погодилась на таку співпрацю і підприємством, тобто ОСОБА_5 особисто, було підготовлено проект договору про співпрацю. Вказаний проект передбачав поставку підприємством посадкового матеріалу на територію господарства ОСОБА_2, після чого підприємство повинно було слідкувати за вказаним посадковим матеріалом, надавати рекомендації по його вирощуванню тощо. ФГ „Нова Україна" повинно було здійснити посадку їхнього матеріалу та оплатити послуги надані підприємством. Після складання проекту вказаного договору, свідок його підписала в двох екземплярах та разом з додатками, які включали інформацію щодо догляду за посадковим матеріалом, направила на адресу ФГ „Нова Україна". Вона не пам'ятає, яким саме чином направила вказані документи. Можливо поштою, або автобусом. Після цього ОСОБА_2 повинна була направити їм один екземпляр договору із своїм підписом та печаткою господарства. В подальшому вказаний договір повинен був пройти реєстрацію в Міністерстві аграрної політики. Проте, один з екземплярів вказаного договору на адресу ВПБЦ не надійшов, таким чином вищевказаний договір фактично не був укладений і співробітництво між ФГ „Нова Україна" та ВПБЦ не проводилось.

Щодо представленого договору № 10 від 10.01.2006 року про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва та запитання слідчого: „Чи це той проект договору, який ОСОБА_5 направлявся на адресу ФГ „Нова Україна"?", свідок відповіла, що ні, це не той проект договору, який нею направляла на адресу ФГ „Нова Україна", оскільки відрізняється назва договору. Представлений документ називається „Договір про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва", а проект, який направлявся свідком називався „Договір про спільну діяльність". Крім того, наскільки вона пам'ятає, відрізняється шрифт на першій сторінці договору. Проте, ОСОБА_5 зазначила, що остання сторінка представленого документа схожа на останню сторінку проекту договору, яким нею направлявся на адресу ФГ „Нова Україна", окрім реквізитів ФГ „Нова Україна", печатки вказаного господарства та підпису ОСОБА_2 Крім того, свідок не пам'ятає, чи ставилась у їхньому проекті відбиток печатки ВПБЦ.

Щодо представлених наступних документів: акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року, кошторисний розрахунок витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва та рекомендації ФГ „Нова Україна" по договору № 10 від 10.01.2006 року та запитання слідчого: „Чи знає свідок, що це за документи. Чи підписувала вона їх?", ОСОБА_5 відповіла, що вказані документи вона вперше побачила в прокуратурі м. Вінниці. До цього вона їх не бачила та не підписувала. Хто їх складав їй не відомо. Разом з проектом договору зазначені документи нею ФГ „Нова Україна" не направлялись. Крім того, свідок зазначила, що господарська діяльність між вказаним господарством та ВПБЦ не здійснювалась, тому такі документи не могли бути укладеними.

Щодо представлених квитанції до прибуткового касового ордера „За саджанці" № 183 від 07 листопада 2006 року, № 184 від 06 листопада 2006 року, № 56 від 01 листопада 2006 року, № 80 від 24 листопада 2006 року, № 83 від 17 листопада 2006 року, № 77 від 15 листопада 2006 року, № 74 від 10 листопада 2006 року, № 208 від 29 листопада 2006 року, № 202 від 01 листопада 2006 року, № 182 від 09 листопада 2006 року, № 183 від 17 листопада 2006 року, № 204 від 24 листопада 2006 року, № 70 від 09 листопада 2006 року, № 1 від 06 листопада 2006 року, № 95 від 13 листопада 2006 року, № 101 від 24 листопада 2006 року, № 76 від 14 листопада 2006 року, № 58 від 03 листопада 2006 року, № 191 від 21 листопада 2006 року, № 97 від 24 листопада 2006 року, № 112 від 30 листопада 2006 року, № 90 від 21 листопада 2006 року, № 63 від 07 листопада 2006 року, № 187 від 20 листопада 2006 року, № 201 від 03 листопада 2006 року, № 193 від 12 листопада 2006 року, № 232 від 30 листопада 2006 року, № 171 від 13 листопада 2006 року, № 179 від 15 листопада 2006 року, № 181 від 10 листопада 2006 року та запитання слідчого: „Що свідок може сказати, оглянувши їх?", ОСОБА_5 відповіла, що вказані квитанції складались нею. Порядок їх складання був наступним: безпосередньо під час складання проекту договору про спільну діяльність ОСОБА_2 по телефону звернулась до ОСОБА_5 та попросила підготувати вказані квитанції та направити на адресу ФГ „Нова Україна". При цьому вона сказала, що бажає придбати у них саджанці на 300 000,00 грн. згідно майбутнього договору. Крім того, ОСОБА_2 сказала, що після отримання зазначених квитанцій, вона здійснить по ним проплату на зазначену суму. Після того як на адресу ФГ „Нова Україна" був направлений проект договору про сумісну діяльність разом з додатками, ОСОБА_5 направила на адресу вказаного господарства зазначені квитанції, оскільки вважала, що договір буде заключний і господарство купить вказані саджанці. Проте, договір не було укладено, ОСОБА_2 не здійснила проплату за поставку саджанців і такі саджанці їй поставлені не були.

Щодо представлених квитанцій до прибуткового касового ордера „За наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року" № 183 від 07 листопада 2006 року, № 184 від 06 листопада 2006 року, № 56 від 01 листопада 2006 року, № 80 від 24 листопада 2006 року, № 83 від 17 листопада 2006 року, № 77 від 15 листопада 2006 року, № 74 від 10 листопада 2006 року, № 208 від 29 листопада 2006 року, № 202 від 01 листопада 2006 року, № 182 від 09 листопада 2006 року, № 183 від 17 листопада 2006 року, № 204 від 24 листопада 2006 року, № 70 від 09 листопада 2006 року, № 1 від 06 листопада 2006 року, № 95 від 13 листопада 2006 року, № 101 від 24 листопада 2006 року, № 76 від 14 листопада 2006 року, № 58 від 03 листопада 2006 року, № 191 від 21 листопада 2006 року, № 97 від 24 листопада 2006 року, № 112 від 30 листопада 2006 року, № 90 від 21 листопада 2006 року, № 63 від 07 листопада 2006 року, № 187 від 20 листопада 2006 року, № 201 від 03 листопада 2006 року, № 193 від 12 листопада 2006 року, № 232 від 30 листопада 2006 року, № 171 від 13 листопада 2006 року, № 179 від 15 листопада 2006 року, № 181 від 10 листопада 2006 року та запитання слідчого: „Що свідок може сказати, оглянувши їх?", ОСОБА_5 відповіла, що вказані квитанції вона вперше побачила в прокуратурі м. Вінниці. ВПБЦ вказані квитанції не видавались. ЇЇ підписів у зазначених квитанціях немає. Наукової роботи між ФГ „Нова Україна" та ВПБЦ ніколи не здійснювалось і оплату вказаної роботи господарство не проводило.

Щодо представлених квитанцій до прибуткового касового ордера ПП „Квадрат" № 19 від 10.03.2006 року, № 20 від 11.03.2006 року, № 25 від 25.03.2006 року, № 28 від 25.04.2006 року, № 30 від 15.05.2006 року, № 31 від 25.05.2006 року, № 33 від 25.05.2006 року, № 35 від 25.06.2006 року, № 37 від 25.07.2006 року, № 39 від 25.08.2006 року, № 41 від 25.09.2006 року, № 42 від 25.09.2006 року, № 43 від 25.10.2006 року, № 48 від 25.11.2006 року, серія 10 АААА № 150928 та запитання слідчого: „Що свідок може сказати, оглянувши їх?", ОСОБА_5 відповіла, що відбиток печатки ПП „Квадрат" на них справжній, але даних квитанцій свідок не складала. Хто їх склав їй не відомо. У 2008 році вона приїжджала у ФГ „Нова Україна" як директор ПП „Квадрат". При цьому вона привезла у вказане господарство саджанці винограду згідно укладеного на той час договору. При цьому, коли свідок поїхала, то забула в господарстві папку, в якій знаходились бланки прибуткових касових ордерів з печатками ПП „Квадрат", чисті листи паперу з відбитками печатки ПП „Квадрат", договори, накладні, бланки рахунків тощо. Зазначену папку їй ОСОБА_2 не повернула до цього часу. Вказані документи свідок завжди беру із собою, коли їде у відрядження для того, щоб безпосередньо на місці заключати договори, отримувати оплату по заключних договорах, якщо передбачена передоплата по договору тощо.

Щодо представлених акту виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 02.11.2006 року, акту виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 01.11.2006 року, договору про співробітництво від 10.012006 року, рахунку № 79 від 01.11.2006 року, рахунку № 78 від 01.06.2006 року та запитання слідчого: „Що свідок може сказати, оглянувши їх?", ОСОБА_5 відповіла, що у всіх вказаних документах наявний підпис схожий на її. Акт виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 02.11.2006 року та акт виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 01.11.2006 року, можливо направлявся нею на адресу ФГ „Нова Україна" разом з проектом договору про співробітництво. Що стосується рахунку № 79 від 01.11.2006 року та рахунку № 78 від 01.06.2006 року, свідок нічого пояснити не може. Вказані рахунки вона не заповнювала, хоча підпис у них схожий на її підпис.

Щодо представлених договору на виконання комплексу агротехнологічних робіт від 13.02.2006 року та актів виконаних робіт згідно вказаного договору - № 1 від 25.03.2006 року, № 6 від 24.03.2006 року, № 3 від 25.05.2006 року, № 2 від 25.04.2006 року, № 8 від 25.10.2006 року, № 9 від 25.11.2006 року, № 4 від 25.06.2006 року, № 7 від 23.09.2006 року, № 5 від 24.07.2006 року та запитання слідчого: „Що свідок може сказати, оглянувши їх?", ОСОБА_5 відповіла, що вказані документи вона бачить вперше, свідок їх не складала те не підписувала. Яким чином у вказаних документах поставлено печатку ПП „Квадрат" їй не відомо. Чи проводилась між ПП „Квадрат" та ФГ „Нова Україна" у 2006 році господарська діяльність їй не відомо, оскільки на дане підприємство свідок пішла працювати з жовтня 2007 року.

З ОСОБА_2 вона познайомилась у 2005 році в м. Києві в департаменті продовольства, у відділі виноградарства та садівництва, де свідок здавала звіт. Після цього у 2006 році у м. Києві, коли свідок здавала звіт за 9 місяців у вищевказаному департаменті, вони з ОСОБА_2 знову зустрілись. На той час їхній центр виростив 700000 саджанців суниці та 40000 саджанців винограду. При цьому вони зробили рекламні повідомлення з пропозицією вказаних саджанців усім сільськогосподарським підприємствам. Тоді ж в департаменті ОСОБА_2 запропонували зробити посадку промислової суниці і вона звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією придбати у їхньому центрі саджанці суниці та винограду. Свідок відповіла, що може заключити договір, але поставка буде відбуватися уже весною 2007 року, оскільки зимою ніхто суницю та виноград не саджає. Після цього ОСОБА_2 в телефонному режимі спілкувалася з ОСОБА_4 В подальшому ними були сформовані договори на купівлю-продаж розсади суниці та винограду. Крім того, оскільки вказані саджанці зберігались у їхньому центрі, то також були підготовлені договори на зберігання центром вказаної розсади, яку ОСОБА_2 зобов'язувалась викупити весною 2007 року. Вищевказані договори разом з накладними були направлені на адресу ОСОБА_2 для підписання. Чи направлялись на адресу ОСОБА_2 договори про купівлю-продаж черешні та зберігання черешні, свідок не пам'ятає, але можливо, що направлявся. Проте, наскільки їй відомо, ФГ „Нова Україна" вказану розсаду не придбало і фактично зазначені договори укладеними та виконаними не були, фінансово-господарська діяльність за цими договорами не здійснювалась. Кошти за вказаними договорами на рахунки центру не надходили. Приблизно в цей же період між ДП „ВПБЦ" та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про укладення договору про співробітництво. ОСОБА_5 був сформований проект такого договору. Договір мав діяти п'ять років. Декілька екземплярів такого договору свідком були підписані та направлені разом з додатками (здається поштою) на адресу ОСОБА_2 для погодження. Після підписання договору ОСОБА_2, такий договір мав бути погоджений Міністерством аграрної політики. Тільки тоді договір вважався б таким, що укладений. Проте, ОСОБА_2 на адресу центру підписаний нею договір не направила. За таких обставин договір вважався не укладеним та недійсним.

Щодо документів: розрахунок визначення договірної ціни НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва зі створенням маточних насаджень підщепи яблуні, груші та ягідних культур, додаток 4.4 „Загально-виробничі витрати. Витрати на обслуговування виробничого процесу", додаток 4.5 „Адміністративні витрати", додаток 6.6 „Загально-виробничі витрати. КОД 06, КЕК 1140 -витрати на оплату службових відряджень", додаток 6.7 „КОД 07 -витрати на утримання виробничих приміщень", розрахунок визначення договірної ціни по посадці та догляду за насадженнями, тематичний план на НДР: вивчення строків введення в культуру та розмірів експлантатів різних сортів яблуні під час довготривалого зберігання в умовах „in vitro", технологічна карта № б/н перший рік вегетації посадки підщепи яблуні на площі брутто 15 га схема посадки 1Х3, технологічна карта № б/н другий рік вегетації посадки підщепи яблуні на площі брутто 15 га схема посадки 1Х3 та вказала, що вказані документи являлись додатками до договору про співробітництво, який мав бути укладений між ДП „ВПБЦ" та ФГ „Нова Україна", їх вона направила разом з проектом договору на адресу ОСОБА_2, проте ні договір, ні зазначені додатки на їхню адресу повернуті не були. Вищевказаний договір повинен був бути від 01.11.2006 року, а не від 10.01.2006 року. Тому що фактично з осені 2006 року між центром та ОСОБА_2 почались переговори про співпрацю. До цього між ними подібного спілкування не відбувалось.

Щодо документів: договір на купівлю-продаж посадкової оздоровленої розсади суниці за 2006 рік, договір на зберігання розсади суниці № 4 від 10.10.2006 року, договір на зберігання саджанців черешні № 5 від 10.10.2006 року, накладна № 74/ ос від 09.10.2006 року, накладна № 75 від 09.10.2006 року, накладна № 76 від 09.10.2006 року, довіреність серія ЯМВ № 029060 від 27.11.2006 року, пояснила, що договір на купівлю-продаж посадкової оздоровленої розсади суниці - це саме той проект договору, який направлявся на адресу ОСОБА_2 після досягнення з нею восени 2006 року домовленості про поставку у ФГ „Нова Україна" зазначеного посадкового матеріалу. Також на адресу ОСОБА_2 направлявся такий же проект договору про купівлю-продаж саджанців винограду. Чи направлявся ОСОБА_2 проект договору про купівлю-продаж саджанців черешні, свідок не пам'ятає. Їхній центр вирощуванням таких саджанців на той час не займався. Проте, можливо, вони з ОСОБА_2 і мали домовленість з приводу саджанців черешні, розраховуючи попередньо придбати їх у іншому місці. Разом із зазначеними договорами на адресу ОСОБА_2 були направлені і накладні № 74/ос від 09.10.2006 року, № 75 від 09.10.2006 року та № 76 від 09.10.2006 року. Зазначені накладні були підписані, зокрема, ОСОБА_5 і в них було вказано, який посадковий матеріал має бути поставлений фермерському господарству та яка ціна даного матеріалу. Проте, зазначений у таких накладних посадковий матеріал ніхто ФГ „Нова Україна" не здавав та від вказаного господарства ніхто не приймав. З приводу договору на зберігання розсади суниці № 4 від 10.10.2006 року та договору на зберігання саджанців черешні № 5 від 10.10.2006 року свідок пояснила, що ці договори були підписані від імені центру нею та направлені на адресу ОСОБА_2 разом з вищевказаними проектами договорів. До цих договорів скоріш за все ще додавався договір на зберігання саджанців винограду, проте, стверджувати це вона не буде. Дані договори на зберігання були направлені ОСОБА_2, оскільки вони розраховували, що остання купить у них вказаний посадковий матеріал згідно договорів купівлі-продажу (як про це з нею було домовлено). А оскільки цей матеріал зберігався у ДП „ВПБЦ" і мав бити реалізований ОСОБА_2 тільки весною 2007 року, то з метою зберігання цього посадкового матеріалу і були підготовлені такі договори зберігання, в яких зазначалося, що центр зобов'язується зберігати саджанці та розсаду до березня-квітня 2007 року. Крім того, разом із вищевказаними документами на адресу ОСОБА_2 була направлена і довіреність серія ЯМВ № 029060 від 27.11.2006 року про отримання нібито від неї посадкового матеріалу, який згідно договорів зберігання мав зберігатися у ДП „ВПБЦ" до весни 2007 року, після чого ОСОБА_2 мала його забрати на підставі, зокрема, і зазначеної довіреності. Увесь вищевказаний пакет документів був направлений на адресу ОСОБА_2 Проте, остання їхні екземпляри договорів зі своїми підписами та печаткою господарства на адресу центру не повернула, проплати по цим договорам не здійснила та посадковий матеріал згідно зазначених накладних не отримала. За таких обставин вказані договори фактично укладеними не були та фінансово-господарська діяльність по ним не проводилась.

Щодо документів: договір купівлі-продажу розсади суниці від 10.01.2007 року та два екземпляри накладної № 04 від 10.01.2007 року пояснила, що зазначений договір датовано 10.01.2007 року. На той час вона у ДП „ВПБЦ" уже не працювала, тому сказати про те, яким чином він укладався не може, з приводу зазначених накладних пояснила, що в них дійсно в графі „директор" стоїть її підпис. Проте, ці накладні також датовано 10.01.2007 року, тобто датою, коли вона вже звільнилась із центру. Скоріш за все дані бланки накладних із її підписами збереглися у ДП „ВПБЦ" і були заповнені вже після її звільнення. Про купівлю-продаж зазначеної в договорі та накладних розсади суниці їй нічого не відомо, оскільки на той час у центрі не працювала.

Щодо документів: акт виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 2 листопада (виправлено на „3") 2006 року, акт виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 1 листопада 2006 року, акт виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 2 листопада 2006 року, рахунок № 78 від 01.11.2006 року та рахунок № 79 від 01.11.2006 року пояснила, що у всіх зазначених документах наявний її підпис, зокрема, в актах у графі „ОСОБА_4", а в рахунках -в графі „директор". Проте, свідок на даний час не може пояснити, яким чином зазначені документи були створені. Безпосередньо вона ці акти та рахунки не складала, хоча підпис у них її. Зазначені у даних актах роботи не виконувались, відповідно такі роботи згідно рахунків № 78 від 01.11.2006 року та № 79 від 01.11.2006 року не оплачувались.

Щодо документів: акт виконаних робіт № 10 за договором на виконання комплексу агротехнологічних робіт від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 1 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 5 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 4 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 6 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 7 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 3 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 2 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 8 від 13.02.2006 року, акт виконаних робіт № 9 від 13.02.2006 року, договір на виконання комплексу агротехнологічних робіт від 13.02.2006 року, накладна № 25 від 01.03.2006 року, договір купівлі-продажу № 15 від 13.02.2006 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 19 від 10.03.2006 року, № 20 від 11.03.2006 року, № 25 від 25.03.2006 року, № 28 від 25.04.2006 року, № 30 від 15.05.2006 року, № 31 від 25.05.2006 року, № 33 від 25.05.2006 року, № 35 від 25.06.2006 року, № 37 від 25.07.2006 року, № 39 від 25.08.2006 року, № 41 від 25.09.2006 року, № 42 від 25.09.2006 року, № 43 від 25.10.2006 року, № 48 від 25.11.2006 року, серія 10 АААА № 150928, ОСОБА_5 пояснила, що усі зазначені документи датовано 2006 роком, коли вона на ПП „Квадрат" ще не працювала та відношення до вказаного підприємства не мала. Працювати на вказаному підприємстві вона почала з листопада 2007 року. Дані документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона ні у 2006 році, ні пізніше не надавала. У 2008 році вона приїжджала у ФГ „Нова Україна" як директор ПП „Квадрат". При цьому вона привезла у вказане господарство саджанці винограду, згідно укладеного на той час договору. Коли ОСОБА_5 звідти поїхала, то забула в господарстві папку, в якій знаходились бланки прибуткових касових ордерів з печатками ПП „Квадрат", чисті листи паперу з відбитками печатки ПП „Квадрат", договори, накладні, бланки рахунків тощо. Зазначену папку їй ОСОБА_2 не повернула до цього часу. Вказані документи свідок завжди бере із собою, коли їде у відрядження для того, щоб безпосередньо на місці заключати договори, отримувати оплату по заключних договорах, якщо передбачена передоплата по договору тощо. Тому, можливо, представлені їй документи виготовлені на тих аркушах, які свідок забула від'їжджаючи із ФГ „Нова Україна". Жодних договорів між ДП „ВПБЦ" та ФГ „Нова Україна" у 2005 році не укладалось.

Щодо договору № 10 від 10.01.2006 року про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва, повідомила, що це не той договір, який нею був направлений до ФГ „НУ" для узгодження. Договір, який нею надсилався ОСОБА_2 мав назву „про співробітництво". Крім того, готувався вказаний договір восени 2006 року, здається у жовтні, а представлений договір датовано 10.01.2006 року, коли між ДП „ВПБЦ" та ФГ „Нова Україна" взагалі ще не проводились переговори про можливість укладення такого договору.

Співробітники центру ДП „ВПБЦ" не їздили у 2006 році до ФГ „Нова Україна" для виконання робіт згідно договору № 10 від 10.01.2006 року, оскільки такий договір не укладався.

Щодо акту здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25.10.2006 року, відповіла, що даний акт вона не підписувала і зазначені в ньому роботи не виконувались.

У 2006 році до ФГ „Нова Україна" співробітниками ДП „ВПБЦ" саджанці яблуні не поставлялись, наукові роботи не виконувались. З ОСОБА_3 у м. Херсон вона зустрічалась одного разу на початку 2010 року, при цьому він сказав, що у нього з його дружиною виникли проблеми, їх перевіряють правоохоронні органи по причині відшкодування коштів. Крім того, ОСОБА_3 сказав, що вони використали документи, які свідок їм направляла у 2006 році для отримання компенсації і в них тепер з даного приводу проблеми. Також ОСОБА_3 просив, щоб вона надати йому довідку про те, що на рахунок їхнього центру ФГ „Нова України" перерахувало кошти за поставку саджанців дерев, а вони в свою чергу поставили їм вказані дерева. Проте, свідок не надала таку довідку, оскільки це не відповідало дійсності. Ніяких проплат не було, хоча і було обіцяно їх провести.

Жодного разу первинні документи про співпрацю між ДП „ВПБЦ" та ФГ „Нова Україна" вона не знищувала.

Щодо квитанцій до прибуткових касових ордерів „згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року" повідомила, що дані квитанції вона вперше побачила в прокуратурі м. Вінниці та до їх виготовлення жодного відношення не має.

Щодо касової книги ФГ „НУ" за 2006 рік, вказала, що дану касову книгу вона бачить вперше та у її виготовленні вона жодним чином участі не брала (т. 2, а. с. 192-193, т. 4, а. с. 285-286, т. 5, а. с. 34-36, 185-188).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що на посаді директора ДП „ВПБЦ" він працював з 13.12.2002 року по 03.03.2008 року. В його посадові обов'язки входила організація діяльності ввіреного підприємства, підписання від імені підприємства угод тощо. За час його роботи на посаді директора Науково-виробничого південного біотехнологічного центру головним бухгалтером в період до середини 2006 року була ОСОБА_5, а після неї ОСОБА_21.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не знає, з ФГ „Нова Україна" (Вінницька обл., Іллінецький р-н. с. Жорнище) Науково-виробничий південний біотехнологічний центр, а потім ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" ніколи не мало жодних господарських відносин. У 2006 році проведено реорганізацію, в результаті чого „Науково-виробничий південний бітехнологічний центр" стало ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр". З часу реорганізації підприємство науковою діяльністю вже не займалось.

Оскільки біотехнологічний центр ніколи не співпрацював з ФГ „Нова Україна", виїзди туди ніхто із працівників його підприємства не здійснював.

В біотехнологічному центрі в період здійснення ним наукової роботи ціни на семінари та консультації залежали від домовленості і становили близько однієї тисячі гривень за консультацію чи семінар.

В 2006-2008 роках в адресу ФГ „Нова Україна" жодна продукція в адресу ФГ „Нова Україна" не реалізовувалась, а саджанці яблук взагалі біотехнологічним центром не вирощувались.

Печатку „Науково-виробничий біотехнологічний центр" на печатку ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" було замінено на початку 2007 року, а до цього часу в своїй діяльності підприємство використовувало печатку „Науково-виробничий біотехнологічний центр". В період роботи ОСОБА_4 на посаді директора печатка підприємства зберігалась у головного бухгалтера підприємства.

Право першого підпису мав лише він як директор. Ніхто крім нього, в т.ч. і головний бухгалтер, не мав повноважень підписувати від імені підприємства угод (договорів) (т. 2, а. с. 204-206).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 встановлено, що на посаді директора ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" він перебуває з 27.08.2008 року. До його обов'язків входить загальне керування підприємством.

ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" за час його роботи жодних відносин підприємство із ФГ „Нова Україна" не мало. Чи були такі відносини до часу його призначення директором свідок не знає. Наскільки йму відомо, не було.

ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" наукової діяльності не здійснює з моменту його реорганізації у 2006 році.

Йому не відомо, щоб працівники ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" здійснювали виїзди до ФГ „Нова Україна". За час його роботи будь-які відрядження працівникам до ФГ „Нова Україна" не оформлялись (т.2 а.с. 203).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 встановлено, що на посаді директора Інституту садівництва УААН він перебуває з 2006 року. До його службових обов'язків входить організація належної роботи інституту та координація діяльності підпорядкованих наукових установ.

Йому не знайомі ні фермерське господарство „Нова Україна", ні ОСОБА_2.

Довідки інституту садівництва УААН від 15.05.2008 року № 368, довідки б/н про те, що „Виробничий південний біотехнологічний центр" є структурним підрозділом Інституту, довідки б/н про те, що Інститут співпрацює з ФГ „Нова Україна він бачить вперше. Підпис в графі „ОСОБА_22" не його, візуально цей підпис схожий на підпис його заступника ОСОБА_15. Інститут садівництва ніколи не співпрацював з ФГ „Нова Україна", „Виробничий південний біотехнологічний центр" ніколи не був структурним підрозділом Інституту садівництва УААН. Щодо співпраці Інституту з „Виробничим південним біотехнологічним центром", то близько 5 років тому біотехнологічному центру з Інституту було передано для розмноження 30 тис. шт. суниці. Після того жодних відносин між Інститутом та „Виробничим біотехнологічним підприємством" не було (не було творчих і наукових зв'язків). Великі сумніви також викликають самі бланки довідок: на двох з них (ті, які без номерів реєстрації) взагалі e-mail написаний з помилками. Крім того, не може бути, щоб довідки надавались Інститутом без їх реєстрації у відповідному журналі.

Візуально відбитки печаток на довідках схожі на відбиток печатки Інституту садівництва УААН (т. 4 а.с. 147-148).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 встановлено, що з 15.08.2006 року вона працює заступником головного бухгалтера ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр". До її службових обов'язків входить ведення бухгалтерського обліку підприємства (в підпорядкуванні у неї бухгалтерів немає). Підпис в квитанціях до прибуткових касових ордерів ДП „ВПБЦ" №№ 74, 208, 202, 182, 103, 204, 201, 193, 232, 161, 179, 171, 191, 97, 112, 90, 63, 187, 70, 61, 95, 181, 76, 58, 103, 56, 184, 80, 83, 77 про оплату ФГ „Нова Україна" послуг за наукову роботу на суму 300 тис. грн. не її. Хто заповняв ці квитанції вона не знає.

Підпис в графі „касир" квитанцій до прибуткових касових ордерів ДП „ВПБЦ" №№ 63, 83, 77, 80, 63, 83, 61, 58, 56, 90, 97, 95, 74, 70, 201, 76, 112, 201, 191, 103, 171, 182, 187, 232, 179, 204, 208, 77 на ЧП „Андриевскую" ФГ „Нова Україна" про сплату коштів (по 10 тис. грн.) за саджанці згідно акту виконаних робіт належить їй. Квитанції частково заповнювала вона, а слова ФГ „Нова Україна", „згідно послуг" дописав хтось невідомий.

На запитання: „Які обставини підписання згаданих квитанцій? Чи надходили до ДП „ВПБЦ" гроші?", свідок відповіла, що

Гроші зазначені у квитанціях до підприємства не надходили. До ОСОБА_20 підійшла ОСОБА_5 (здається, у 2006 році, але свідок точно не пам'ятає), на той час вона була заступником директора, і сказала, щоб вона виписала квитанції на ПП ОСОБА_2 по 10 тис. грн. (скільки штук, свідок не пам'ятає) за саджанці і підписала ці квитанції. ОСОБА_5 сказала їй, щоб квитанції були готові, оскільки їх треба передати ПП ОСОБА_2, і вона передасть гроші. Якщо ж ОСОБА_2 не оплатить квитанції, то вона ці квитанції поверне назад. Саджанців на той час у них на підприємстві не було. Свідок подумала, що саджанці збираються купити і перепродати ОСОБА_2. В приміщенні бухгалтерії вона заповнила квитанції, підписалась в них за касира і передала ці квитанції ОСОБА_5 В деяких квитанціях розписалась також головний бухгалтер на той час ОСОБА_21. Хто ставив печатку на квитанціях, свідок не пам'ятає. Будь-яких інших документів, в т.ч. бухгалтерських, вона не заповнювала, бо грошей не було. Якби кошти від ОСОБА_2 надійшли, то зрозуміло, вони відобразили б цю операцію в бухгалтерському обліку підприємства. Через деякий час вона перепитала в ОСОБА_5, чи повернула ОСОБА_2 ці квитанції, бо гроші так і не надходили. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_2 квитанції повернула і ОСОБА_5 ці квитанції вже знищила (розмова була ще в 2006 році). Коли в 2009-2010 роках почали приїжджати з міліції, то вона ще раз перепитала в ОСОБА_5, що з квитанціями і що відбувається. ОСОБА_5 відповіла, що все нормально, документи знищені. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 вона не знає (т. 4, а. с. 279-280).

Крім показань свідків, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, доводиться також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року від 20.11.2009 року № 07-07/24, в якій вказано, що так як державне підприємство „Виробничий південний біотехнологічний центр" визнано правонаступником Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, при цьому ним документально не підтверджено жодних правових відносин з СФГ „Нова Україна" протягом 2006-2009 років, зокрема, і фактів оплати останнім в листопаді 2006 року вартості робіт з наукових досліджень в садівництві на суму 300 тис. грн., що згідно вимог абзацу 14 пункту 8 Порядку № 1102 є обов'язковою умовою для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі за видом витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного процесу, в порушення вимог підпункту 7 пункту 5 Порядку № 1102, СФГ „Нова Україна" незаконно отримано протягом ревізійного періоду 250 тис. грн. (т.1 а.с.137-158);

- копіями платіжних доручень № 593 від 29.12.2008 року, № 82 від 13.04.2009 року, № 72 від 10.04.2009 року (т. 1, а. с. 134-135), відповідно до яких на банківський рахунок ФГ „Нова Україна" № 260058407, відкритий в Іллінецькому відділенні ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" з реєстраційного рахунку № 35215005000396, відкритому в Управлінні Державного казначейства м. Вінниці перераховано 250 тис. грн.;

- свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи СФГ „Нова Україна" (т.2 а.с.61);

- статутом ФГ „Нова Україна" (т.2 а.с.77-86);

- роздруківкою руху коштів на банківському рахунку ФГ „Нова Україна" № 260058407, відкритий в Іллінецькому відділенні ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (т.2 а.с. 137-181);

- клопотанням про погодження суми коштів на відшкодування витрат, понесених фермерським господарством відповідно до „Порядку..." від 16.12.2008 року № 53-02/191, відповідно до якого Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств просить надати дозвіл на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі в сумі 250 тис. грн. у зв'язку з понесенням затрат в розмірі 300 тис. грн. фермерським господарством „Нова Україна" (т.4 а.с.40);

- заявою на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі від 15.12.2008 року № 75 (т.4 а.с.41);

- заявою на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі від 30.03.2009 року № 1 (т.4 а.с.42);

- клопотанням про погодження суми коштів на відшкодування витрат, понесених фермерським господарством відповідно до „Порядку..." від 16.12.2008 року № 53-02/191, відповідно до якого Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств просить надати дозвіл на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі в сумі 197527 тис. грн. у зв'язку з понесенням затрат в розмірі 300 тис. грн. фермерським господарством „Нова Україна" (т.4 а.с.43);

- договором про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва № 10 від 10.01.2006 року (т.4 а.с.71-73);

- актом здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25.10.2006 року (т.4 а.с.74);

- кошторисним розрахунком витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва (т.4 а.с.75-76);

- квитанціями до прибуткових касових ордерів № 183 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 184 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 56 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 80 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 83 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 77 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 74 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 208 від 29 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 202 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 182 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 183 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 204 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 70 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 1 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 95 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 101 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 76 від 14 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 58 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 191 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 97 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 112 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 90 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 63 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 187 від 20 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 201 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 193 від 12 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 232 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 171 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 179 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року, № 181 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року (загалом тридцять квитанцій про прийняття ДП «ВПБЦ»від ФГ „НУ" коштів на загальну суму 300 000 грн.);

- висновком експерта від 10.05.2010 року № 188-П, в якому зазначено „відбиток печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 208 від 29.11.2006 р. За наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006 року, квитанції до прибуткового касового ордера №184 від 06.11.2006 р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера № 83 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №80 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 15.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №74 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №70 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанція до прибуткового касового ордера №61 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №95 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №101 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 14.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №58 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №191 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №97 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №112 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р.,квитанції до прибуткового касового ордера №90 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №63 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №187 від 20.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №201 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №193 від 12.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №232 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №181 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт віл 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №179 від 15. і 1.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №56 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №171 від 13.11.2006р за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №182 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №204 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25 жовтня 2006 року, рекомендації ФГ „ Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006року, кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесені не за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій". „Зображення відбитку печатки нанесеної на квитанції до прибуткового касового ордера №208 від 29.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №184 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера № 83 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №80 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 15.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №74 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №70 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанція до прибуткового касового ордера №61 від 06.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №95 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №101 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 14.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №58 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №191 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №97 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №112 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р.,квитанції до прибуткового касового ордера №90 від 21.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №63 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №187 від 20.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №201 від 03.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №193 від 12.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №232 від 30.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №181 від 10.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №179 від 15. і 1.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №56 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 07.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №171 від 13.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 01.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №182 від 09.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №183 від 17.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., квитанції до прибуткового касового ордера №204 від 24.11.2006р. за наукову роботу згідно акта виконаних робіт від 25.10.2006р., акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25 жовтня 2006 року, рекомендації ФГ „ Нова Україна" до договору №10 від 10.01.2006 року, договорі про співробітництво №10 від 10 січня 2006року. кошторисному розрахунку витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва, нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком" (т.4 а.с.197-222);

- висновком експерта від 17.06.2010 року № 256-П, в якому зазначено „Питання по суті: «Ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконані підписи в акті здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню (надання послуг) навпроти напису «ОСОБА_4», рекомендаціях ФГ «Нова Україна»по договору №10 від 10.0.2006 року навпроти напису «ОСОБА_4», кошторисних розрахунках витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва навпроти напису «ОСОБА_4»?», не вирішувалось у зв'язку з нанесення підписів за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком". „Підписи в графі «Головний бухгалтер»в квитанції до прибуткового касового ордера «За наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006р»№183 від 17 листопада 2006,року, №184 від 06 листопада 2006 року, №56 від 01 листопада 2006 року, №80 від 24 листопада 2006 року, №83від 17 листопада 2006 року, №77 від 15 листопада 2006року, №74 від 10 листопада 2006року, №208 від 29 листопада 2006року, №202 від 01 листопада 2006 року, №182 від 09 листопада 2006 року, №183 від 17 листопада 2006 року, №204 від 24 листопада 2006 року, №70 від 09 листопада, №01 від 06 листопада 2006 року, №95 від 13 листопада 2006, №101 від 24 листопада 2006 року, №76 від 14 листопада 2006року, №58 від 03 листопада 2006року, №191 від 21 листопада 2006 року, №97 від 24 листопада 2006 року, №112 від 30 листопада 2006року, №90 від 21 листопада 2006року, №63 від 07 від 21 листопада 2006року, №187 від 20 листопада 2006 року, №201 від 03 листопада 2006 року, №193 від 12 листопада 2006 року, №232 від 30 листопада 2006 року, №171 від 13 листопада 2006 року, №179 від 15 листопада 2006 року, №181 від 10 листопада 2006 року, виконані не гр. ОСОБА_5, а іншою особою". „Рукописний текст в квитанціях до прибуткового касового ордера «За наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006р»№183 від 17 листопада 2006 року, №184 від 06 листопада 2006 року, №56 від 01 листопада 2006 року, №80 від 24 листопада 2006 року, №83 від 17 листопада 2006 року, №77 від 15 листопада 2006року, №74 від 10 листопада 2006року, №208 від 29 листопада 2006року, №202 від 01 листопада 2006 року, №182 від 09 листопада 2006 року, №183 від 17 листопада 2006 року, №204 від 24 листопада 2006 року, №70 від 09 листопада, №01 від 06 листопада 2006 року, №95 від 13 листопада 2006, №101 від 24 листопада 2006 року, №76 від 14 листопада 2006року, №58 від 03 листопада 2006року, №191 від 21 листопада 2006року, №97 від 24 листопада 2006року, №112 від 30 листопада 2006року, №90 від 21 листопада 2006року, №63 від 07 від 21 листопада 2006року, №187 від 20 листопада 2006 року, №201 від 03 листопада 2006 року, №193 від 12 листопада 2006 року, №232 від 30 листопада 2006 року, №171 від 13 листопада 2006 року, №179 від 15 листопада 2006 року, №181 від 10 листопада 2006 року, виконані гр. ОСОБА_3" (т.4 а.с.230-265);

- висновком експерта від 16.09.2010 року № 88к, в якому зазначено „на жорсткому диску... в каталогу: „І:/Мои документы/Договора/" виявлено три файли з інформацією, згідно питань поставлених експертом. Зміст виявлених файлів приводиться в додатку 2 висновку експерта" (т.4 а.с.257-265);

- довідкою ФГ „Нова Україна", відповідно до якої протягом 2006-2010 років наймані працівники у господарстві не працювали (т.5, а.с.11);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 28.01.2011 року (т. 5 а.с.294-299).

- даними листів ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» згідно яких центр

не являється науковою установою з 2006 року і ніяких господарських відносин з ФГ

«Нова Україна»не мав ( т. 1 а.с.18, 20).

Суд аналізуючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано:

- за ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) як зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

- за ст. 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки;

- за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) як використання завідомо підроблених документів;

дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковано:

- за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України (в редакції 2001 року) як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

Суд дійшов такого висновку, оскільки ОСОБА_2, являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, що підтверджується статутом фермерського господарства «Нова Україна»(код ЄДРПОУ 31708531), а саме: являючись головою та засновником вказаного господарства, використовуючи своє службове становище в корисливих цілях, умисно, всупереч державним інтересам, в період з 29.12.2008 року по 13.04.2009 року, спільно зі своїм чоловіком -бухгалтером ФГ «Нова Україна»ОСОБА_3, який був її пособником, надаючи їй засоби для вчинення злочину, а саме - підроблені документи, незаконно отримала від держави на рахунок ФГ «Нова Україна»250000 грн. фінансову підтримку на безповоротній основі, усвідомлюючи, що очолюване нею ФГ «Нова Україна»не має права на даний вид безповоротної допомоги згідно п.5, п.п.7 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам»(затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1102), чим спричинила тяжких наслідків державним інтересам.

Згідно п.5, п.п.7 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам»(затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1102) фінансова підтримка на безповоротній основі надається новоствореним фермерським господарствам протягом одного бюджетного року не більш як за двома видами витрат, а фермерським господарствам з відокремленими садибами - один раз протягом трьох років за двома видами витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, умисно від імені ФГ «Нова Україна»надала в фонд підтримки підприємців завідомо неправдиві документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо проведення на території фермерського господарства науково-дослідної діяльності, при цьому ОСОБА_2 було достеменно відомо, що науково-дослідна діяльність на території фермерського господарства не велась, а тому господарство не має права на отримання вказаного виду допомоги.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 стосовно того, що її господарство заключило договір про науково-дослідницьку співпрацю та понесло витрати пов'язані з розширенням наукових досліджень в галузі садівництва, в зв'язку з проведення ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва на території ФГ «Нова Україна», оскільки такі показання підсудної ОСОБА_2 не підтверджуються жодними доказами, крім того вони спростовуються показаннями свідків, зокрема ОСОБА_5, яка в своїх показаннях пояснила, що ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" до 16.08.2006 року мало статус наукової установи та мало назву ДП «Науково-виробничий південний біотехнологічний центр», однак починаючи з 16.08.2006 року центр втратив статус наукової установи, а тому ніякі науково-дослідницькі роботи центр на території ФГ «Нова Україна»не проводив. ОСОБА_2 зверталась до ДП «ВПБЦ»з приводу можливої співпраці, для чого були розроблені проекти договорів, які були надіслані на адресу ФГ «Нова Україна», проте вказані договори не були укладені. ПП «Квадрат»в 2008 році співпрацювало з ФГ «Нова Україна» з приводу поставки саджанців плодоносних дерев та допомоги у вирощуванні саду, однак вказані роботи статусу науково-дослідних не мали та представники ПП «Квадрат»та ДП «НВПБЦ»науково-дослідною діяльністю на території ФГ «Нова Україна»не займалось, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4, який з 13.12.2002 року по 03.03.2008 року обіймав посаду директора ДП «ВПБП»та вказав, що Науково-виробничий південний біотехнологічний центр та ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр»з ФГ «Нова Україна»не співпрацювало та не мало жодних господарських відносин.

Крім того свідок ОСОБА_4 вказав, що з часу реорганізації НВПБЦ в ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр»науковою діяльністю не займався, що узгоджується з показаннями ОСОБА_17, який працював на посаді директора ДП «Виробниций південний біотехнологічний центр»з 27.08.2008 року та вказав, що з 2006 року очолюване ним підприємство науковою діяльністю не займалось, а також показаннями свідка ОСОБА_22 -директора Інституту садівництва УААН, який вказав, що Виробничий південний біотехнологічний центр»ніколи не був структурним підрозділом інституту.

Також суд враховує, що згідно проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року від 20.11.2009 року № 07-07/24, встановлено, державне підприємство „Виробничий південний біотехнологічний центр" визнано правонаступником Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, при цьому ним документально не підтверджено жодних правових відносин з СФГ „Нова Україна" протягом 2006-2009 років, зокрема, і фактів оплати останнім в листопаді 2006 року вартості робіт з наукових досліджень в садівництві на суму 300 тис. грн., що згідно вимог абзацу 14 пункту 8 Порядку № 1102 є обов'язковою умовою для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі за видом витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного процесу, в порушення вимог підпункту 7 пункту 5 Порядку № 1102, СФГ „Нова Україна" незаконно отримано протягом ревізійного періоду 250 тис. грн. (т.1 а.с.137-158).

Також суд враховує, що ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч державним інтересам, незаконно заволоділа державними коштами у вигляді фінансової допомоги на безповоротній основі в сумі 250000 грн, що на час вчинення злочину в 826 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 з метою отримання для ФГ «Нова Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: заяви про отримання фінансової безповоротної допомоги на безповоротній основі від 15.12.2008 р. та від 30.03.2009 року, в яких вказувалось, що ФГ «Нова Україна»понесло витрати, пов'язані з розширеннямм наукових досліджень в галузі садівництва, в підтвердження чого надала завідомо неправдиві складені нею документи: договори про проведення ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр»науково-дослідних робіт в галузі садівництва на території Вінницької області, акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року та кошторисний розрахунок витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва які надала до Вінницького відділення Державного фонду підтримки фермерських господарств, а також розуміючи незаконність своїх дій надала до вказаного фонду, одержані від її пособника ОСОБА_3, підроблені ним офіційні документи підприємства, що було відомо ОСОБА_2, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів за наукову роботу згідно акту виконаних робіт, що узгоджується з показаннями самої підсудної ОСОБА_2, яка не заперечувала той факт, що вона дійсно звернулась від імені ФГ «Нова Україна»до фонду підтримки підприємництва у Вінницькій області з заявою про отримання безповоротної фінансової допомоги для чого надала відповідні документи, що узгоджується з показаннями підсудного ОСОБА_3, який підтвердив слова ОСОБА_2

Оцінюючи показання підсудних, які є непослідовними, не логічними та неодноразово змінювались в ході досудового слідства, суд приходить до висновку, що вони є неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне.

Водночас суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи чоловіком та дружиною, спільно займаючись господарською діяльністю, були добре обізнані про плани та наміри один одного, діяли спільно, з метою досягнення єдиного результату мали спільний злочинний умисел на отримання безповоротної фінансової підтримки за рахунок державних коштів. ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2, діючи як пособник, підробив квитанції до прибуткових касових ордерів для подальшого використання їх ОСОБА_2 для отримання нею безповоротної фінансової підтримки від імені ФГ «Нова Україна», що підтверджується протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 28.01.2011 року, а також висновком експерта №256-П від 17.06.2010 року, згідно яких підпис в графі головний бухгалтер в вказаних квитанціях виконані ОСОБА_3

Також органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001р), а саме - в підробленні документів, які видаються підприємством з метою використання іншою особою.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд не може погодитись з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 358 КК України (в редакції 2001р.) відповідальність особи за ч. 1 вказаної статті настає за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Як було встановлено в ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 підробив 30 квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджували оплату вартості виконаних ДП «ВПБЦ» робіт на території ФГ «Нова Україна», які поряд іншими документами, в подальшому були використані ОСОБА_2 під час, отримання безповоротної фінансової підтримки.

Аналізуючи зміст вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів та оцінюючи їх суть як документів суд зазначає, що вони являються первинними бухгалтерськими документами, які самі по собі не є документами що надають певні права або звільняють від обов'язків, а тому не являються предметом злочину за змістом ст. 358 КК України. За таких обставин суд вважає, ОСОБА_3 слід виправдати за ч.1 ст. 358 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вчинила злочини невеликої, середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, особу підсудної, яка є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання (т.5 а.с. 163).

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить похилий вік підсудної та незадовільний стан її здоров'я.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, її ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання пов'язане з реальним позбавленням волі, з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організацій усіх форм власності. Водночас суд з врахуванням того, що підсудна є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров'я вважає, що покарання у виді позбавлення волі має бути призначено в розмірі наближеному до його нижчої межі.

Водночас, суд зважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та був скоєний в період з 29.12.2008 року по 13.04.2009 року, на час винесення вироку минуло понад три роки.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити обрану -підписку про невиїзд.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що останній вчинив тяжкий злочин, особу підсудного, який є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання (т.5 а.с. 163).

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить похилий вік підсудного та незадовільний стан його здоров'я.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, який є особою похилого віку, незадовільного стану здоров'я підсудного, його ролі у вчиненні злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організацій усіх форм власності.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити обрану -підписку про невиїзд.

Згідно ст. 92 КПК України з підсудних також підлягають стягненню і витрати за проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи -залишити в матеріалах справи, системний блок комп'ютера, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури м. Вінниці -стягнути в дохід держави.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку цивільний позивач -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств про відшкодування збитків в сумі 250000 грн., суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та сума заявлених в позові збитків повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи. Крім того, суд враховує, що збитки Вінницькому відділенню українського державного фонду підтримки фермерських господарств було завдано спільними злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому шкода підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України(в редакції 2001 року) у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України(в редакції 2001 року) у виді 3 (три) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави;

На підставі ч. 5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання ч.3 ст. 358 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України (в редакції 2001 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки;

- за 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 -виправдати.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Вінницького відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (р/р 35216004000396, МФО 802015 в Головному управлінні державного казначейства у Вінницькій області) 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування завданої злочином шкоди.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 8932(вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 92 коп. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація