Справа № 212/9714/2012
1/232/303/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2012 м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді Гайду Г. В.
секретаряПіскун О.О.,
за участі прокурораСлободянюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта не закінчена вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. на початку грудня 2011 року, точний час та дата слідством не встановлено, знаходячись неподалік церкви, яка розташована у м. Винниці по вул. Максимовича, 3-а зустрів свого знайомого ОСОБА_2. з яким знаходився у дружніх стосунках та дізнавшись від останнього про те, що йому потрібно посвідчення водія за короткий час, у ОСОБА_1. виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Маючи на меті збагатитися та використовуючи довірливі відносини ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_2 про те, що він може домовитися про його навчання в автошколі «Форсаж», яка розташована по вул. Фрунзе 4, в м. Вінниці, та в подальшому отримати у вищевказаній автошколі посвідчення водія на його ім'я за короткий час. Будучи введеним в оману та переконаний у справжності дій ОСОБА_1. -ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, попередньо домовившись між собою про зустріч 04.12.2011 біля церкви -«Дом Евангелія», яка розташована м. Вінниця, вул. Максимовича 3-а.
Так 04.12.2011 приблизно об 10 годині ОСОБА_2 перебуваючи біля вищевказаної церкви, що по вул. Максимовича 3-а в м. Вінниці, будучи введеним в оману та впевненими у справжності дій ОСОБА_1., довіряючи останньому передав гроші у сумі 3500 грн.
Отримавши гроші у сумі 3500 грн., ОСОБА_1. не виконав обіцяне з місця вчинення злочину зник, привласнивши вищевказані гроші та розпорядившись ними на свій власний розсуд, чим ОСОБА_2. було завдано матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав частково та суду надав наступні показання, що у листопаді 2011 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 з яким він разом ходив до церкви, яка розташована за адресою у м. Вінниці, вул. Максимовича 3 -а, з проханням зробити посвідчення водія, але так як у нього був брак особистого часу то зайняття він відвідувати не хотів. ОСОБА_1. йому сказав, що запитає у свого знайомого ОСОБА_3 чи можливо вирішити це питання без навчання, після чого повідомить ОСОБА_2
На наступний день ОСОБА_1. зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що можна зробити посвідчення без навчання та це буде коштувати 3500 грн., на що ОСОБА_2 відповів, що коли у нього буде відповідна сума він із ним зв'яжеться по телефону. Десь через тиждень вони із ОСОБА_2 зустрілися у церкві та він йому сказав, що у нього є відповідна сума -3500 грн. і ОСОБА_2 може йому її віддати. Після чого вони вийшли із церкви та ОСОБА_2 віддав йому гроші у сумі 3500 грн., дві фотокартки, ксерокопію паспорту та індефікаційного номеру, а ОСОБА_1. в свою чергу пообіцяв, що усе зробить за один місяць.
Через декілька місяців він повідомив ОСОБА_2., що немає змоги вирішити питання з правами та повернув ОСОБА_2 документи які той йому надавав, а гроші у нього не було змоги повернути так як він витратив їх на ліки для матері. Наміру заволодіти шахрайським шляхом грошима ОСОБА_2. в нього не було у зв'язку із тим, що гроші у ОСОБА_2. він брав на лікування матері та на влаштування в автошколу ОСОБА_2. про що повідомив останнього. Дізнавшись, що його знайомий вже не працює у автошколі ОСОБА_1. гроші не повернув ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що витратив їх на лікування матері.
Цивільний позов визнав повністю та зобов'язався повернути ОСОБА_2 всю суму завданої шкоди та просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що у листопаді 2011 року він познайомився з ОСОБА_1. в церкві яка знаходиться по вул. Максимовича 3 -а, м. Вінниці. Він відвідує дану церкву на протязі року тому до ОСОБА_1. у нього виникли довірливі відносини. На початку грудня 2011 року ОСОБА_1. запропонував йому послугу, тобто з його допомогою, за певну суму грошей влаштуватися в автошколу «Форсаж», яка розміщена по вул. Фрунзе 4, в м. Вінниці.
Так як він не мав водійського посвідчення і запропонував йому суму меншу за ту яку потрібно було б заплатити, він погодився. ОСОБА_1. сказав
йому, що все буде коштувати 3500 грн., така сума ОСОБА_2. влаштувала.
Після цього, 04.12.2011 приблизно о 10 годині він біля вищевказаної церкви передав гроші -3500 грн. ОСОБА_1 також передав ксерокопію паспорту, 2 фото 3х4, та індефікаційний номер.
Після чого ОСОБА_1. сказав, що на протязі наступного тижня зателефонує до ОСОБА_2. та повідомить, коли вони поїдуть в автошколу «Форсаж»та підпишуть документи, щоб він міг навчатися. ОСОБА_2 періодично нагадував про те, що той взяв у нього гроші та мав його влаштувати на навчання, але він завжди йому обіцяв, але нічого не робив. Після того як ОСОБА_2 13.02.2012 звернувся по даному приводу до працівників Ленінського РВ та повідомив ОСОБА_1. про те, що звернувся у міліцію з заявою, ОСОБА_1. більше на телефонний зв'язок не виходив, телефонну слухавку не брав та в більшості випадків його телефон був вимкнений. Гроші ОСОБА_1. брав у нього тільки для влаштування у автошколу, розмови про хворобу матері та її подальше лікування не було.
Цивільний позов ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду надав наступні показання, що він працює директором автошколи «Форсаж», що знаходиться по вул. Фрунзе 4, у м. Вінниці на першому поверсі Інституту сучасних технологій. У них надають послуги навчання керування транспортними засобами. Щодо того чи знає він ОСОБА_1. то ОСОБА_4. повідомив, що не знає хто це такий та чим він займається. Чоловік на ім'я ОСОБА_3 у вищевказаній автошколі не працює та раніше не працював. З приводу того чи можна оформити документи без навчання то ОСОБА_4. повідомив, що це є неможливо, адже у них усі документи реєструються у базі даних. Учні проходять навчання на протязі двох місяців, після чого отримують свідоцтво про навчання в автошколі відповідної категорії. Також він доповнив, що усі документи про навчання учнів реєструються в органах Державтоінспекції.
Також, судом досліджено матеріали кримінальної справи, а саме:
- заява про вжиття заходів для притягнення до відповідальності ОСОБА_1. згідно якої ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1., який 04.11.2011 зловживаючи довірою ОСОБА_2. заволодів його коштами у сумі 3500 грн. (а.с. 6).
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1. в частині надання коштів ОСОБА_2 на лікування матері у зв'язку із тим, що показання ОСОБА_1. спростовуються показаннями ОСОБА_2., які він надавав під час досудового слідства та у судовому засіданні.
Як зазначив ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 останній надавав за влаштування в автошколу «Форсаж», та у подальшому отримати посвідчення водія на його ім'я за короткий час. Також, як зазначає ОСОБА_2 жодної розмови з боку ОСОБА_1. щодо хвороби матерів між ними не було.
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2., свідка, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 28), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 30), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 31), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 32).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
Суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише карати ОСОБА_1. за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: