ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2006 р.                                                              Справа №  11/241

За позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі –

                                     Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чор-

                              нобильській АЕС Рівненської обласної державної адмінстрації м.Рівне
до відповідача      Управління капітального будівництва виконавчого комітету

                               Рівненської міської ради м.Рівне

третя особа:         ТзОВ інвестиційно-будівельна компанія «Регіон» м.Рівне

про стягнення        282 012 грн. 79 коп. неустойки

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                   Семенькін В.Є., головн.спеціаліст (довір.№03-1207 від 17.10.2006р.);

від відповідача-          Хома Л.Г., юрисконсульт (довір.№01-5/1266 від 11.09.2006р.);

від прокуратури-    Сінькевич О.П.;

від третьої особи -  Чехонська О.І., представник (довір.№01-05/2005  від 10.05.2005р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Перший заступник прокурора в інтересах Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рівненської обласної державної адмінстрації звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача-Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 189 999 грн. 09 коп. штрафних санкцій за затримку використання за призначенням коштів державного бюджету з 02.12.2005р. по 13.08. 2006р. згідно укладеного договору.

Прокурор 10.10. 2006р. подав заяву про збільшення позовних вимог. В заяві прокурор просить стягнути до дер-жавного бюджету 282 012 грн. 79 коп. неустойки за період з 02.12.2005р. по 02.06.2006р. Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі –ухвалою від 18.10.2006р. суд прийняв її до розгляду.

Відповідач первісного позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві від 17.10.2006р., однак заяву про-курора про збільшення позовних вимог – залишив без реагування, витребуваних ухвалою від 18.10.2006р. доказів – суду не надав. При цьому, в судовому засіданні 30.10.2006р. подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову ВАТ Інвестиційно-будівельної компанії “Регі-он”, на права і обов’язки якої може вплинути рішення у данній справі.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ Інвестиційно-будівельної компанії “Регіон” надало пояснення, з яких вбачається заперечення позову, як без-підставного.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правонаступництво Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Рів-ненської обласної державної адмінстрації стверджується матеріалами справи.

Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому-забудовник та Головне управління праці та соціального захисту населення Обласної державної адміністрації-пайовик було укладено договір №1 від 03 грудня 2004 року (надалі в тексті Договір), згідно якого Забудовник приймає пайовий внесок Пайовика у розмірі три мільйони гривень для будівництва житлового будинку №56 на вулиці Макарова в місті Рівне та зобов’язується по завершенню будівництва та введенню державною приймальною комісією в експлуатацію будинку передати у власність Пайовика готові для експлуатації квартири: 20 двохкімнатних, 14 трикімнатних та 3 чотирикімнатних.(п. 1.2 Договору). Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та введення його в експлуатацію передбачено до 01 грудня 2005р. Дого-вір підписано керівниками Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та Головного управлін-ня праці та соціального захисту населення Обласної державної адміністрації, скріплено відбитками печаток.  На момент вирішення справи в суді –Договір чинний, змін і доповнень до нього сторони не вносили.(арк.справи 9-11).

На виконання умов п.1.9 Договору для фінансування будівництва Головним управлінням праці та соціального захисту населення на рахунок УКБ Рівненського міськвиконкому платіжним дорученням №9 від 16.12.2004р. перера-ховано 3 000 000 (три мільйони) гривень як участь в будівництві житла по вул.Макарова, 56 згідно договору №1 від 03.12.2004р.(арк.справи 18).

Однак, в порушення п.1.4 Договору замість 01 грудня 2005р.–закінчена будівництвом друга черга будинку №56 по вул.Макарова у м.Рівне (в осях ІV-VІІ) –здана відповідачем в експлуатацію державній приймальній комісії лише 29 червня 2006р., а квартири Управлінню у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС передано відповідачем лише 14 серпня 2006р.(арк.справи 21-25).  

Згідно п.4.2.2 Договору –за порушення строку введення в експлуатацію будинку Забудовник сплачує Пайови-ку за кожний прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неви- конаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Враховуючи зазначену умову Договору, позивач нарахував за період з 02.12.2005р. по 02.06.2006р. неустойку виходячи з розміру подвійної облікової ставки Нацбанку України, сума якої складає 282 012 грн. 79 коп.(арк.справи 39).    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік” з квітня місяця 2005  головним розпорядником коштів за кодами програмної класифікації видатків 3205050 “Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслі-док Чорнобильської катастрофи” визначено Міністерство з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населен-ня від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Згідно розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації №303 від 12.07.2005р. “Про забезпечення ви-конання державних програм соціального захисту населення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Головним управлінням праці та соціального захисту населення всі функції та повноваження, що стосуються забезпе-чення житлом громадян, постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС передано Управлінню у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС облдержадміністрації.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України  якщо у зобов’язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за простро-чення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків, за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неу-стойку, передбачену договором або законом.

Обставини справи свідчать про правомірність позовної вимоги позивача та про наявність підстав захисту інте-есів держави способом, що встановлений Договором.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З Акту від 14.04.2005р. перевірки законного, цільового та ефективного використання у 2004-2005 роках коштів державного бюджету, передбачених для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, проведеної Рахунковою палатою України вбачається, що об’єктом Договору є житлова площа в будинку №56 по вул.Макарова, м.Рівне –орієнтовною площею 2 043,59 м2, що складає 20 двохкімнатних, 14 трикімнтних та 3 чотирикімнатних квартир.

За станом на момент проведення торгів, внаслідок яких укладеного Договір –середня, орієнтовна вартість 1 м2 загальної площі складала 1 468 грн., на момент узгодженого строку здачі житлового будинку в експлуатацію – 2 035 грн., а на момент перевірки –2 765 грн.(арк.справи 13-20).

Вимога позивачів стверджується Договором, доказами сплати, Актом державної приймальної комісії, Актом перевірки Рахункової палати України і підлягає задоволенню на підставі стст. 11, 16, 509, 526, 833  Цивільного кодексу України, стст.173, 193, 230 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несвоечасним виконанням зобов’язання інтересам держави завдано шкоди.

Доказів сплати неустойки відповідач суду не надав.

Заперечення позову з підстав існування форс-мажорних обставин не стверджені належними доказами (наряди, розпорядження про припинення робіт тощо), відсутні докази звернення відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до пп.1.2, 1.4, 4.2.2 Договору. Разом з тим, твердження про порушення 6-місячного строку при обчисленні та безпідс-тавність застосування неустойки –надумані, необгрунтовані і спростовуються розрахунком позивача, матеріалами справи.(арк.справи 39).

З огляду на зазначену відповідачем у відзиві обставину, що фактично позивачу передано 25 квартир в будинку №56 по вул.Макарова, загальна площа яких складає 1 438,6 м2 (арк.справи 40-41) – суд не може погодитись із тверд-женням про відсутність порушень інтересів сторони-позивача та стан виконання зобов’язання відповідачем і не вбачає підстави для зменшення нарахованої неустойки, звертаючи увагу відповідача на те, що таке зменшення під час вирі-шення спору є правом, а не обов’язком суду.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 282 012 грн. 79 коп. На відповідача покладаються держав-не мито та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведен-ня спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Лермонтова,6, 33028 (код 05517742) в доход Державного бюджету України (отримувач ВДК у м.Рівне, код 22586331, МФО 833017 банк УДК в Рівненській області, р/р №31118118115600002) 282 012грн. 79коп. неустойки.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Лермонтова,6, 33028 (код 05517742) в доход державного бюджету України 2 820грн. 13коп. державного мита.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Лермонтова,6, 33028 на користь державного підприємства «Судо-вий інформаційний центр» 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпечен-ню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "14" листопада 2006 р..