29.11.2012
Справа № 232/657/12
Провадження 2/232/1694/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
29 листопада 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 12.01.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці.
Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 19.07.2010 року при виконанні виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 09.03.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-870/10 виданого 26.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду буде виготовлено 04.12.2012 р.
Справа № 232/657/12
Провадження 2/232/1694/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління звернулося до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №900 про іпотечний кредит. Відповідно до п. 1.1. 1.2. кредитного договору позичальник отримала кредит в сумі 136 800 гривень 00 копійок зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 10 років, тобто до 01 листопада 2016 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки укладений між банком та позичальником за реєстровим №3566. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку АДРЕСА_1 У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору позичальником банк був вимушений звернутися до суду щодо стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку. 14 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі №2-6707/09 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" борг в сумі 129 469,95 гривень та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.11.2006 року за реєстровим №3544, зареєстрованого в КПВООБТІ і записаного в реєстрову книгу №244, реєстр №1112/20631, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ "Ощадбанк", в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ "Ощадбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_2 з даного житлового будинку. Однак виконати дане рішення суду неможливо, оскільки 09.03.2011 року відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №22598937 на користь ТВБВ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк". 12.01.2011 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ВАТ "Ощадбанк". 19.07.2010 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження №20497402 про стягнення на користь ТВБВ№ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк". Банк має намір самостійно здійснити реалізацію предмета іпотеки, але наявність накладених арештів є перепоною для здійснення продажу нерухомого майна та порушує майнові інтереси банку.
В судовому засіданні представники позивача Кришталь О.О. та Романюк Б.І. позов підтримали з наведених у ньому підстав та просять його задовольнити, судові витрати залишити без відшкодування.
Представник відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюк В.М. проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначив, що дійно, на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь позивача, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок. Оскільки у боржника є інше майно, на яке можливо звернути стягнення, то виконавчі дії про стягнення коштів з боржника можливо буде проводити за рахунок іншого майна.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. проти задоволення позовних вимог не заперечує та зазначив, що дійно, на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок. Оскільки у боржника є інше майно, то виконавчі дії про стягнення коштів з боржника можливо буде проводити за рахунок іншого майна. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі №2-6707/09 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" борг в сумі 129 469,95 гривень та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.11.2006 року за реєстровим №3544, зареєстрованого в КПВООБТІ і записаного в реєстрову книгу №244, реєстр №1112/20631, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ "Ощадбанк", в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ "Ощадбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_2 з даного житлового будинку.
Як вбачається із договору про іпотечний кредит, 02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №900 про іпотечний кредит. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки укладений між банком та позичальником за реєстровим №3566. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 5, що знаходиться в дерев'яно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку АДРЕСА_1
09.03.2011 року відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження №22598937 на користь ТВБВ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк". 12.01.2011 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та про оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ВАТ "Ощадбанк". 19.07.2010 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження №20497402 про стягнення на користь ТВБВ№ 10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк".
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, однак наявність накладених арештів є перепоною для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує заяву позивача, який просить судові витрати покласти на нього та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1,3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 11, 572-593 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 12.01.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці.
Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 19.07.2010 року при виконанні виконавчого листа №2-63/10 виданого 13.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був накладений 09.03.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-870/10 виданого 26.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду виготовлено 04.12.2012 р.