Справа №232/3385/12
Провадження № 2/232/2376/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист прав споживача, -
В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист прав споживача.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2012р. зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
У зазначений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме: позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, не зазначено доказів:
- щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача, як споживача за Договором № SAMDN03000020399223 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 12.03.2008 року;
- порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача, під час підготовки, укладання та виконання Договору № SAMDNO300002O399223 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 12.03.2008 року та підтвердження того, що підприємницька діяльність відповідача, суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям, яка вплинула на мою економічну поведінку як споживача щодо продукції, запропонованої в рамках цього Договору та є нечесною підприємницькою практикою;
- порушення прав споживача - позивача у сфері захисту персональних даних згідно із законом;
- щодо відмови відповідача спільно вирішувати будь-які питання щодо виниклих правовідносин та в чому саме полягає недійсність договору, з переліку підстав визначених ст. 215 ЦК України; щодо наявності спору з відповідачем про недійсність вказаного договору.
Позивачем не чітко викладено обставини щодо недійсності договору № SAMDN03000020399223 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 12.03.2008 року укладеного між позивача та Печерською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в обґрунтування позовних вимог на підставах визначених ст. 215 ЦК України, оскільки посилання позивача на недійсність договору пов'язує з фактичним невиконанням та обманом.
Також, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»як сторону, яка застосувала обман, відшкодувати збитки у подвійному розмірі - 297 771 грн. 92 коп., але не зазначено доказів у позові застосування обману з боку відповідача по відношенню до позивача.
Позивач у позові зазначено відповідачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», але як випливає із тексту позову договір було укладено із Печерською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яку позивач не зазначає в якості відповідача, тобто позивач в повному обсязі не визначив коло відповідачів, які мають бути вказані у позові.
Також, не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в частині вимог щодо відшкодування його завданої шкоди.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист прав споживача.
Згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист прав споживача -вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: