Справа № 22ц- 1233                             Головуючий у 1 інст. - Морозов О.Б.   

                                                                      Доповідач - Хромець Н.С.

                                           У   Х   В   А   Л   А

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        Головуючого - судді Хромець Н.С.

                        Суддів - Євстафіїва О.К., Редьки А.Г. 

                        При секретарі - Зіньковець О.О.

                        З участю заявниці, суб'єкта оскарження та представника зацікавленої особи,

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 09 червня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції,

                                             в с т а н о в и в:

            Ухвалою Куликівського районного суду  від 09 червня 2008 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірними рішень начальника  відділу ДВС  Куликівського районного управління юстиції, а саме постанови від 23 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження та постанови від 26 грудня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Куликівського районного суду від 14 лютого 2007 р. з тих підстав, що заявниця пропустила строк звернення до суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

            В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу місцевого суду, поновити строк на подання скарги на дії начальника відділу ДВС Куликівського районного управління юстиції та визнати неправомірними і скасувати його постанови від 23 листопада 2007 р. про закриття виконавчого провадження та від 26 грудня 2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Заявниця наполягає на тому, що заяву про закінчення виконавчого провадження вона написала внаслідок неправдивих пояснень, даних їй начальником відділу ДВС, а постанову від 23 листопада 2007 р. вона не отримала взагалі і тому не могла її своєчасно оскаржити.

             Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

             Встановлено, що справа розглядалась судом першої інстанції неодноразово. Скасовуючи ухвалу Куликівського районного суду від 05 березня 2008 року, апеляційний суд у своїй ухвалі від 29 квітня 2008 р. (а.с. 90-92) вказав на необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи Куликівського хлібокомбінату або його представницького органу. Всупереч вимогам ч.2 ст. 311 ЦПК України судом першої інстанції ця вимога не виконана. Під час попереднього судового засідання, формально постановивши ухвалу про залучення Куликівського хлібокомбінату до участі у справі, суд, незважаючи на заперечення представника Куликівського споживчого товариства про те, що товариство не є представницьким органом хлібокомбінату, що хлібокомбінат є окремою юридичною особою і до теперішнього часу не виключений з ЄДРПУО, не вжив заходів для реального залучення боржника за виконавчим листом до участі у справі та встановлення особи керівника цього підприємства, шляхом витребування довідки з ЄДРПУО.

             Крім того, судом не перевірені належним чином доводи заявниці про те, що вона не отримала вчасно копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

             Зробивши висновок про відповідність постанови про закінчення виконавчого провадження нормам Закону України „Про виконавче провадження”, суд не з'ясував і  вказав у рішенні з яких саме підстав ( пункт ч.1 ст. 37 Закону) виконавче провадження закінчене, оскільки за письмовою заявою стягувача, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, можливе повернення виконавчого документа, а не закриття виконавчого провадження, яке можливе у випадку  визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (п.1 ч.1 ст. 37 Закону).

              Враховуючи ту обставину, що судом до участі у справі не був залучений боржник за виконавчим документом, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи за скаргою ОСОБА_1  на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

             Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                            у х в а л и в:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

             Ухвалу Куликівського районного суду від 09 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                               Судді: