АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/501/2012 Номер провадження 10/1690/501/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Маліченка В.В., Юренко Л.А.

за участю прокурора Стасовського М.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши, 10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційне провадження № 11/1690/501/2012 за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 посилався на те, що в органів досудового слідства були відсутні підстави для порушення кримінальної справи. Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації матеріальних цінностей у ТОВ «Мостоконструкція», встановлено їх нестачу, що підтверджується і щомісячними матеріальними звітами підприємства та даними викладеними у висновку судово-економічної експертизи.

Будь-яких інших даних, які б могли слугувати підставою для порушення кримінальної справи відсутні. Вказував на неможливість встановити причину утворення такої недостачі, факт вчинення розтрати та причетність саме ОСОБА_3 до цієї розтрати.

На підтвердження своїх вимог скаржник зазначає, що на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не було достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину саме у його діях та причетності до інших кримінальних правопорушень.

Залишаючи вказану скаргу без задоволення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у слідчого були приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні скарги та постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування цього вказує, що висновок судово-економічної експертизи ґрунтується лише на Акті контрольної перевірки інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Мостоконструкція», яким встановлено нестачу матеріальних цінностей, оборотних відомостях руху товарно-матеріальних цінностей цього ТОВ та матеріальних звітах ОСОБА_3 Проте, вказаний висновок експерта не має юридичної сили оскільки ґрунтується на Акті перевірки інвентаризації матеріальних цінностей проведеним та складеним неповноважним складом ревізійної комісії. Вважає, що нестачу чи розтрату цінностей саме ОСОБА_3 експертним шляхом встановити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_4 на підтримання вказаної апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, підставою для порушення вказаної кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи є Акт перевірки інвентаризації матеріальних цінностей у ТОВ «Мостоконструкція».

Підставою є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Твердження апелянта про те, що Акт перевірки інвентаризації матеріальних цінностей складено неповноважним складом ревізійної комісії не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини вказують на те, що мається недостача матеріальних цінностей, а оцінку проведення такої інвентаризації може бути дана судом під час судового слідства і дослідження доказів у справі у встановленому законом порядку.

Крім цього, сам скаржник не заперечує, що дійсно мається недостача цінностей, але причину назвати не міг, а тому вона повинна бути з'ясована у ході розслідування даної кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2012 року -без зміни.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Маліченко В.В. Юренко Л.А.