Справа № 1915/12093/2012Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 10/1990/179/12 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - постанова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Кунця І. М., Іващенка О. Ю.,
за участю прокурора - Максимика Р.І.
представника скаржника - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
захисника заявника - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляціями заступника прокурора Тернопільського району Максимика Р.І. та заявника ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М. від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Суд першої інстанції, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що на час порушення кримінальної справи не було підстав для її порушення, а саме відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В апеляціях:
- заступник прокурора Тернопільського району Максимик Р.І. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року скасувати у зв'язку з тим, що судом неналежним чином дано оцінку приводам і підставам, які є в матеріалах кримінальної справи. Також вказує на невідповідність висновків, викладених у зазначеній постанові, фактичним обставинам, зокрема судом не взято до уваги заяву ОСОБА_4 від 13 квітня 2012 року про підроблення офіційного документа та його пояснення, наданого під час перевірки і в судовому засіданні. Окрім цього, вважає, що кримінальну справу порушено відповідно до положень КПК України та в суду не було підстав для скасування постанови від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи;
- заявник ОСОБА_4 просить дану постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що вона винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів, і постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на постанову від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на однобічність та неповноту судового слідства (не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема в частині підтвердження легітимності документів, які стали підставою для порушення кримінальної справи), невідповідність висновків, викладених у постанові суду, фактичним обставинам, яка проявилася в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема заяву ОСОБА_4 від 13 квітня 2012 року про підроблення документів.
Також вказує на те, що при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року скасувати у зв'язку з тим, що судом неналежним чином дано оцінку приводам і підставам, які є в матеріалах кримінальної справи, заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану заявником апеляцію і просять зазначену постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на постанову від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи, думку скаржника ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1, які вважають дану постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачають, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція заявника ОСОБА_4 до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.
Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М. від 13 червня 2012 року порушено кримінальну справу №1147080 за фактом підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як зазначено у вищевказаній постанові, приводом до порушення кримінальної справи послужили заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підроблення документів, а підставами достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними в ході перевірки даними, зокрема: заявами та поясненнями цих осіб і іншими матеріалами.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час порушення кримінальної справи не було підстав для її порушення, а саме відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Обґрунтовуючи своє рішення про передчасність порушення кримінальної справи суд першої інстанції послався на те, що у заявах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначається про розкрадання розпайованого майна ТВ "Поділля", пайовиками якого є дані особи, однак нічого не вказано про підроблення офіційного документа, а про факт такого підроблення зазначено в заяві ОСОБА_4 і колективному зверненні жителів смт. Велика Березовиця та с. Петриків до прокурора Тернопільського району, однак слідчим не наведено в приводах до порушення кримінальної справи даного колективного звернення, натомість заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять приводів до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки колективна заява жителів смт. Велика Березовиця та с. Петриків і заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких заявники повідомляють про вчинення широкого кола неправомірних дій, у тому числі підроблення офіційного документа, вчинених щодо майна, яке належало ТВ "Поділля" і просять притягнути до відповідальності винних осіб, слідчим вірно розцінено як приводи до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому що останні не ставлять питання в поданих заявах про конкретну кваліфікацію дій винних осіб, а лише вказують на їх протиправність.
Також слідчий, вказуючи у своїй постанові на те, що приводом до порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підроблення офіційного документу, підставно загалом розцінив їх (заяву ОСОБА_4 від 13 квітня 2012 року, заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12 квітня 2012 року, колективне звернення жителів смт. Велика Березовиця та с. Петриків), як приводи до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, у постанові суду першої інстанції зазначено, що слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, не вказано джерел отримання протоколу №1 зборів уповноважених представників товариства власників "Поділля" від 12 квітня 2001 року, а також джерел отримання Акту розрахунку уточненого пайового фонду ТВ "Поділля", що ставить під сумнів легітимність таких документів.
Однак, суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти, згідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, на що звернуто увагу суддів в абзаці 5 п.8 постанови Пленуму Верховного Суд України від 04 червня 2010 року №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Крім того, ст.236-8 КПК України встановлює норми не для слідчого, а для суду, відповідно її вимоги щодо джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, на слідчого не поширюються.
Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказаний висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки вимог ст.236-8 КПК України щодо джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, слідчим порушено не було.
Твердження суду першої інстанції у постанові про те, що в матеріалах справи відсутній предмет злочину -підроблений офіційний документ та відсутні будь-які матеріали, що підтверджують намагання слідчого даний документ отримати, а також відсутні звернення на адресу фізичних чи юридичних осіб з приводу надання оригіналу підробленого офіційного документа, на думку колегії суддів є безпідставним і невірним, оскільки із змісту даної постанови слідує, що в суду не викликає сумніву законність джерел отримання даних щодо протоколу зборів уповноважених представників власників майнових паїв ТВ "Поділля" від 31 жовтня 2012 року, а саме цей документ і є предметом злочину, який підлягає детальному дослідженню у ході досудового слідства.
Також не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про неналежне виконання органами досудового слідства вимог ст.97 КПК України щодо строку розгляду заяв та повідомлень про злочини, оскільки недотримання визначеного законодавством строку при порушенні кримінальної справи не може свідчити про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зволікання посадових осіб відповідних правоохоронних органів з вирішенням питання про порушення кримінальної справи не може мати наслідком уникнення від відповідальності за вчинений злочин.
Виходячи із положень ст.382 КПК України, яка зобов'язує апеляційний суд при перевірці судових рішень по скаргах на постанови про порушення кримінальної справи з'ясувати, чи з додержанням вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М. від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в повній мірі не дотримано, у зв'язку з чим постанова суду є передчасною і підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді матеріалів суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, належним чином перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України) і в залежності від встановленого прийняти рішення на підставі вимог закону.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Тернопільського району Максимика Р.І. задовольнити, а апеляцію заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М. від 13 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло