КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3145/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-25 год. адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
представників:
позивача -Проніна Ю.О.,
відповідача -Король Д.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000510224 від 17.08.2012 року в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 603 323,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями в сумі 150 831,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач визначив грошове зобов'язання за основним платежем в сумі 603 323,0 грн. та штрафними фінансовими санкціями в сумі 150 831,00 грн. за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. з порушенням строків встановлених п.102.1 Податкового кодексу України.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Кіровоградоптсервіс»безпідставно включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Агробудівгрупп», ПП «Агро-Буд-Гарант», ПП «Агро-По», ПП «Енерго-Ліга-Плюс», ПП «Злагода-М», ПП «Транзерагро», ПП «Спец-тех-агро», а тому позивачем, на думку податкового органу, завищено податковий кредит та, як наслідок, занижено податок на додану вартість в загальній сумі 2 421 070,00 грн.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
У період з 21.02.2012 р. по 27.02.2012 р. посадовими особами Державної податкової служби у Кіровоградській області відповідно до наказів від 20.02.2012 р. №59 та від 24.02.2012 р. №73 на підставі подання СВ ДПС у Кіровоградській області №166/10/09-013 від 16.02.2012 р. та постанови слідчого слідчої групи -старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Кіровоградоптсервіс»від 16.02.2012 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Агро-По», ПП «Злагода-М», ПП «Трансзерагро», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Енерго-Ліга-Плюс», ПП «Агробудівгруп»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №16/16-0/22209574 від 05.03.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс», на думку відповідача, ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та, як наслідок, занижено податок на додану вартість за період з березня 2008 року по листопад 2010 року на загальну суму 2 421 070,00 грн.(а.с.8-15, 74, 76-79, 80, 81).
На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000510224 від 17.08.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 501 946,00 грн. основного платежу та нараховано 375 487,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7).
У відповідності до розрахунку штрафних санкцій до акта позапланової невиїзної документальної перевірки №16/16-0/22209574 від 05.03.2012 р. судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №0000510224 від 17.08.2012 р. позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями за період з серпня 2008 р. по грудень 2009 р., у тому числі 603 323,00 грн. основного платежу та 150 831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. включно.
Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Згідно з п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:
- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;
- посадову особу платника податків (фізичну особу -платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
У відповідності до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, чинного на час виникнення у позивача обов'язку щодо подання декларацій з ПДВ, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
З огляду на викладене, останнім днем граничного строку подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 р. є 20 вересня 2008 р., за вересень 2008 р. -20 жовтня 2008 р., за жовтень 2008 р. -20 листопада 2008 р., за листопад 2008 р. -20 грудня 2008 р., за грудень 2008 р. -20 січня 2009 року, а, відтак, строк, встановлений законодавством відповідачу для визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (1095 днів) за серпень 2008 р. починає перебіг 21 вересня 2008 року, а спливає 20 вересня 2011 року, за вересень 2008 р. -з 21.10.2008 р. по 20.10.2011 р., за жовтень 2008 р. -з 21.11.2008 р. по 20.11.2011 р., за листопад 2008 р. -з 21.12.2008 р. по 20.12.2011 р., за грудень 2008 р. -з 21.01.2009 р. по 20.01.2012 р.
Зі змісту акту перевірки №16/16-0/22209574 від 05.03.2012 р. судом встановлено, що податкові декларації з ПДВ за період з серпня 2008 р. по грудень 2009 р. подавалися позивачем у встановлені законодавством строки, а, відтак, Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС грошове зобов'язання за вказаний період в сумі 603 323,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 150 831,00 грн. визначено поза межами строку встановленого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, тобто після спливу 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (а.с.10-12).
Вказані обставини визнано в судовому засіданні представником відповідача.
У відповідності до ч.3 ст.72 Податкового кодексу України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Окрім того, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000510224 від 17.08.2012 р. винесене Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС за результатами перевірки, яка проводилася у відповідності до постанови слідчого слідчої групи -старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Кіровоградоптсервіс»від 16.02.2012 року (а.с.8-15, 76-79).
Судом встановлено, що постанова про призначення документальної перевірки від 19.06.2012 р. винесена на підставі ст.ст.22, 114, 130 КПК України в межах кримінальної справи №90-0035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, та відносно інших невстановлених слідством осіб за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Дол-В», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агробудівгрупп», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Елітагроцентр», ПП «Агро-Трейд-Інфо», ПП «Тех-Агро-Буд», ПП «Тревел-Ком», ПП «Зерно-Експо-Транс», ПП «Екко-Фарм», ПП «Злагода-М», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По», ПП «Трансзерагро», ПП «Чигур», ПП «Енерго-Ліга-Плюс», ПП «Агро-Бізнес-Груп», ПП «Прогрес-Трейд», ПП «Агро-Бізнес-Консалтинг», ПП «Реал-трейд», ПП «АльянсСпецБудГранд», ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Транс-ВМ», ПП «РВК-Агро», ПП «Корел-Плюс», ПП «Інбудтранс», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Лідер-Трейд», ПП «Амагер», ПП «Агро-Бізнес-Транс», ПП «Мидас 2011»та ПП «Пуагра»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон-Агротрейд»в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон-Агротрейд»в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.76-79).
Судом встановлено, що на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та розгляду даної справи, відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи, що не заперечувалося сторонами.
Відповідно до змісту п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
У відповідності до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Згідно п.58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що у випадках, якщо перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000510224 від 17 серпня 2012 року, що є самостійною підставою для його скасування в оскаржуваній позивачем частині.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000510224 від 17 серпня 2012 року в частині визначеного грошового зобов'язання в сумі 603 323,00 грн. основного платежу та в сумі 150 831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000510224 від 17 серпня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 501 946,00 грн. основного платежу та 375 487,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині визначеного грошового зобов'язання в сумі 603 323,00 грн. основного платежу та в сумі 150 831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт