Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1368/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П.
Доповідач - Коваленко Н.В.
Справа № 402/2965/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Коваленко Н.В.
суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.
за участю прокурора: Мельник О.Г.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3, апеляцією
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Полянської О.І. від 05 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було достатньо приводів та підстав.
На постанову суду подано апеляції:
- ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду та матеріали направити на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не врахував ті обставини, що кримінальна справа відносно нього була порушена незаконно, без достатніх приводів та підстав;
- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства, та зазначає, що суд не врахував ті обставини, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена без законних приводів та підстав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляцій, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, а винесена постанова суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом було перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, компетенція особи, яка порушила кримінальну справу та дотримання порядку порушення кримінальної справи.
Доводи апеляцій про те, що кримінальна справа порушена без законних приводів і підстав, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки судом на даній стадії не проводиться слідство, а лише вирішується питання про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тому прийнята судом постанова про відмову в задоволенні скарги є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК 1960 року, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року -без змін.
Судді