Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10/490/1343/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.
Доповідач - Коваленко Н.В.
Справа № 0417/1494/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Коваленко Н.В.
суддів: Сенченко І.М., Чебикіна В.П.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Межове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає по АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України
на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2012 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 викликано продовженням строку досудового слідства у зв'язку зі значним обсягом слідчих дій, які необхідно провести, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
В апеляції адвоката ставиться питання про скасування зазначеної постанови, оскільки судом, на його думку, не наведено жодної підстави передбаченої ст.148 КПК України, яка б вказувала на необхідність тримання його підзахисного під вартою. За таких обставин, вважає, що постанова суду про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати та звільнити обвинуваченого з під варти.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, за необхідне залишити постанову суду без зміни, адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.165-3 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.
З представлених суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано обвинуваченому 02.10.2012 року, який тримається під вартою з 24 вересня 2012 року, з урахуванням як тяжкості обвинувачення, так і тих обставин, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може перешкодити встановленню істини по справі, а також тієї обставини, що він може переховуватися від слідства та суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції перевірив обставини по справі, вислухав слідчого, який вніс подання та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що по кримінальній справі, окрім ОСОБА_3, притягуються до кримінальної відповідальності й інші особи, у зв'язку з чим по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в поданні слідчого, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в межах строку досудового слідства.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року, якою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців -до 24 грудня 2012 року - залишити без зміни.
Судді: