№ провадження 10-1/490/1417/12 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В.

Справа № 436/7026/12 Головуючий у 2-й інстанції - Коваленко Н.В. Категорія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Лондарь К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи.

У цей же день, Самарським районним судом м. Дніпропетровська копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_2

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляція ОСОБА_2 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353, 359 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.

Суддя