Справа № 206/4142/2012 Провадження № 22-ц/0290/3429/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.

Категорія: 42Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.06.2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 10.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.06.2012 року, постановленої суддею Клапоущаком С.Ю., про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У скарзі зазначається, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: з порушенням правил ч.5 ст.21 ЦПК України згідно якої, суддя, який брав участь у вирішення справи у суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим, при перевірці наданих апелянтом доказів встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року суддею Клапоущаком С.Ю. задоволено заяву про самовідвід і 12.11.2012 року, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Сускова А.О. справа призначена до повторного автоматичного розподілу (а.с.143).

Таким чином, на даний час оскаржувана ухвала процесуально не діє, а отже відсутній предмет спору, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ч.5 ст.297 ЦПК України ,суддя

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :