Справа № 1-339/10

Провадження №11/0290/1078/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Згідно матеріалів справи 12 серпня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці винесено вирок відносно ОСОБА_3, яку визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України на 3 роки позбавлення волі та за ч. 3 ст. 303 КК України на 5-ть років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на засуджену певних обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

Даний вирок набув законної сили, оскільки не був оскаржений у встановлений законом строк.

Проте, адвокатом ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і вступила у справу, згідно наданого нею ордера від 03.07.2012 року, майже через два роки після закінчення судового розгляду справи по суті, 26.07.2012 року заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження та подана апеляційна скарга.

Відмовивши в задоволенні клопотання та визнавши апеляцію такою, що не підлягає розгляду, районний суд свої висновки в постанові мотивував відсутністю у адвоката, який не брав участі у розгляді справи по суті, поважних причин для поновлення пропущеного строку.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову, відновити пропущений строк на оскарження вироку та визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду, надавши розпорядження суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України. Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції надав невірну оцінку її доводам щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи їй стало відомо про порушення прав її підзахисної на досудовому слідстві і в суді у 2010 році.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції і вважав постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 90 КПК України пропущений з поважних причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою чи ухвалою суду.

Як видно з постанови суд першої інстанції, розглянувши клопотання, дійшов вірного висновку про відсутність поважних причини пропуску строку на оскарження вироку, а тому обґрунтовано відмовив в його поновленні та клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і відновлення пропущеного строку на оскарження вироку від 12 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду, -залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: