Справа № 2-212/2011 Провадження № 22-ц/0290/3106/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.

Категорія: 42 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Медяного В.М.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 24 вересня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області частково задовольнив заяву ОСОБА_3 та відстрочив виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2012 року по справі №2-212/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації терміном на два місяці.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки апелянт не був повідомлений про час розгляду заяви та у зв`язку з тим, що відповідно до довідки Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_3 на обліку з приводу злоякісного новоутворення не знаходиться.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта судом про час та місце розгляду заяви спростовуються розпискою ОСОБА_2 на а/с 134 про зворотнє.

Що ж до онкологічного захворювання у ОСОБА_3, то на думку колегії суддів суд першої інстанції не повно з`ясував дану обставину, виходячи з наявних у справі медичних документів - виписки з історії хвороби та сцинтіграфії печінки, у якій говориться про діагноз у ОСОБА_3 цирозу печінки з наявністю портальної гіпертензії і печінкової недостатності (а/с124-125), а також довідки Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_3 на обліку з приводу злоякісного новоутворення не знаходиться (а/с144).

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: