Справа № 429/7446/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, мешкає за адресою вул. Руднего, 40, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 11.07.2012 року о 21.30 год. здійснив крадіжку продуктів харчування та спиртного на загальну суму 66,67 грн.

          При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 351747 від 11.07.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано документ, яким засвідчується особа правопорушника, коли і ким він виданий, серія, номер. Також не зазначено місце вчинення правопорушення, копії документів у матеріалах справи не завірені належним чином.

Окрім цього згідно ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення в період проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», після складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення уповноважені на те органи (посадові особи) здійснюють адміністративне затримання з подальшим доставленням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

          Однак 11.07.2012 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також до теперішнього часу правопорушника не доставлено до суду з метою забезпечення своєчасного розгляду справи.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак