Справа № 429/6075/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2012 року о 18.20 год. по вул.Промисловій в м.Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Есперо», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп’яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився.

Однак при призначенні покарання правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, в зв»язку з цим у відповідності до п.28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йому неможливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також враховуючи особу правопорушника, який не працює та не має самостійного джерела прибутку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак