Справа № 429/6975/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

                                                  В С Т А Н О В И В :

          11.05.2012 року о 08.20год. ОСОБА_1 по вул. Сташкова м. Павлограда біля будинку №1 здійснював реалізацію свіжої риби (карась вагою 16 кг), не маючи при собі ніяких документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифіката якості на неї, чим порушив порядок придбання та реалізації об»єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу без його участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і об”єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024424 від 11.05.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не заперечував, що реалізовув свіжу рибу без документів та сертифіката якості, видатковою накладною від 11.05.2012року, відповідно до якої ОСОБА_1 повернуто свіжу рибу –вагою 16 кг карась.

Санкція ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

          На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП,

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривен без конфіскації риби.

Свіжу рибу, карась вагою 16 кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С.Мицак