05.11.2012 Справа №: 212/12788/2012
Провадження №: 2-а/232/69/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.
при секретарі Жовтун М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Калинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Оводова Ігоря Івановича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС Калинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Оводова Ігоря Івановича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 10.09.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1, рухався по місту Калинівка в сторону об'їзної траси по вулиці Механізаторів (що позначена дорожнім знаком 5.31) зі швидкістю в межах 38-40 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі і був зупинений працівником ДАІ ст. л-нт. Оводовим І.В. Після зупинення позивач попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість, рухаючись 43 км/год. На прохання позивача надати йому інформацію про прилад, яким проводився замір швидкості, інспектор не надав ніякого дозволу на використання такого приладу. При складенні протоколу серії ВІ1 № 238107 від 10.09.2012 року про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено грубі порушення законодавства України. Зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП. ОСОБА_1 вважає постанову АВ №172263 необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач зазначив, що виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи -ВДАІ м. Калинівка, але грубо порушуючи свій незаконний протокол розглянув справу по вул. Механізаторів в місті Калинівка. Позивач зауважує, що ним не було порушено п. 12.5 Правил Дорожнього руху, а саме він рухався зі швидкістю 38-40 км/год. в межах дії дорожнього знаку 5.31.
Вище зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 справу прийнято до свого провадження.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10.09.2012 року ІДПС Калинівського ДПС ВДАІ м. Вінниці Оводовим І.І. складено протокол серії ВІ1 № 238107 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 10.09.2012 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 в житловій зоні, позначеній доріжнім знаком 5.31 рухався зі швидкістю 43 км/год. Швидкість вимирювалась за допомогою приладу «Беркут»№ 0808013 (а.с.4)
10.09.2012 року ІДПС Калинівського ДПС ВДАІ м. Вінниці Оводовим І.І. винесено постанову серії АВ1 № 172263 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що той 10.09.2012 року о 12 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 в житловій зоні позначеній доріжнім знаком 5.31 рухався зі швидкістю 43 км/год. (а.с.17)
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до п. 1.5. ПДР затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2012 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 в житловій зоні позначеній доріжнім знаком 5.31 рухався зі швидкістю 43 км/год. Зазначена обставина підтверджується протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року.
Дії водія ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху і безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані відповідачем. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ1 № 172263 від 10.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем.
На підставі вище викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 69-71, 76, 86, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Калинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Оводова Ігоря Івановича про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі - відмовити.
Судові витрати залишити за ОСОБА_1.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: