ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" листопада 2006 р. | Справа № 15/232-06-6532А |
Господарський суд Одеської області у складі
Судді В.С. Петрова
При секретарі М.Д. Стойковій
За участю представників
від позивача – не з'явився;
від відповідачів:
1) Фонтанської сільради –не з'явився;
2) Комінтернівської райдержадміністрації –Жекова Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення і розпорядження та зобов’язання виконати певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району № 284-IV від 09.01.2006 р. та розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 365 від 11.03.2006 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/232-06-6532А та призначено попереднє засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2006 р. закінчено підготовче провадження у справі № 15/232-06-6532А та справу призначено до судового розгляду на 27.07.2006 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р. вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 284-IV від 09.01.2006 р. та розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації № 365 від 11.03.2006 р.; також накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 15 га, розташованої в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області і відображену в додатку № 1 до договору про співробітництво № 06/05 від 04.05.2005 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову заборонено Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівській районній державній адміністрації приймати будь-які рішення щодо передачі в оренду або відчуження земельної ділянки загальною площею 15 га, розташованої в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області і відображеної в додатку № 1 до договору про співробітництво № 06/05 від 04.05.2005 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2006 р. у справі № 15/232-06-6532А скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р. та від 25.07.2006 р.
Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2006 р. провадження по справі № 15/232-06-6532А зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р. у справі № 15/232-06-6532А визнано нечинною у зв'язку з тим, що заходи до забезпечення позову вже скасовані судом.
У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунені, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2006 р. провадження у справі № 15/232-06-6532А поновлено та справу призначено до розгляду на 18.10.2006 р.
18 жовтня 2006 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 177118 про вручення ухвали суду про поновлення провадження у справі.
У зв'язку з неявкою представника позивача та представника другого відповідача у судове засідання судом було оголошено перерву до 01.11.2006 р. о 16 год. 45 хв. відповідно до ч. 2 ст. 150 та ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 18.10.2006 р. позивачу та другому відповідачу було надіслано судову повістку про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.11.2006 р. о 16 год. 45 хв.
01 листопада 2006 р. представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 182381 про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..
Приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомив та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 128, ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Маккенлі” корпорації „Деналі Холдінг, інк.” залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Петров В.С.