Дело № 429/7538/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Рубцовой О.В.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Мариуполь, Донецкой области, украинки, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работает, не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 28.05.2012 года примерно в 13-35 часов, находясь в магазине «Надия», расположенном по ул. Днепровская, 563 в г. Павлограде, Днепропетровской области, увидела, что в торговом зале №1 на прилавке лежит чехол, в котором находится мобильный телефон. Примерно в 13 часов 40 минут, воспользовавшись временным отсутствием продавца в вышеуказанном помещении торгового зала №1, ОСОБА_1 умышленно, по корыстным мотивам, тайно, путем свободного доступа похитила - взяла с прилавка чехол кожаный черного цвета в виде раскладной книжки на магнитной застежке размерами 12x7см, стоимостью 210 грн., в котором находился мобильный телефон марки оnу Еricson xperia», стоимостью 3500 грн. с сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн.. Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3750 грн. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, признала полностью, заявила о раскаянии и показала, что 28 мая 2012 года приблизительно в 13.35 часов, со старшей дочерью пришла в магазин «Надежда», в г.Павлограде, по улице Днепровской, 563. В магазине не было света. После того как она расплатилась за товар, пока дочь обувала свою обувь, она смотрела на ассортимент танцевальных платьев. После чего, позвав дочь, и направилась к выходу, в этот момент продавец находилась в торговом зале №2 спиной к выходу. Находясь в торговом зале № 1, она крикнула ребенку, чтоб дочь поторопилась. Когда дочь подошла к ней, она вместе с последней повернулась в сторону входной двери. И в этот момент она обратила внимание на чехол черного цвета, который находился на прилавке в торговом зале № 1, после чего решила его похитить, предполагая, что в чехле черного цвета, находится мобильный телефон. Она взяла правой рукой с прилавка чехол, в котором находился мобильный телефон и, держа его в руке, быстро вышла на улицу. На улице телефон отключила. Чехол она выбросила, вблизи кафе «Ивушка». Дочь ничего не видела так, как она всегда находилась перед ней. Телефон спрятала дома. В последующем телефон выдала работникам милиции, ущерб полностью возместила. Просила строго не наказывать, причину совершения преступления не смогла объяснить. Со стоимостью похищенного согласна. Считает собранные по делу доказательства ее виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей и потерпевшего нет необходимости.
С согласия подсудимой, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимой и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимой и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Признательные показания подсудимой суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года, согласно которого осмотрен магазин «Надия»» с помещения которого похищено мобильный телефон.(л.д.7)
-Справка о стоимости похищенного телефона от 29 мая 2012 года, согласно которой стоимость аналогичного телефона составляет 4699 грн. (л.д.12)
-Протокол выемки у потерпевшей ОСОБА_2 - мобильного телефона марки оnу»ІМЕІ: НОМЕР_2, СИМ- карты оператора «МТС»№ НОМЕР_1 от 02.07.2012г. (л.д. 20)
-Протокол осмотра предметов и фототаблица - добровольно выданных потерпевшей ОСОБА_2, мобильного телефона марки оnу»ІМЕІ: НОМЕР_2, СИМ- карты оператора «МТС»№ НОМЕР_1 от 02.07.2012г.(л.д. 21-22)
-Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона оnу»ІМЕІ: НОМЕР_2, СИМ- карты оператора «мтс»№ НОМЕР_1 от 02.07.2012 года (л.д. 23)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимой преступления, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая свою вину в содеянном признала, чистосердечно раскаялась, активно содействовала досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, добровольно возместила причиненный ущерб.
Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде штрафа, в приделах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство -мобильный телефон марки оnу Еricson xperia», ІМЕІ: НОМЕР_2, СИМ- карту оператора «мтс»№ НОМЕР_1, переданные потерпевшей согласно сохранной расписки (л.д. 24) оставить по принадлежности ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья М.С.Мицак