Дело № 429/7010/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.08.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Рубцовой О.В. с участием прокурора -Зленко А.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, представителя несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде согласованное с прокурором постановление следователя о разрешении вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование 5 классов, учащийся Павлоградской СШ №12, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Малолетний ОСОБА_3, 10 мая 2012 года в 09.30 часа, находясь в помещении класса № 11, СШ № 12 г. Павлограда Днепропетровской области, расположенной по ул. Днепровской г. Павлограда, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, с портфеля несовершеннолетней ОСОБА_4, находящегося под партой, открыв карман портфеля, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е-50»стоимостью 709 грн., с находящейся в нем сим карой МТС стоимостью 10 грн, на счету которой было 20 грн.. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 739 гривен.

По данному факту Прокурором города Павлограда было возбуждено уголовное дело.

В действиях малолетнего ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 усматриваются признаки общественно опасного деяния предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по делу установлено , что ОСОБА_3 на момент совершения данного общественно-опасного деяния не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем дело прекращено и следователь ставит вопрос о применении к несовершеннолетнему правонарушителю принудительных мер воспитательного характера.

В судебном заседании несовершеннолетний правонарушитель пояснил, что 10 мая 2012 года он находился в школе на занятиях. На втором уроке, сел за последнюю парту третьего ряда. Когда он сидел, за партой, под партой у стула стоял рюкзак, который оставил, кто то из учеников 3-Б класса. После чего он решил посмотреть, что находиться рюкзаке, открыв карман который, расположен, вверху рюкзака увидел в нём телефон, черного цвета марки «Самсунг», так как хотел пошутить, то положил его к себе в портфель, телефон находился на вибрации. После школы отправился домой. Придя домой, он показал телефон маме и сказал, что он его нашел.. 14 мая в понедельник, он взял мобильный телефон марки «Самсунг»и отнёс его в школу. Где вернул его ОСОБА_4, в присутствии одноклассников и классного руководителя. В содеянном чистосердечно раскаивается, больше такого не повторится, мамы слушает, мама обеспечивает его всем необходимым.

Представитель несовершеннолетнего правонарушитель ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_3 ее сын. 10 мая 2012 года сын пришел со школы и сказал, что нашел на площадке мобильный телефон. Она забрала телефон и сказала, чтоб отнес обратно в школу. 11 мая 2012 года в школу сын не пошел, поскольку всю ночь болел зуб и она ходила с ним к стоматологу. В этот же день ей позвонил классный руководитель и сообщила что Эдик похитил телефон у девочки. 14 мая 2012ода сын пошел в школу и вернул телефон.. Сын рассказал, что играясь взял телефон, а потом решил оставить себе. Сын послушный, управляемый, выполняет все задания по дому. В школе успеваемость у сына плохая, поскольку он часто болеет простудными заболеваниями. Характер уравновешенный, но иогда очень физически активный ребенок. Воспитывает его и еще трое детей одна. Просила передать сына ей под надзор.

Изучив постановление, исследовав предоставленные материалы суд приходит к выводу, что общественно опасное деяние имело место и несовершеннолетний ОСОБА_3 виновен в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Разъяснив представителю правонарушителя правовые последствия, суд приходит к выводу о необходимости применения к несовершеннолетнему мер воспитательного характера.

При определении вида мер воспитательного характера, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а именно что общественно опасное деяние относится к категории небольшой тяжести, правонарушитель совершил деяние впервые, раскаялся и осознал не правомерность своих действия. Также правонарушитель учится в школе и представитель в лице мамы имеет контроль и влияние на сына.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание мнение прокурора, защитника и представителя правонарушителя, которые считают целесообразным предать ОСОБА_3 под надзор мамы, суд полагает необходимым применить данную меру воспитательного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 7-3, 433,477,488,449 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Применить в отношении несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 105 УК Украины в виде передачи под надзор мамы ОСОБА_6 сроком на два года.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в срок 15 суток.

Судья: