Дело № 429/5965/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Дробот О.Ю.

с участием прокурора - Зленко А.В.

за щитника адвоката - ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представителя потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вербки Павлоградского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-28.01.1999 года Терновским горсудом по ст. 140 ч.2, 81 ч.3,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. С приминением ст.46-1 УК Украины отстрочить исполнение приговора на 2 года, штраф 680 грн;

-30.12.1999 года Терновским горсудом по ст. 140 ч.2,17,140 ч. ЗУК Украины в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины присоединен неотбытый срок 1 год, общий срок 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-24.02.2003 года судом г. Терновка по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч,1 к 4 г. л/св., освобожден 26.01.2005г. Устиновским р/с Кировоградской области с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 г. 5 мес. 18 дней;

-12.07.2011 года Павлоградским горрайоним судом в Днепропетровской области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам, лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;

в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, ст. 186 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, 30.12.2011 года примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2, где проживает ранее ему знакомый ОСОБА_3 И с целью открытого похищения имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в жидище, действуя умышленно, одел на голову маску темно- серого цвета с тремя прорезями для глаз и рта, и достоверно зная о том, что ОСОБА_3 находится у себя по месту жительства, поскольку ранее заходил, постучал в окно возле входной двери в дом АДРЕСА_2 Когда ОСОБА_3 открыл входную дверь вышеуказанного дома, ОСОБА_5 проник - зашел через открытую дверь в зальную комнату дома АДРЕСА_2, где сказал потерпевшему, что заберает находящийся на столе в указанной комнате телевизор марки ». На что ОСОБА_3 возразил. Однако ОСОБА_5, не отреагировал, и осознавая, что совершает действия на виду у потерпевшего, действуя умышленно, по корыстным мотивам, нанес ОСОБА_3, поочередно не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых потерпевший упал на пол на спину, после чего ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_3, чтобы он пошел в спальную комнату. Далее ОСОБА_3, поднявшись с пола, направился в спальную, тем самым выполнил требования ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5, потребовал у последнего, чтобы он продолжал оставаться в вышеуказанной комнате, с целью безпрепятсвенной реализации своего умысла на завладение телевизором. Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 290, от 13.06.2012г., телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, которые относятся к легки телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_5 30.12.2011г. примерно в 01 час 10 минут, находясь в зальной комнате дома, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 вследствие причинения ему телесных повреждений не оказывает сопротивления, открыто, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил - взял со стола телевизор марки ». с пультом, стоимостью 900 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_5, 15 марта 2012 года примерно в 17.00 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_3, распивал спиртные напитки с ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 Далее, после употребления большого количества спиртных напитков, находясь в зальной комнате, 16 марта 2012 года в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож, и, действуя умышленно, с целью умышленного убийства ОСОБА_7, осознавая, что своими противоправными действиями лишает жизни последнего, желая наступления последствий в виде его смерти, нанес потерпевшему ОСОБА_7, находящемуся в положении, приближенному к вертикальному, один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева - место расположения жизненоважного органа.

В результате своих умышленных действий, ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от 27 марта 2012 года, телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сердечной рубашки, левого желудочка, межжелудочной перегородки и заканчивающаяся в полости правого желудочка, имеющие признаки прижизненности и находящееся в прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и относящееся к тяжкому телесному повреждению, как опасное для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_7 наступила в короткий промежуток времени, который исчисляется несколькими минутами после причинения ОСОБА_5 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в доме АДРЕСА_1.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 по эпизоду грабежа вину признал полностью, заявил о раскаянии, а по эпизоду убийства также заявил о признании вины и раскаянии, но уточнил, что он не помнит происходящего, но понимает, что убил ОСОБА_7 он. Так по эпизоду грабежа показал, что с 29 на 30 декабря 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в маске с прорезью для глаз и рта к потерпевшему ОСОБА_3 к которому ранее также заходил. Постучался, зашел в дом, он вышел на встречу и ОСОБА_5 сказал, что заберет телевизор. Потерпевший начал выгонять из дома, после чего ОСОБА_5 ударил его несколько раз в область лица в зальной комнате, от удара потерпевший упал, потом поднялся и пошел в комнату, а подсудимый забрал телевизор марки СЕГ, надпись была внизу под экраном. Телевизор находился в зальной комнате на столе. Когда забирал телевизор то потерпевший против этого возражал. Телевизор забрал и покинул дом. Потом телевизор отвез на АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_10, о происхождении телевизора ничего не рассказывал. 02 января 2012 года указанный телевизор продал с помощью таксиста, за 200 грн. На вопросы по указанному эпизоду подсудимый показал, что он не помнит, был он в перчатках или нет. В доме горел свет только в спальне, в которую пошел потерпевший, но эта комната с залом смежные, сам момент выноса телевизора из дома потерпевший мог не видеть, но видел как брал его со стола, так как возмущался и возражал. Одет был в джинсы, куртку и ботинки. Также подсудимый уточнил, что он не знал о том, что потерпевший болел психическим заболеванием, ему никто об этом не говорил.

По эпизоду убийства, подсудимый показал, что 15 марта 2012 года он выпивал по месту своего жительства с ОСОБА_10 Потом позвонил ОСОБА_7 и предложил помянуть своего дядю, в последующем ОСОБА_7 пришел и они втроем распивали спиртное. Было у них по 0,5 водки и самогона и 2-3 л. пива. Распивали спиртное в зале, ОСОБА_5 сидел на диване возле стенки, ОСОБА_7 в кресле напротив дивана, а ОСОБА_10 на пуфике слева. Когда ОСОБА_10 уходила он не помнит, также не помнит, что ее ударил. Когда втроем выпивали, он не помнит конфликтов. Указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом указал, что помнит как зашел в комнату и ОСОБА_7 сидел в кресле будто спал, не подавая признаков жизни, не помню чтобы видел кровь. Потом вызвал такси и поехал к ОСОБА_10 чтобы она посмотрела что с ее братом. Потом помнит как ОСОБА_10 выбежала из дома с криком его убили, села в машину и уехала. Сумку наверное сам собирал и письмо написано его рукой, но не помнит как его писал и как собирал сумку. Также подсудимый на вопросы ответил, что не помнит как говорил таксисту что едет сдаваться и что ему все равно. На вопрос указал, что не говорил ОСОБА_10, о том что убил брата, по крайней мери этого не помнит. После того как ОСОБА_10 уехала, он зашел в дом, потом вышел на улицу и попросил незнакомого мужчину позвонить в скорую помощь. О том, что он лично дважды звонил в скорую помощь, он не помнит. Убирал в доме после распития спиртного, скорее всего он, так как иных лиц не было. Следы крови увидел только тогда, когда приехал врач. Также указал, что у него бывали провалы памяти от выпитого спиртного. Ранее были случаи, что причинял телесные повреждения ножом. В доме было три ножа один большой с черной ручкой, но он в доме не использовался, один нож лежал всегда на кухне, перемотанный изолентой и еще один такой же формы с коричневой ручкой, перемотанный изолентой черного цвета всегда находился на кухне в шкафу им редко пользовали. При осмотре изьяли нож который был в шкафу и которым пользовались очень редко. Эти два ножа были практически одинаковы по размеру и цвету, толко тот который в шкафу, в месте перемотки изолентой боле был выгнут, поэтому и пользовались вторым, более ровным. Лезвия ножей были одинаковыми. Каким ножом он нанес удар он не помнит и куда нож положил он также не помнит. Почему нанес удар не может обьяснить, возможно потерпевший его чем- то обидил, или сделал ему замечание.

Касаемо выдвинутой версии ОСОБА_5 на досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108) о том, что убийство совершила ОСОБА_10 подсудимый пояснил, что лично он никакой ссоры между умершим и ОСОБА_10 не помнит. Указал, что он придумал указанную версию, ОСОБА_10 удар ножом своему брату не наносила. Оговаривал ОСОБА_10, поскольку с ней ранее сожительствовал, и хотел посмотреть на ее реакцию и поведение. На очной ставке с ней понял, что она своего брата не убивала.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что с подсудимым сожительствует с 2005 года. Жили периодически у нее дома по ул. Можайского, то у подсудимого по ул. Полавской города Павлограда. Бывали периоды, что они не проживали. Неприязненных отношений нет. 15.03.2012 года примерно в начале четвертого она приехала к ОСОБА_5 домой на АДРЕСА_1. Когда она приехала то он был дома и на работу не ходил. Дома уже была водка «Хлебный дар»и пиво. Они сели вдвоем в зальной комнате распивать спиртное. Потом ОСОБА_5 позвонил ее брату ОСОБА_7, что бы пришел к ним распивать спиртное. Примерно через 40 минут ОСОБА_7 пришел к ним и они стали вместе распивать спиртные напитки. Сколько было времени она не помнит. В ходе распития спиртных напитков она сидела на кресле, которое слева при входе, ОСОБА_7 сидел на кресле справа при входе, а ОСОБА_5 сидел на диване. На столе стояли бутылки, тарелки, также в зале был нож с коричневой ручкой, перемотанный изолентой. В ходе распития ОСОБА_5 ее несколько раз ударил по лицу в область щеки слева. После чего она оделась и уехала домой и легла спать. Когда садилась на маршрутку то на улице уже темнело, но на часы она не смотрела. Ночью она проснулась из-за стука в входную дверь квартиры. Это был ОСОБА_5 в руках держал бутылку пива. ОСОБА_5 зашел в квартиру и сказал спокойны голосом, что он «мочканул»брата ипопросил поехать посмотреть. Свиедетель ему не поверела. Вместе они поехали на Полтавску, 20, По пути они заехали к ОСОБА_5 на работу на шиномонтаж по ул. Шутя г. Павлограда. Его не было несколько минут. Когда подъехали на Полтавскую, то она пошла в дом, а ОСОБА_5 остался в автомобиле, т.к. он отдавал свой телефон таксисту в счет оплаты. Она прошла в дом и когда зашла в зальную комнату, то увидела, что в кресле справа, где находился и перед ее уходом, сидел ОСОБА_7, цвет его лица был неестественный, дотронулась к нему и поняла, что он мертв. На свитере с левой стороны было пятно крови, не помнит была ли кровь на полу. После чего она выбежала с дома и села в такси и попросила, чтоб таксист вызвал «скорую». Таксист вызвал скорую, но ему ответили, что там по адресу двое пьяных. После чего та попросила таксиста, чтобы он уехал чтобы он отвез ее от дома ОСОБА_5 к ней домой на ул. Можайского. Он довез до подъезда. После чего она поднялась к себе в квартиру. Дома она закрылась в ванной комнате, т.к. боялась, что ОСОБА_5 придет к ней домой и сделает с ней тоже, что и с ОСОБА_7 она была перепугана и на следующий день ходила по городу. Подсудимого знает хорошо, так как с ним сожительствовала. У него были случаи провалов в памяти после употребления алкоголя. Также в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и по любой причине кидается в драку, так он ранее ей причинял ножевое ранение. В доме было три ножа один большой с черной ручкой, второй поменьше с коричневой ручкой перемотанный изолентой, которым всегда пользовались, и третий которым давно не пользовались, он был где-то в шкафу -это нож предьявленный свидетелю на фотографии. Когда ночьюзаходила в дом, то в комнате было убрано.

По эпизоду грабежа свидетель показала, что подсудимый с потерпевшим ОСОБА_3 был знаком так, как они брали у него книжки, и заходили к нему домой. В ночь с 29 на 30 декабря 2011 года по месту жительства ОСОБА_5 вечером выпивали спиртное, после чего пошла спать, не знает ОСОБА_5 ложился спать или нет и не знает, выходил он из-дома или нет. Утром следующего дня проснулась и подсудимый спал дома. Телевизора марки «СЕГ»у них не было и она его не видела. У ОСОБА_5 была черный пуховик, черные джинсы и черная вязаная шапка. Маски с колгот она у него не видела.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что он работает таксистом. 16.03.2012 года примерно в 00 часов 31 минуту от диспечера «Престиж» ему поступил вызов по адресу, г. Павлоград ул. Полтавская 20. Через пять минут он приехал по адресу: г. Павлоград ул. Полтавская 20, и со двора указанного дома к автомобилю подошел подсудимый и сказал, чтобы они ехали на поселок ПШС, по адресу, АДРЕСА_4. У ОСОБА_5 в руках была пластиковая бутылка пива емкостью 1 литр, и он ее открыл. Свидетель запретил мужчине пить в его автомобиле пиво, на что он сказал, что ему уже все равно, и добавил, что он идет сдаваться, но при этом пиво пить не стал. Приехав по вышеуказанному адресу, мужчина зашел в подъезд АДРЕСА_4, его не было примерно 10 минут. С подъезда мужчина вышел с неизвестной девушкой, которая села на заднее сиденье автомобиля, а мужчина вновь сел на переднее пассажирское сиденье. Потом они заехали на ул. Шутя к шиномонтажу. Где подсудимый пробыл примерно одну минуту. Затем мужчина сев вновь в автомобиль сказал мне ехать по АДРЕСА_3. Возле дома девушка зашла во двор домовладения а подсудимый остался на переднем пассажирском сиденьи и предложил расплатиться за услуги перевозки мобильным телефоном, на что свидетель согласился. Через минуту-две вернулась девушка и сказала, что подсудимый убил ее брата, а подсудимый сказал, что это не ее брат а «баран». Далее девушка сказала свидетелю, чтобы свидетель вызвал скорую. Свидетель через диспетчера вызвал скорую, но диспетчер сказала, что скорая не приедет. Девушка была испугана. Далее мужчина вышел с автомобиля и зашел во двор дома. В это время девушка сказала мне, чтобы мы ехали отсюда, т.к. вышеуказанный мужчина может ее тоже убить. Тогда он отвез девушку на ПШС по АДРЕСА_4. По дороге он стал спрашивать девушку о том, что произошло, на что она ответила, что вышеуказанный мужчина убил ее родного брата. Телефону него изьяли. Подсудимый был очень пьян.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 16.03.2012 года в 1.30 с работы поехал домой. Он постоянно носит очки. Проезжая по ул. Полтавской в сторону ул. Суворова, возле одного из дома увидел вышедшего из калитки мужчину, который стал кричать что бы кто-нибудь вызвал скорую. На крик он остановился, подсудимый стал говорить, что у него в доме труп и просил его позвонить в скорую. Для того что бы вызвать скорую, он решил убедиться и по его приглашению прошел в дом прошел в зальную комнату, на которую указал мужчина. Когда он вошел в зал, то увидел, слева при входе в кресле сидит мужчина, ранее ему не знакомый. Руки скрещены на коленях, немного набок. Он попробовал пульс, который не прослушивался, в районе живота была кровь, на полу кровь не заметил. В комнате был порядок, журнальном столике, который стоял между креслом и диваном, ничего не стояло. Со своего мобильного телефона он позвонил в скорую помощь. Ему ответили, что по данному адресу они уже приезжали, После чего опять то ли он то-ли подсудимый позвонили в скорую, которые согласилдись приехать. За это время он разговаривать с ОСОБА_5, у которого пытался выяснить, что же случилось. У подсудимого менялись версии. Вначале он говорил, что это его знакомый ОСОБА_7, который пришел к нему в гости в 00.30 часов, сел в кресло после чего не вставал, потом стал говорить, что у него есть еще жена, с которой он куда-то ездил, а когда вернулся то увидел в кресле ОСОБА_7 и понял, что тот уже мертвый. По приезду бригады скорой свидетель узнал, что они действительно уже приезжали. Примерно в 22.00 час 15.03.2012 года и эти двое и распивали спиртные напитки. Врач говорила, что она просила их уже лечь спать, ОСОБА_5 подтвердил данный факт. Когда врач подошла к ОСОБА_7 и подняла свитер, то он увидел рану в области сердца. Подсудимый при свидетеле складывал бритву и другие вещи, писал записку отцу, а также оставил свидетелю номер телефона отца. Он был понятым при осмотре, на кухне в шкафу был обнаружен нож, коричневого цвета, перемотанный черной изолентой, со слов работников милиции нож был чистый. Подсудимый был сильно пьян.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что работает врачом скорой помощи. 15.03.2012 года примерно в 22.00 часов, от диспетчера скорой помощи получила вызов на АДРЕСА_1 к парню ОСОБА_7 у которого в груди торчал нож. По приезду бринаду никто не встретил, потом выглянул подсудимый и спросил, что нам нужно, что скорую никто не вызывал. Но потом мы спросили про парня ОСОБА_7 то он сказал, что действительно вызывали. В доме в комнате, справа в кресле она увидела сидящего парня, это и был ОСОБА_7. Оба парня были состоянии алкогольного опьянения. Погибшый сказал, что ему плохо и указал на область грудной клетки слева. На спине в области лопатки у него была ссадина. Каких-либо иных телесных повреждений на теле ОСОБА_7 не было. Шею и руки не осматривала. Подсудимый вел себя суетливо, а погибший был спокоен. Также у подсудимого спросила нет ли кого дома, а он сказал что они одни. После этого она сделала иньекцию в ягодицу и уехали. По середине комнаты стоял журнальный столик, на котором находились бутылки, рюмки, тарелки, ножа не заметила. После часа ночи диспетчер скорой помощи сообщила ей, что опять по АДРЕСА_1 вызов и что человек не дышит. Возле двора стоял уже парень в очках. Когда она его спросила кто онл парень сказал, что просто проходил мимо. Зайдя в зальную комнату, я увидела, что в том же кресле, в той же одежде сидит погибшый, который по внешним признакам был действительно мертв. кожные покровы были резко отсутствие дыхания, на свитере и джинсах была кровь. Подсудимый вначале сказал, что погибший пришел сел и сидит, потом сказал, что его вообще дома небыло, а когда пришел то погибший уже сидел. Свидетель указала, что свидетель путался в пояснениях. Она подняла свитер и увидела в области соска слева резаную рану, с вертикально следами крови. В то же время обратила внимания, что в комнате на журнальном столике ни чего не стояло, он был чист, но когда заходила в комнату, то наступила на осколок стекла, но самой посуды не было. Также при втором вызове в прихожей увидела сумку с вещами и как подсудимый что-то писал. Также подсудимый второй раз заметно нервничал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что он работает фельдшером центральной скорой помощи.,15.03.2012 года примерно в 22.00 час от диспетчера он получил сообщение о выезде на АДРЕСА_1, где якобы человек истекает кровью. Он на данный адрес выехал с врачом ОСОБА_16 далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 Кроме того свиедетелю были предьявлены фотографии с фототаблицы протокола осмотра места происшествия, на что свидетель указал, что именно в таком положении находилось тело и что на свитере и в области пояса была кровь. Также свидетель уточнил, что при вызове 15.03.2012 года врач делала укол погибшему. Также указал, что при пермом вызове парень представился как ОСОБА_10 на вопрос, что произошло, то он стал говорить, что он упал, вообще ушибся сам. В доме никого больше не было. В указанной комнате ножа он не видел. Также свидетель уточнил, что подсудимый при втором вызове был одет в другую одежду, по сравнении с первым вызовом но описатьв чем конкретно был он одет он не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свиедетеля ОСОБА_20 показал, что его сын сожительствовал с ОСОБА_10 на протяжении шести лет, он был против их знакомства и совмесного проживания. Утром 16.03.2012 года, после звонка приехал в дом по ул.АДРЕСА_1, где увидел кровь на кресле. В доме все убирали, ни одного ножа не увидел. Небольшая лужа крови была на ковре. ОСОБА_5, когда трезвый то золотой человек, но когдя пьян то характер плохой, бил сожительницу. Бывали провалы в памяти. Также указал, что присутствовал при обыске, когда нашли чулок. Присутствовали три работника милиции и двое понятых. Обыск был после того, как сына задержали. Часть чулка нашли под резиновой лентой, перед входом в дом. Сам момент обнаружения он не видел. Его жена такими чулками не пользовалась. Он перед обыском резину подымал, но там ничего небыло.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что она тетка ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по линии матери. Последний раз с ОСОБА_7 общался ее муж по телефону за день или два до убийства. 16.01.12 года она от сотрудников милиции узнала, что ОСОБА_5 зарезал ОСОБА_7, ОСОБА_5 она знает хорошо, так как он сожительствовал с ОСОБА_10. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. Через время ОСОБА_10 пришла к ним и рассказала, что 15.03.2012 года она вместе с погибшим была у ОСОБА_5 дома, выпивали. Потом ее побил ОСОБА_5, и она уехала домой. А ОСОБА_7 остался. Потом, уже ночью, ОСОБА_5 сказал, что убил ОСОБА_7. Вместе они поехали к нему домой, где она увидела мертвым брата, испугалась и уехала домой. Похороны организовывала и оплачивала она лично и понесла расходы на гроб, крест, табличку, катафалк, венки и другие принадлежности на сумму 1532 грн., на яму -520 грн. услуги экспертизы 228.78 грн. и 17 грн. Соответствующие квитанции приобщены к иску. Также на поминки потратила 1000 грн., но покупала продукты на базаре, ввиду этого чеки отсутствуют. Общая сумма материального ущерба составила 3292 грн. Также ей причинен моральный ущерб, поскольку она потеряла единственного племянника, который был для нее близким человеком, помагал ей вести домашнее хозяйство. Смерть племянника создало душевный дискомфорт и нарушела ее обычный уклад жизни. Свои страдания оценивает в 50 000 грн. Просила подсудомому назначить наказание связанное с лишением свободы и согласилась с мерой наказания. Предложенной прокурором. Указала, что племянник с ней непроживал, но помагал ей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от 27.03.2012 года у ОСОБА_5 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по переднее-подмышечной линии слева между 5 и 6 ребрами, от которой распространяется раневой канал, длинной до 11 см, который на своем пути повреждает плевру, верхнюю долю левого легкого, сердечную рубашку, левый желудочек, межжелудочную перегородку и заканчивается в полости правого желудочка, данное телесное повреждение имеет признаки прижизнености и находится в причинной связи с наступлением смерти и относится к тяжким телесным повреждениям. Телесные повреждения в виде трех саден на боковой поверхности шеи справа, ссадины на правом предплечье в верхней трети по внутре-боковой поверхности, одной ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной лини в проэкции 9-10 межреберья, образовались от действия тупых твердых предметов, которые действовали по касаемой или при ударе о таковые и относятся к легким телесным повреждениям. Смерть потерпевшего ОСОБА_7 настала в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, которое усложнилось внутренеплевральным кровотечением, а также сдавливанием сердца кровью, которая вылилась в сердечную рубашку. Между причинением кроникающего ранениния и наступлением смерти прошел, очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Смерть наступила не менее чем, за 8 часов до момента вскрытия трупа. При судебно-токсилогическом исследовании крови и мочи с трупа ОСОБА_7 выявлен этиловый спирт в концентрации 3,07 и 3.81 промилле соответственно, что соответствует тяжкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.168-174) Согласно дополнительного заключения эксперта от 16 мая 2012 года, с учетом трупных явлений смерть ОСОБА_7 наступила в пределах 8-10 часов до момента экспертизы. (т.1 л .д. 178)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21 показала, что легкие телесные повреждения, указанные в заключении образовались в один день с причинением проникающего колото-резанного ранения. Касаемо иньекции, на правой ягодицы, указала, что при ее вскрытии выявлено темно-красного цвета кровоизлеяние в мягкие ткани, что в свою очередь свидетельствует о прижизнености иньекции,то-есть укол сделан в тело живого человека. Также в момент удара потерпевший должен был находится либо в вертикальном, либо близко к вертикальному положении.

Согласно осмотра места происшествия от 16 марта 2012 года дом АДРЕСА_1, был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, в кресле в зальной комнате справа от входной двери, в сидячем положении. На свитере и футболке на левой боковой поверхности, на передней поверхности внизу, на спине обнаружены пятна бурого цвета. На джинсах в области гульфика пятна бурого цвета. Трупные пятна слабо выраженные, фиолетового цвета, расположены в поясничной области, встанавливают окраску через 20 секунд (время 3.50 час.). Трупное окачанение слабо выражено. Выявлены телесные повреждения, колото-резанная рана на грудной клетке слева, ссадина с корочкой на правом предплечьи, ссадина в области лопаточной линии. После поднятия тела на кресле обнаружено красно-бурое пятно. Под диваном телефон «Самсунг»в выключенном состоянии. На кухне в навесном шкафу обнаружен кухонный нож с ручкой коричневого цвета, перемотанный изолентой. В мусорке на кухне разбитая посуда и пустые бутылки, мужской ремень черного цвета 2 капюшона черного цвета. В коридоре записка «Мама Папа простите меня за все»С места осмотра изяты срезы ногте трупа, отпечатки пальцев, нож кухонный, одежда, записка, микрочастицы(т.1 л.д.9-23)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 401 от 09.04.2012 года, в смывах с рук ОСОБА_5 установлена кровь. Учитывая полученные результаты исследования крови на смывах с рук ОСОБА_5 (Заключение №178к от 22.03.2012 года (л.д.193), а так же групповую принадлежность крови ОСОБА_7, (т. 1 л.д. 170) не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.213).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 243 МК от 23.04.2012 года, повреждение на куске кожи с передней поверхности грудной клетки слева ОСОБА_7. могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа. (т.1 л .д .238)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 35/01-215 от 08.05.2012 года следы пальцев, откопированные на отрезки липких лент №№1,2,3,5,9,10, изъятые 16.03.2012 г. по ул. Полтавской 20 г. Павлограда, пригодны для идентификации личности. След с отрезка липкой ленты №1 оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_5, след на отрезке липкой ленты №2 средним пальцем правой руки ОСОБА_10, след с отрезка липкой оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_5, след с отрезка ленты №5 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_5, след с липкой ленты №9 оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_7, отрезка липкой ленты №10 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_7 (т.2 л.д.16)

Согласно заключения трассологической экспертизы № 35/02-234 от 14.05.2012 года, на свитере и на футболке имеются повреждения в виде разрезов образованное в результате воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом. (т.2 л.д.27)

Согласно заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 137 ОСОБА_5 хроническим душевным период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, зависимости. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_5 не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния наего сознание и поведение в исследуемой ситуации. Испытуемый в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, не находился. (т.2 л.д.38)

Согласно акта о применении служебной собаки в ходе осмотра места происшествия в домовладении АДРЕСА_1, собака от трупа привела к ОСОБА_5, находящемуся в другой комнате. (т.1л.д.24)

Согласно протокола выемки от 16 марта 2012 года изъят мобильный телефон Нокиа 3720с-2 у ОСОБА_10, которым за такси расплатился подсудимый (т.1 л.д.64) который в последующем был осмотрен и зафиксированы его признаки (т.1. л.д. 65)

Согласно постановления от 28 мая 2012 года признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_7, мобильный телефон Нокиа 3720с-2, принадлежащий ОСОБА_5 два капюшона черного цвета, лист с запиской, куртка зимняя черного цвета, ботинки, шапка, книга «Новый завет», 12 следов пальцев рук, микрочастицы, ногтевые срезы с обеих рук ОСОБА_7, осадки на ниточках марли с объектов 1,2 и вытяжка на ниточках марли с объекта №1, образцы крови ОСОБА_5, осадки на ниточках марли с об.1ц, носильные вещи ОСОБА_5 (футболка, спортивные штаны), СД диск 700 МБ с записью осмотра места происшествия от 16.03.2012 года, СД диск ДВД+Р с аудиозаписью вызовов скорой помощи, носильные вещи ОСОБА_7, а именно: свитер, футболка, джинсовые брюки, плавки, носки.

Также в судебном заседании прослушан СД диск ДВД+Р с аудиозаписью вызовов скорой помощи, в ходе прослушивания установлено 4е звуковых записи телефонных разговора:

1. Разговор подсудимого ( ОСОБА_5 указал, что это его голос) и диспетчера скорой помощи из которого следует, что подсудимый сообщает о том, что у «ОСОБА_7 торчит нож в районе сердца, нет в районе печени»потом говорит снова что возле сердца. «Что делать с этим туловищем»Диспетчер: «А что с ним». Подсудимый : «Истекает кровью»Диспетчер: «Кто еще дома»Подсудимый: «Я и ОСОБА_7»Диспетчер: «Кем приходится ОСОБА_7?» Подсудимый: «ОСОБА_7 ты кем мне приходишься!»Далее на заднем плане слышен ответ: «Шурин». Подсудимый: «Говорит шурин». Вывод погибший в момент разговора был жив.

2. Разговор диспетчера такси и диспетчера скорой, в ходе которого диспетчер скорой сообщила, что выезжали по адресу и там пьяные двое пьяных, мы уже были у одного ссадина на плече.

3. Разговор диспетчера скорой и прохожего (свидетеля ОСОБА_15) в ходе которой мужской голос указывает, что на АДРЕСА_1 один пьяный другой почти холодный в доме. Диспетчер: мы приезжали, было двое пьяных смотрели обоих.

4. Разговор подсудимого и диспетчера скорой:

-Человек пришел в гости присел на кресло и потом положил голову и уме…, заснул, а мы потом посмотрели - у него кровь ( мужской голос на заднем плане: «в районе живота»), вот мне человек говорит в районе живота. -Так мы были, смотрели там ссадина. - А чего не шевелится и холодный? -Хорошо приедем.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа на СД диске 700 МБ от 16.03.2012 года, содержание которой соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Осмотрены копии карт выезда скорой медицинской помощи №8436 от 15.03.2012 года и №8445 от 16 марта 2012 года, согласно которых установлено выезд 15.03.2012 года в 22.02 часов и 16.03. 12 года в 02.06 часов. (т.1 л.д.161-162)

Исследовано заключения судебно медицинской экспертизы №144 от 16.03.2012 года по ОСОБА_5, согласно которой у него выявлен синяк левого плеча, который образовался за несколько суток до исследования. (т. 1 л.д.182 -183), то есть ранее чем совершено преступление.

Также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 166 от 2 апреля 2012 года, согласно которого у ОСОБА_10 выявлены телесные повреждения: синяк в левой скуловой области, который причинен действием тупого твердого предмета, по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область лица и по своему характеру оценивается как легкое телесное повреждение. Данное телесное повреждение могло образоватся при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 15.03.2012 года вечером.

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №212 от 11.04.2012 года в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_7 выявлены клетки мужского пола, не исключается происхождение клеток в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_7 от ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 221-224).

Анализируя и оценивая указанные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности суд отмечает следующее. Так суд признает показания свидетеля ОСОБА_10 правдивыми, так она указывает, что перед ее уходом с места совершения преступления, ОСОБА_5 нанес ей удары в область щеки, наличие телесных повреждений в дальнейшем подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 02 апреля 2012 года (л.д.187-188). Указанный свидетель четко указывает, что приехав ночью к ней подсудимый заявил, что убил ее брата. Свидетель ОСОБА_10 указывает, что он довез подсудимого к дому ОСОБА_10 после чего они все вместе направились на ул. Полтавскую г.Павлограда, девушка пошла в дом а по возвращению сказала, что подсудимый убил ее брата, на что подсудимый сказал что это не ее брат а «баран». Девушка была испугана, и когда подсудимый вышел с автомобиля и зашел во двор дома, девушка попросила уехать, т.к. подсудимый может и ее убить. По дороге девушка рассказала, что мужчина убил ее брата. Показания указанных свидетелей согласованы и не противоречат друг другу. Подсудимый при допросе указанных свидетелей указал, что отношения со свидетелями нормальные и причин оговаривать его, у них нет. Кроме того на очной ставке с ОСОБА_10 подсудимый подтвердил ее показания и пояснил причину выдвинутой им версии при его допросе в качестве подозреваемого. Также свидетель ОСОБА_10 водитель такси, указал, что подсудимый в автомобиле сообщил, что идет сдаваться, и ему уже все равно.

Свидетель ОСОБА_16 и ОСОБА_19 указывают, что дважды выезжали на место совершения преступления. Первый раз никого кроме подсудимого и погибшего не было. Оба были пьяны, на столике были бутылки, тарелки в области лопатки потерпевшего была ссадина, погибшему была сделана инъекция внутримышечно. Оговорка защиты о том, что не известно, осматривали ли мед работники погибшего вечером 15.03.2012 года или нет, опровергается как показаниями указанных свидетелей, так и данными осмотренной карты выезда скорой медицинской помощи №8436 от 15.03.2012 года (т. 1 л.д.162) в которой зафиксировано время и дата выезда, а также лечение при первом выезде в виде внутримышечной инъекция. Кроме того, допрошенный судебно-медицинский эксперт указала, что инъекция на ягодице погибшего, была сделана прижизненно. Согласно дополнительного вывода судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила за 8-10 часов до вскрытия, то есть с 0-00 часов по 02.00 часов 16 марта 2012 года, поскольку вскрытие произведено, как следует из заключения №199 (т. 1 л.д. 168) в 10.00 часов 16 марта 2012 года. Указанные данные подтверждают правдивость показаний медработников об осмотре ОСОБА_7 дважды: 15 марта 2012 года в районе 10.00 часов и 16 марта 2012 года. Оценивая данные звукозаписи вызова скорой помощи, сопоставляя с показаниями свидетеля ОСОБА_15 ( прохожего) и ОСОБА_10 ( водителя такси), а также сопоставляя с протоколом выемки аудиозаписи (т.1 л.д. 164), суд находит что запись содержащая данные указанные выше под номером «1»соответствует времени 21.58 часов 15 марта 2012 года. Запись «2»- 16.03.2012 года в 01.21 часов, запись «3»- 16.03.12 года в 01.57 часов и запись «3»в 02.03 часов 16.03.2012 года. Для выяснения вопроса о том, как мог подсудимый в 21.58 часов 15 марта 2012 года сообщить диспетчеру скорой помощи, что шурин ОСОБА_7 истекает кровью и торчит нож в районе сердца, в судебном заседании допрошен специалист - заведующий Павлоградского психдиспансера 1-й Павлоградской городской больницы ОСОБА_24, которая пояснила, что только подсудимый может пояснить причину того, почему он в 10 часов вечера рассказывал о событиях имевших место немного позже. Возможно, подсудимый себе что-то представлял, или это была ответная реакция на конфликтную ситуацию с потерпевшим, что с сильным алкогольным опьянением вызвало такое его поведение. Подсудимый по данному факту ничего не смог пояснить, указав, что он не помнит того как звонил в скорую помощь. Показания подсудимого о том, что он не может объяснить свои действия в указанном вопросе и не помнит обстоятельств совершение им преступления, суд считает соответствующем действительности, что подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы №137 от 26 апреля 2012 года, в мотивировочной части которого указано, что частичное запамятование событий, происходивших во время алкогольного эксцесса, следует расценить, как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, что связано с интоксикационным воздействием большого количества алкоголя на мозг.

Также суд учитывает, что в записи «1»на вопрос подсудимого «ОСОБА_7 ты кем мне приходишься!»на заднем плане слышен ответ: «Шурин», что свидетельствует о том, что на момент данного звонка потерпевший был жив, поскольку сам подсудимый в этом же телефонном разговоре, сообщает, что они были в доме одни, и по смыслу разговора общение происходило с погибшим.

В смывах с рук подсудимого, установлено наличие крови и не исключается происхождение ее от погибшего. В данном заключении не исключается происхождении крови и от ОСОБА_5, но согласно осмотра подсудимого, телесных ран у него не было выявлено, поэтому суд принимает только первый вариант. (т.1 л.д.213-215) В подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_7 выявлены клетки мужского пола. не исключается происхождение клеток в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_7 от ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 221-224). Также согласно протокола осмотра места происшествия установлено, наличие клетчатой сумки в которой находились предметы гигиены и одежда подсудимого, которые как указал свидетель ОСОБА_15 складывал подсудимый. Также при производстве осмотра дома обнаружена записка с содержанием «Папа и мама простите меня за все», свидетель ОСОБА_15 указал, что подсудимый писал записку при нем, также при предъявлении подсудимому записки он указал, что текст написан его почерком.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 35/01-215 от 08.05.2012 года, кроме следов пальцев троих человек: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, отпечатков иных лиц не выявлено (т.2 л.д.16)

Явку с повинной по эпизоду убийства (т.1 л.д.36) суд признает не допустимым доказательством, поскольку она отобрана 16.03.2012 года с 07.00 до 07.35 час. А согласно акта медицинского освидетельствования, который составлен 16 марта 2012 года в 08.10 часов, в моче подсудимого обнаружено 3,75 промилле алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.130).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении убийства.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд учитывает, что согласно требований действующего законодательства Украины, при выяснении содержания и направленности умысла виновного в совершении преступления против жизни и здоровья лица, суды должны тщательно исследовать доказательства по делу. При этом вопрос об умысле необходимо разрешать, исходя из совокупности всех обстоятельств в частности, учитывать способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествующие событию.

Подсудимый и ОСОБА_7 совместно распивали спиртные напитки, находились оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, погибший мог высказать потерпевшему замечание или претензии, что с учетом, характеристик подсудимого его родным отцом и сожительницей, вызвало агрессивную реакцию последнего. Подсудимый ранее судим за причинение тяжких телесных повреждений с помощью ножа. ОСОБА_5 нанес удар колюще-режущем предметом - кухонным ножом в область жызненно-важного органа, будучи вменяемым, не находясь в состоянии аффекта, понимая опасность своих действий с учетом направленности удара и предмета используемого для его нанесения.

В виду отсутствия каких либо телесных повреждений на теле подсудимого, давность которых соответствует 15 или 16 марта 2012 года, исключается состояние необходимой обороны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство.

Разрешая вопрос о подсудности подсудимого суд учитывает, что таковая определена и установлена заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы.

По эпизоду грабежа виновность подсудимого подтверждают следующие исследуемые в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ОСОБА_3, показал, что с подсудимым он знаком, в конце года ночью пришел ОСОБА_5 и попросил 20 грн, он ему отказал, а он попросил телевизор, потерпевший отказал. Потом примерно в 01.00 часов зашел ОСОБА_5 и в темной куртке, темных брюках. серые перчатки, на голове маска с прорезями, ударил кулаком несколько раз в область зубов и лица и забрал телевизор марки «Рейнфорд», была наклеенная наклейка, черно-серого цвета, спереди под экраном было три буквы, небольших размеров, который находился в спальне и который ему купил брат. ОСОБА_5 на столе оставил перчатки. Потом брат привез телевизор. ОСОБА_5 в дом не стучал, а без моего разрешения зашел. Потерпевший не разрешал забирать телевизор. Но боялся ОСОБА_5 что он будет его дальше бить. Также добавил, что болеет шизофренией, и просил прекратить его допрос так как ему плохо. Ему причинен материальный ущерб сумму 900 гривен. Более у него ничего похищено не было, я не говорил что чем-то болею

Допрошенный представитель потерпевшего ОСОБА_4 показал, что потерпевший его брат ОСОБА_3, который состоит на учете у врача-психиатра. Он был следователем признан представителем брата. Телевизор брату покупал примерно лет 8 назад. Телевизор был Рейнфорд торговая марка «Сег». Брат рассказывал, что ночью, к нему пришел знакомый, который ранее брал у него книги и попросил деньги. Через некоторое время он снова пришел, ему открыл брат, тот же человек но в маске сказал что забирает телевизор и нанес несколько ударов брату в область головы и приказал лечь, брат ему запрещал брать телевизор. На данный момент документов, которые подтверждают его стоимость и марку не сохранилось. Телевизор оценивает 900 грн., чтобы купить новый телевизор надо сумма в два раза больше. Сам возил брата на освидетельствование. У брата были телесные повреждения. Телевизор возвращен, он ездил в милицию опознавал его. Опознал по его внешним признакам, а также по штекеру для антенного кабеля, который он лично паял.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что в первых числах января 2012 г., точное число не помнит, примерно с 00-00 час. до 03-00 час., в ночное время суток, он заехал на своем автомобиле заехал к цветочному рынку попить кофе. К нему подошел неизвестный мужчина. Этого мужчину он опознает как подсудимого, возрастом примерно 30 лет. Он стал предлагать ему купить какой-то телевизор. Он заметил, что тот подошел к нему со стороны магазина «АТБ», который расположен через дорогу от цветочного рынка. Также он заметил, что возле магазина стоял автомобиль-такси, на котором данный мужчина приехал. Мужчина стал рассказывать, что телевизор принадлежит ему и что он поссорился с женой и в настоящий момент он пьет, а ему нужны деньги. Также тот сказал, что проживает по ул. Полтавской г. Павлограда. Он согласился его купить за 200 грн. Название телевизора состояла из 3-х букв. Приобретенный телевизор он отвез к себе домой, где он и находился. В марте 2012 года ему на мобильный телефон позвонили работники милиции и вызвали в отделение милиции. Когда он приехал в отделение милиции, то узнал, что приобретенный им телевизор ворованный. На следствии было опознание по фото, однако никого он не опознал. Протокол подписывал там, где указывал следователь, почему в протоколе указано, что он опознает лицо на фото №2 - не знает, но это не так, так как он продавца телевизора на фото не узнал, его там не было. Протокол подписал не читая.

Свидетель ОСОБА_26, показал, что он работает оперуполномоченным сектора уголовного розыска Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В марте 2012 года он находился в помещении ИВС Павлоградского ГО отбирал явку от подсудимого по грабежу. Подсудимый не говорил, что у него есть адвокат или что ему нужен адвокат. Вследствии написания явки был найден телевизор, название уже не помнит, то ли «рейнфорд»то ли другое название. Телевизор вернули потерпевшему. Разрешение на работу с подсудимым давал следователь Шубенко.

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показал, что он был приглашен понятым по ул.Полтавской. Обыск проводили два оперативных работника и следователь, также был еще один понятой. Хозяева были дома. Во двор заходили вместе с работниками милиции. Работники милиции показали хозяевам дома постановление на обыск. Обыск начали с дома со спальни. Потом осмотрели весь дом, в сарае смотрели. Работники милиции действительно искали, не складывалось впечатление, что милиция знала, где что лежит. Потом на улице недалеко от входа в дом, под окном, лежала резиновая лента, и под ней нашли маск с капронового чулка с прорезями для глаз. Родители были удивлены. Работники милиции все време были в поле зрения свидетеля. Погода была сухая, маска также была сухая. По результатами обыска был составлен протокол, где понятые расписались.

Свидетель ОСОБА_28 показала, что она была понятой при обыске дома по ул.Полтавской г.Павлоград. Милиция сказала, что ищут нож. Обыск проводили два молодых человека и девочка (следователь). Далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_27. Также добавила, что она сама предложила работникам милиции заглянуть под резиновую ленту под домом. Ее подняли и нашли чулок.

Согласно протокола с явкой с повинной от 17.03.2012года, ОСОБА_5 в которой он чистосердечно раскаялся и признался, что 29.12.2011 года в ночное время суток, он решил зайти к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему по АДРЕСА_2. Подойдя к указанному дому, он зашел во внутрь, через незапертую дверь, и увидел, что ОСОБА_3, лежит на кровати, и он открыто с применением физического насилия похитил со стола телевизор и с похищенным скрылся с места преступления. Похищенный телевизор он отнес к себе по месту жительства, а затем примерно 02.01.2012г. он вызвал такси, какое именно не помнит, и отвез телевизор на цветочный рынок по ул. К. Маркса г. Павлограда. (Т. 3 л.д. 50-51)

Согласно протокола осмотра дома АДРЕСА_2, обнаружено и изъято рабочие перчатки темно-синего цвета, зафиксировано место расположение похищенного телевизора от 30.12.2011г. (Т.3 л.д. 7-8)

Согласно постановления от 25.02.2012 года признано в качестве вещественных доказательств пара рабочих перчаток темно-синего цвета, изъятых во время осмотра в доме АДРЕСА_2, от 25.02.2012г. (Т. 3л.д. 27)

Согласно протокола выемки от 17.03.2012 года свидетель ОСОБА_25 добровольно выдал телевизор «Сег», черного цвета. (Т. 3л.д.57)

Согласно протокола предъявления предметов для опознания, от 16.05.2012г., представитель потерпевшего ОСОБА_4 среди представленных ему трех телевизоров, опознал телевизор марки «СЕГ»с пультом, серого цвета, и указал, что именно этот телевизор он приобрел своему брату, и он был похищен 30.12.2011г. (т.3 л.д. 60), который в последующим признан вещественным доказательством (т.3л.д.61)

Согласно протокола обыска домовладении АДРЕСА_3, в ходе которого перед входной дверью справа, под листом прорезининой ткани было обнаружено и изъято фрагмент чулка темно-серого цвета с тремя прорезями округлой формы, от 24.05.2012г. (Т.3 л.д. 81)

Согласно постановления от 24.05.2012 г. Признанный вещественным доказательством фрагмент чулка, изъятый во время обыска по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, фрагмент чулка темно-серого цвета на котором имеется три прорези округлой формы, от 11.06.2012г.(л.д. 84)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 290, от 13.06.2012г., потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, который причинены тупым твердым предметом. (т.1 л.д.91)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_20 который показал, что часть чулка нашли под резиновой лентой, перед входом в дом. Сам момент обнаружения он не видел. Его жена такими чулками не пользовалась. Он перед обыском резину подымал, но там ничего не было, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями понятых ОСОБА_28 и ОСОБА_27, которые рассказали о порядке проведения обыска, с содержания которых следует что искали орудие убийства, искал везде и тщательно, и как следует с показаний ОСОБА_28 именно она предложила заглянуть под лежащую резину возле стены дома. Кроме того, постановление о проведение обыска выносилось по уголовному делу по ст. 115 ч. 1 для выявления орудия преступления по убийству (Т.1 л.д.134-135)

Анализируя и оценивая указанные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признает их достаточными, достоверными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины.

В то же время суд признает не допустимым доказательством протокол предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_25И, от 17.03.2012г., в ходе которого свидетель ОСОБА_25 якобы опознал, среди представленных ему трех фотоснимков ОСОБА_5, в том, как лицо у которого он в начале января 2012 года приобрел телевизор.(л.д. 55). Поскольку согласно ст. 174 УПК Украины, лицо которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему в месте с другими лицами в количестве не менее трех. В указаном протоколе предъявления фотоснимков для опознания отсутствует фото подсудимого по делу, также свидетель в судебном заседании указал, что среди предоставленных фотографий, лицо у которого он купил телевизор, он не опознал.

Также не нашло подтверждения указанное в предъявленном обвинение обстоятельство, что ОСОБА_5 нанес несколько ударов в спальне, лежащему на кровати потерпевшему, в свези с чем указанное обстоятельство подлежит исключению с предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. По ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено тяжкое и особо тяжкое преступление. Оценивая общественную опасность преступления, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья лица, представляющее собой повышенную опасность, поскольку посягает на неотъемлемое право каждого человека на жизнь, которая, в силу ст.3 Конституции Украины, является наибольшей социальной ценностью, а от совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины наступили непоправимые последствия в виде смерти.

Также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступления против жизни и здоровья и за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, трудоспособен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления стимуляторов с вредными последствиями, невоеннообязанный, на учете у врача психиатра не состоит. Болеет ВИЧ СПИД.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении грабежа и убийства признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления по эпизоду грабежа.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не признает отягчающим обстоятельством по эпизоду убийства, совершение преступления в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, поскольку доказательств осведомленности об этом ОСОБА_5, в судебном заседании не добыто.

Потерпевший по эпизоду грабежа просил наказать подсудимого строго, потерпевшая по эпизоду убийств в вопросе наказания поддержала позицию прокурора.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил данные преступления в период неотбытого наказания с испытательным сроком, назначенным ему приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 июля 2011 года по ст. 121 ч. 1 УК Украины, согласно которого ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, что свидетельствует о не достижении цели наказания в части исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих, мнение потерпевшего, свидетельствует о необходимости назначить подсудимому по ст. 186 ч. 3УК Украины и ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом никаких оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.69 УК Украины. После чего подсудимому необходимо назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Окончательное наказание необходимо назначит по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.71 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по новому приговору, не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 12 июля 2011 года ( 5 лет) в размере 6 (шести) месяцев.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, о взыскании с подсудимого в пользу ОСОБА_2 3297, 78 гривен материального вреда и 50000 гривен морального вреда, суд руководствуется положениями ГК Украины. Согласно ст.. 1201 ГК Украины лицо, которое причинило вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое несло необходимые расходы на захоронение, эти затраты. Документально подтверждено затраты на похороны в сумме 2297, 78 грн.

Согласно ст..23 п. 1,2 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, вследствие нарушения его прав и состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо ощутило вследствие противоправного поведения в отношении близких родственников. Согласно ст.. 1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, которое его причинило. С учетом того, что потерпевшая с погибшим не проживала одной семьей, а также учитывая, что погибший является родственником второй степени, с учетом глубины переживаний потерпевшей, заявленная сума морального возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3, ст. 115 ч. 1 УК Украины,

и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком 5 ( пять) лет;

по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 8 ( восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 12 июля 2011 года в размере 6 (шести) месяцев и окончательно наказание определить ОСОБА_5 в виде лишения свободы, сроком 9 (девять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания, т.е. с 16 марта 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о взыскании 3297, 78 гривен материального вреда и 50000 гривен морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2297,78 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 28000 грн.

В целях обеспечения иска, наложить арест на мобильный телефон Нокиа 3720с-2, принадлежащий ОСОБА_5, который находится в камере хранения Павлоградского ГО, согласно квитанции №159825 от 29 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: рабочие перчатки темно-синего цвета, изьятые во время осмотра дома №21 по ул. Красноармейской г.Павлограда, хранащееся в камере хранения Павлоградского ГО согласно квитанции №158428 от 27.02.2012 года ( т.3 л.д.28) -уничтожить; телевизор марки G»с пультом, серого цвета, переданный, согласно сохранной расписки ОСОБА_4,( т.3 л.д.62) вернуть по пренадлежности ОСОБА_3; фрагмент чулка темно-серого цвета на котором имебтся три прорези округлой формы, находящийся в камере хранения Павлоградского ГО согласно квитанции №159830 от 12.06.2012 года( т.3 л.д.85) -уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_7, находящийся, согласно сохранной расписки у ОСОБА_10 (т.2 л.д.60) оставит ОСОБА_10, мобильный телефон Нокиа 3720с-2, принадлежащий ОСОБА_5 который находится в камере хранения Павлоградского ГО, согласно квитанции №159825 от 29 мая 2012 года хранить до исполнения приговора в части возмещения материального и моралного ущерба, в порядке исполнительного производства; кухонный нож, два капюшона черного цвета, 12 следов пальцев рук, микрочастицы, ногтевые срезы с обеих рук ОСОБА_7, осадки на ниточках марли с объекта №1,2 и вытяжка на ниточках марли с объекта №1, образцы крови ОСОБА_5, осадки на ниточках марли с об.1ц, находящееся в камере хранения Павлоградского ГО, согласно квитанции №159825 от 29 мая 2012 года( т.2 л.д.59)- уничтожить; книгу «Новый завет»носильные вещи ОСОБА_5 (футболка, спортивные штаны), находящееся в камере хранения Павлоградского ГО, согласно квитанции №159825 от 29 мая 2012 года( т. 2 л.д.59) - вернуть по пренадлежности ОСОБА_5; СД диск 700 МБ с записью осмотра места происшествия от 16.03.2012 года, СД диск ДВД+Р с аудиозаписью вызовов скорой помощи, лист с запиской -хранить в материалах уголовного дела; носильные вещи ОСОБА_7, а именно: свитер, футболка, джинсовые брюки, плавки, носки находящееся в камере хранения Павлоградского ГО, согласно квитанции №159825 от 29 мая 2012 года( т.2 л.д.59)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а для лица содержащегося под стражей, в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: М.С. Мицак