Дело № 429/7543/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Дробот О.Ю.

с участием прокурора - Гришиной В.К.

защитников - ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Богуслава Павлоградского Днепропетровской области, украинца, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца села Мхиничи Краснопольского района Могилевской области, белоруса, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, имеющего статус лица пострадавшего от аварии на ЧАЕС 2 категории, проживающего и прописанного: Днепропетровская область, Павлоградский район, село Богуслав, улица Новая, дом 18, ранее судимого:

09 апреля 2002 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст.289 ч.2,69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;

06 ноября 2002 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.296 ч.2, 296 ч.4, 122ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 1 год по приговору от 09.04.2002г. к отбытию 6 лет лишения свободы, по определению Днепропетровского апелляционного суда ст. 122 ч.1 УК Украины исключена, срок наказания тот же;

27 апреля 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытый срок 1 месяц по приговору суда от 06.11.2002г. к отбытию определить наказания в виде 4 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 30.03.2010г. с Днепропетровской ИК-89 по постановлению Ленинского районного суда города Днепропетровска от 23.03.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 14 дней,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 31 мая 2012 года, примерно в 22час.00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Пивденный»по улице Первомайской села Богуслава Павлоградского района Днепропетровской области, где в ходе совместного разговора ОСОБА_4, предложил ОСОБА_5 совершить совместно с ним грабеж соединенный с проникновением в жилище, денежных средств у ОСОБА_3 из домовладения АДРЕСА_3 в котором проживает ОСОБА_3. На предложение ОСОБА_4 совершить грабеж денежных средств ОСОБА_3, ОСОБА_5 ответил согласием, тем самым между собой вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества группой лиц.

Примерно в 22часа 20минут этого же дня, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находясь возле домовладения АДРЕСА_3, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, осознано, в составе группы лиц, а ОСОБА_5 действуя повторно, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ОСОБА_4 должен был проникнуть в дом и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3 открыто похитить у него деньги. ОСОБА_5 отводилась роль находится возле входных ворот на территорию вышеуказанного домовладения, и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить соучастника преступления ОСОБА_4, тем самым ОСОБА_5 достоверно зная и осознавая преступный характер действий совершаемых ОСОБА_4 в доме в отношении ОСОБА_3, обеспечивал безопасность преступных действий ОСОБА_4. После чего ОСОБА_4 действуя согласно распределенных ролей, через калитку зашел на территорию домовладения АДРЕСА_3 Павлоградского района, где путем повреждения входной двери проник во внутрь дома.

Реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное изъятие чужого имущества (денежных средств) и обращение его в свою пользу, ОСОБА_4 примерно в 22часа 35 минут находясь в спальной комнате дома подошел к спящему на кровати ОСОБА_3 и руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, нанес ОСОБА_3 три удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 284 от 08.06.2012г., телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы слева с повреждением слизистой оболочки, подвывих центрального резца справа на верхней челюсти, ссадины и синяки в области лица, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_3 передать ему денежные средству. ОСОБА_3 опасаясь дальнейших преступных действий со стороны ОСОБА_6 выполнил требования ОСОБА_4 и передал ему денежные средства в сумме 4700грн. купюрами 21шт. по 200грн. и 1шт. по 500грн. Таким образом, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, с проникновением в жилище, открыто, а ОСОБА_5 также повторно, похитили у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 4700 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 31.05.2012 года, примерно в 10.00 час. пришел в гости к своему товарищу ОСОБА_7, который проживает АДРЕСА_5, после чего возле магазина «Пивденный», распивали спиртные напитки. После вместе с ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на речку «Самара» распивали пиво до 21час.00 мин. Позже он вместе с ОСОБА_5 пошли провожать ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые проживают в районе магазина «Пивденный» по ул.Первомаской с.Богуслава. Когда он остался на едине с ОСОБА_5 то предложил пойти к АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3 и забрать деньги, если ненадут, то дать деду пару раз подзатыльник по голове и он отдаст сам, а деньги поделить и потратить. ОСОБА_5 сначала не согласился, но после уговоров он согласился и они пошли к дому АДРЕСА_4. Примерно в 22час.20мин. они были на месте возле дома ОСОБА_3, где распределили роли: ОСОБА_5 должен был находится возле входных врат и наблюдать, в случаи опасности предупредить его, а он должен был зайти в дом и забрать деньги у ОСОБА_3 Он зашел через калитку на территорию домовладения ОСОБА_3 и подошел к входной двери, где с помощью левой руки он дёрнул за правый верхний угол деревянной двери, и она открылась, он зашел в дом. Примерно в 22час.35 мин. он находился в доме, где было темно, он достал мобильный телефон марки «Самсунг»и посветив экраном его, он увидел спящего на спине ОСОБА_3 в спальной комнате. Он подошел к нему и нанес ему один легкий удар кулаком его правой руки в область лица, не сильно, куда именно он не видел, так как было темно, и телефонном он не пользовался больше. ОСОБА_3 проснулся, но еще был полу сонны, он сказал чтобы он давал деньги, говорил он на украинском языке. ОСОБА_3 молчал, он стал искать деньги по спальной комнате в шкафе и другой комнате, но не нашел, после чего он подошел еще раз к ОСОБА_3 и нанес еще один удар кулаком в область лица несильно, при этом повторил, что бы он давал деньги, на что ОСОБА_3 встал с кровати, так как он все это время лежал на спине и вышел с спальной комнаты в прихожую комнату, где с под мягкого быльца дивана достал сверток с ткани, где сказал, что там деньги и отдал. Он взяв указанный сверток положив себе в правый карман шорт. Вышел с дома и пошел за двор указанного домовладения, где возле ворот ждал ОСОБА_5 После чего они убежали к переулку Горького с.Богуслава, где идя по переулку Горького с.Богуслава пешком. Он достал с шорт сверток с ткани, где имелись денежные средства купюрами по 200грн. и одна купюра 500грн. ОСОБА_5 шел сзади на расстоянии 1,5м. Он посчитать деньги. Его догнал ОСОБА_5 и он, не досчитал до конца, на вопрос ОСОБА_5 сколько денег, он ответил около 5000грн. После вместе с ОСОБА_5 они потратили деньги на такси до г.Павлограда на выпивку в кафе, после посещения разных кафе он передал ОСОБА_5 1400 грн. Просит не лишать его свободы, ущерб он возместил в полном обьеме. Подтвердил добровольность написания явки с повинной и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 31.05.2012 года, в 10.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_4. Он вместе с братьями и ОСОБА_4 пошли распивать спиртное к магазину «Пивденный», который расположенный по ул. К.Маркса с. Богуслав. После вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пошли на речку «Самара» где распивали пиво до 21час.00 мин. Позже он вместе с ОСОБА_5 пошли провожать ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые проживают в районе магазина «Пивденный» по ул.Первомаской с.Богуслава. Когда он остался на едине с ОСОБА_4 то последний, примерно в 22час.00мин., находясь возле магазина «Пивденный», предложил пойти к дедушке, который проживает один на ул.Генерала Гладкого с.Богуслава и забрать у него деньги, на что он с начало не согласился, но потом пошел вместе с ОСОБА_4. Примерно в 22час.20мин. они дошли до двора дома, где проживает потерпевший. В ходе разговора он говорил, что сомневаюсь, стоит ли это делать и то, что он не буду заходить в дом. На что ОСОБА_4 ему сказал, что бы он стоял на месте, а он сам пойдет во двор. На что он остался на улице, где иногда посматривал по сторонам. Примерно через 10 минуты вышел с дома ОСОБА_4 и сказал ему побежали, на что он побежал вместе с ним по ул.Генерала Гладкого с.Богуслава, где они свернули на переулок Горького, где стали идти пешком. В руке ОСОБА_4 он увидел деньги там были купюры 200грн., может там были и другие купюры, он не знает. ОСОБА_4 сказал, что около 5 000грн. После за указанные деньги они поехали в г.Павлоград на такси гдк в разнывх кафе тратили деньги. После посещений кафе ОСОБА_12 ОСОБА_4 дал 1400грн. купюрами по 200грн. Ущерб он возместил, просил не лишать свободы, назначив условную меру наказания.

Признательные показания подсудимых суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела не противоречащими иным доказательствам по делу и считает возможным положить в основу приговора.

По заявлению подсудимых, с согласия прокурора, потерпевшего суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимых, потерпевшего и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимыми и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке

Виновность подсудимых в совершении инкриминированного им деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, показал, что 31.05.2012г., примерно в 21час.ЗО мин., он лег спать. Так как у него входные двери не закрываются на замки и металлический крючок с внутри входной двери был еще давно сломан, то он двери запирает с помощью металлического дротика, который вставляет между ручкой входных дверей и втыкает в лутку входной двери, что он и сделал и пошел спать в спальной комнате его дома АДРЕСА_3. Проснулся он от того, что почувствовал физическую боль в левой области лица, а именно в области левого глаза, удар был не сильным. Он открыв глаза и увидел, что справа стоит силуэт. Так как в доме темно, нигде на улице нет фонарика, он рассмотреть его не мог, но кажется, что это парень лет 30-35, рост 167-170см, среднего телосложения, короткие волосы, В руках у парня ничего не было, был запах алкоголя от него, его было слышно, так как он сам не пьет. Парень, без всяких слов, нанес ему, лежащему на спине на его кровати, один удар правой рукой по его щеке, в район правого глаза, где он почувствовал боль, но не сильную, удар был не сильный. Парень ему сказал: «Давай гроши». Он по прежнему лежал на спине на кровати и ничего не говорил. Парень начал искать сам деньги, искал у него в спальной комнате (в шкафу) и в прихожей комнате (в серванте). Он в это время наблюдал и видел, что парень не мог найти, и то, что он один, ему никто не помогает, и он не с кем не разговаривает. Так же никого не было в его спальной комнате, прихожей и коридоре, так как с его спальни все указанные комнаты просматриваются. Парень ничем не светил и свет не включал, искал на ощупь. Через пару минут парень снова вернулся к нему к кровати в спальную комнату, где он по прежнему лежал на спине, лицом вверх. Парень был взволнованный, так как ничего не нашел, парень ему нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы, более с левой стороны, при этом снова повторил фразу на украинском языке «Давай гроши». Он решил ему отдать деньги, встал с кровати и пошел в прихожую комнату, где достал с под мягкого быльца дивана, где он хранил деньги на крышу дома, деньги и отдал в руку парню. Парень взяв деньги, больше ему ничего не сказав, ушел в коридор и направился к выходу с дома. Деньги были в сумме 4700 грн. Потом он уснул. Проснулся он 01.06.2012г. утром, и его соседка вызвала милицию. Ущерб ему возместили в полном объеме со стороны подсудимых, просит не лишать подсудимых свободы, поскольку он их простил.

Согласно протокола явки с повинной от 02.06.2012г., ОСОБА_4 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им вместе с ОСОБА_5 грабежа (л.д.43). В судебном заседании, подтвердив добровольность ее написания.

Согласно протокола осмотра дома АДРЕСА_3 от 01 июня 2012 года с приложениями, зафиксировано обстановка в доме, место нахождение денежных средств, отсутствие запорных устройств входной двери (л.д.8-13)

Согласно протокола явки с повинной от 05.06.2012г., ОСОБА_5 чистосердечно признался в совершении им вместе с ОСОБА_4 грабежа, подтвердив в судебном заседании факт ее написания. (л. д.49-51)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.06.2012г. ОСОБА_4 рассказал и показал, в присутствии понятых, как он 31.05.2012г. вместе с ОСОБА_5 совершили преступление в отношение потерпевшего - ОСОБА_3 по месту его жительства, а именно: АДРЕСА_3, уточнив в судебном заседании, что ОСОБА_5 в дом не заходил. (л.д.107)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.06.2012г. ОСОБА_5 рассказал и показал, в присутствии понятых, как он 31.05.2012г. вместе с ОСОБА_4 совершили преступление в отношение потерпевшего ОСОБА_3 по месту его жительства, а именно: АДРЕСА_3 ( л.д.114) Содержание протокола согласованы с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.06.2012г. потерпевший ОСОБА_3 рассказал и показал, в присутствии понятых, как 31.05.2012г. в отношении него было совершено преступление,где он находился, положение его тела и его действия в момент грабежа, по месту его жительства, а именно: АДРЕСА_3. (л.д.118-122)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 284 от 08.06.2012г., у потерпевшего ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы слева с повреждением слизистой оболочки, подвывих центрального резца справа на верхней челюсти, ссадины и синяки в области лица, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. (л.д. 127-128)

Также по делу в качестве вещественного доказательства признан изъятый в ходе проведения личного обыска задержанного ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг»с сим- картой оператора «МТС», которым он пользовался для подсветки, когда совершал преступление в домовладение АДРЕСА_3 Павлоградского района Днепропетровско. (л.д.154). Данный телефон и СИМ -карта переданы ОСОБА_13 (л.д.155).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенный с проникновением в жилище, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенный с проникновением в жилище, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление. Оценивая общественную опасность преступления, суд учитывает, что данное преступление совершено с распределением ролей, где ОСОБА_4 выступал инициатором и непосредственным исполнителем данного преступления, а ОСОБА_5 обеспечивал беспрепятственное совершения данного преступления. Также суд учитывает отсутствие негативных последствий преступления в виде вреда здоровью потерпевшего.

Также суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, трудоспособен, военнообязанный, по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно ( л.д. 160).

Суд учитывает личность ОСОБА_5 который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, является пострадавшим от аварии на ЧАЭС 2-й категории, мама ОСОБА_14, является инвалидом 2-й группы вследствие аварии на ЧАЭС, брат ОСОБА_15 также является инвалидом, согласно копий справок МСЕК.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_4 суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, полностью возместил причиненный ущерб.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_5 суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Совокупность данных о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства ( признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействование досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба), мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимых, отсутствие негативных последствий, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и опасность подсудимых, и в силу ст. 69 УК Украины, признаются судом исключительными обстоятельствами по делу, т.е. такими, которые позволяют суду назначить наказание подсудимым по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4, оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания и заключения под стражу, т.е. с 05 июня 2012 года.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5, оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания и заключения под стражу, т.е. с 05 июня 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг SGH-C140»переданный под сохранную расписку ОСОБА_13 конфисковать в доход государства; а сим карту оператора «МТС», переданную под сохранную расписку ОСОБА_13 оставить последней. (л.д.155)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: М.С. Мицак