Справа № 1-25\ 2008р.                                                                                                           

                                               €

                                        В  И  Р  О  К

                                і м е н е м   У к р а ї н и

28 серпня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

 за участю секретаря -Семенюк М.В.,

                  прокурора-Драчука І.С.,

                  захисника -ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        уродженця с.Березянка Ружинського району Житомирської

                        області,  проживаючого по АДРЕСА_1,

                        українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,

                        неодруженого, учасника бойових дій,

                        судимого Ружинським районним судом Житомирської області

                        12 .07.07 року по ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі,

                        у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

                                   в с т а н о в и в:

29 вересня 2006 року ОСОБА_2близько 19 години на подвір”ї житлового будинку  по АДРЕСА_1   під час сварки з співмешканкою ОСОБА_3 наніс їй зі значною силою металевою трубою, яка знаходилась на вказаному подвір”ї, удар по спині. Після того, як ОСОБА_3. впала, ОСОБА_2. наніс їй ще  три удари вказаною трубою: один по животі та два  по голові. Потім ОСОБА_2., покликавши на допомогу сусіда ОСОБА_4., заніс ще живу ОСОБА_3. до житлового будинку, поклав на ліжко, а сам ліг спати. Прокинувшись вночі та виявивши, що ОСОБА_3. мертва, ОСОБА_2. затягнув її труп в погріб, де закопав. Через декілька днів він добровільно з”явився в правоохоронні органи та повідомив про скоєний злочин.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2. визнав, пояснивши, що дійсно 29.09.06р. близько 19 години на подвір”ї його житлового будинку в с.Березянка Ружинського району Житомирської області між ним та його співмешканкою ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп”яніння, виникла суперечка, під час якої вона образила його і, він, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, не розуміючи, що вчиняє, наніс їй декілька ударів металевою трубою, яка була поряд, по голові та інших частинах тіла. Після того, як отямився, і зрозумів, що скоїв, то покликав на допомогу сусіда ОСОБА_4 і вдвох занесли ОСОБА_3. до житлового будинку та поклали на ліжко. Сам також ліг спати, однак прокинувшись серед ночі, виявив, що ОСОБА_3. мертва, злякався і закопав її труп у погрібі, присипавши картоплею. Через декілька днів, не витримавши докорів сумління, сам поїхав в смт.Ружин в міліцію і повідомив про обставини скоєного злочину.

Розкаюється у вчиненому, однак стверджує, що наносячи  удари ОСОБА_3., не бажав її вбивати, при цьому перебував в стані сильного душевного хвилювання, і після нанесених ударів ОСОБА_3. була жива.. Тому, враховуючи це, вважає, що його дії  не повинні  кваліфікуватись як умисне вбивство.

Однак крім показів підсудного ОСОБА_2., його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

– показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що в кінці вересня 2006 року ввечері ОСОБА_2попросив його завести в житловий будинок ОСОБА_3. Погодившись, він прийшов до господарства ОСОБА_2. і побачив ОСОБА_3., яка лежала на землі. Тілесних ушкоджень на ній не бачив, і, оскільки в той день вона в його присутності вживала алкогольні напої, вирішив, що вона сильно п”яна. Допоміг ОСОБА_2. завести її в житловий будинок та покласти на ліжко і пропонував йому викликати фельдшера, щоб надати їй допомогу;

– показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що , що у вересні 2006 року вона була на подвір”ї у ОСОБА_2і в її присутності між ним та ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп”яніння, відбувалась суперечка. Однак чим вона закінчилась - не знає, оскільки пішля додому;

– показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який не з”явився до суду і його покази були оголошені в судовому засіданні, який пояснював, що проживає по сусідству з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які постійно між мобою сварились, неодноразово бачив, як ОСОБА_3. разом з дітьми із-за цього ночувала в інших людей;

– оглянутим в суді протоколом явки з повинною, з якого вбачається, що 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2 з”явився з повинною в Ружинський райвідділ внутрішніх справ і повідомив, що 29.09.06р. близько 19 год. під час сварки з ОСОБА_3 наніс їй  металевою трубою декілька ударів по голові та животі , потім разом з ОСОБА_4. заніс її в житловий будинок. Виявивши вночі, що ОСОБА_3. мертва, закопав її труп в підвалі;

– оглянутим в суді протоколом огляду місця події від 10.10.2006 року, з якого вбачається, що в господарстві гр.ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено  в погрібі - закопаний на глубині 60 см від поверхні - труп ОСОБА_3;

– оглянутим в суді протоколом та відеозаписом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2006року, з якого вбачається, що ОСОБА_2в присутності понятих показав та розказав, як наносив металевою трубою удари ОСОБА_3. : спочатку один раз по спині, а після того, як остання впала на землю - ще три удари: раз по животі та двічі- по голові; як заносив разом з ОСОБА_4.  ОСОБА_3. до житлового будинку, а потім - виносив та закопував в підвалі її труп;

– оглянутим в суд висновком експерта №295 від 10.11.2006 року з якого вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в повіках обох очей, ссадин тім”яної ділянки голови, підшкірних крововиливів на верхній губі, лівій лобно-скроневій ділянці, на шиї спереді з  з садном на його поверхні, крововиливів в м”які тканини голови в лобно-скроневій дялінці справа, тім”яній зліва і лобно-тім”яній зліва, травматичного крововиливу під тверду і м”яку мозкові оболонки, травматичного крововиливу в м”язи шиї, м”язи щитовидного хряща і під”язичної кістки, перелому під”язичної кістки і  смерть ОСОБА_3. наступила від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась травматичним крововиливом під тверду і м”які мозкові оболонки, травматичним крововиливом в м”які тканини шиї і крововиливом в м”язи шиї, м”язи під”язичної кістки, щитовидних хрящів, перелому під”язичної кістки, які в своїй сукупності викликали травматичний шок. 

   при огляді трупа ОСОБА_3., заподіяні вони були потерпілій в короткий проміжок часу зі значною силою. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3. найбільш ймовірно втратила свідомість та не могла  здійснювати активні дії;

– оглянутим в суді речовим доказом - металевою трубою, яка, як вбачається з протоколу пред”явлення предметів для впізнання від 14.11.2006р. визнавалась підсудним найбільш схожою на ту трубу, якою він наносив удари ОСОБА_3. та висновком експерта від 20.11.2006р. №422, з якого вбачається, що вказаною трубою могли були спричені тілесні ушкодження, які були виявлені під час огляду трупа ОСОБА_3.

Твердження підсудного про те, що він, наносячи удари ОСОБА_3. нічого не пам”ятав, оскільки перебував в стані сильного душевного хвилювання, або ж в хворобливому стані, спростовуються:

– його ж явкою з повинною від 10.10.2006р. та протоколом і відеозаписом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2006року, з яких вбачається, що підсудний послідовно та логічно розказував та показував як наносив удари ОСОБА_3.:

– висновком екперта №295 від 10.11.2006р., відповідно до якого покази ОСОБА_2., дані ним під час відтворення обстановки та обставин події 19.10.2006р.можуть відповідати по механізму утворення і локалізації тілесних ушкоджень даним експертизи трупа ОСОБА_3.;

– оглянутим в суді висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.11.2006р. та висновком додаткової амбулаторної судової психоло-психіатричної експертизи від 22.07.08р., з яких вбачається, що ОСОБА_2  в період вчинення інкримінуємих йому дій психічними захворюваннями не страждав і  на час проведення експертиз - не страждає, міг віддавати  звіт своїм діям та керувати ними в період вчинення інкримінованого йому діяння, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними  на  данний час, в період , до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував.

Та обставина, що смерть потерпілої ОСОБА_3. настала через деякий час після нанесення ударів, не впливає на кваліфікацію дій підсудного.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд  приходить до впевненості, що  підсудний ОСОБА_2., наносячи удари потерпілій ОСОБА_3,, передбачав, що внаслідок його дій настане смерть людини, і, хоча і не бажав, однак свідомо допускав можливість настання такого наслідку.

До такого висновку суд приходить враховуючи те, що між підсудним та потерпілою часто виникали скандали, під час яких підсудний застосовував до ОСОБА_3. фізичне насилля, що підтверджується показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6., копією письмових пояснень ОСОБА_3. від 11.09.05р. (т.1 а.с.133), довідкою Ружинської ЦРЛ від 18.10.2006р.(т.1 а.с.123), висновком експерта№400 від 26.10.2006р. (т.1 а.с.180), довідкою-характеристикою Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 12.10.2006р. №193 (а.с.97 т.1).

Про свідоме допущення підсудним настання смерті потерпілої свідчить  спрямованість дій підсудного та характер заподіяних потерпілій ушкоджень: підсудний неодноразово наніс  їй удари металевою трубою в життєво важливий орган - голову, а також інтенсивність його дій - підсудний наніс їй декілька таких ударів із значною силою, причому частину з них,  після того як потерпіла впала на землю. Для нанесення ушкоджень підсудний застосовував металеву трубу довжиною близько 50 см -знаряддя, яким безсумнівно може бути заподіяно смерть людині.

Суд також враховує поведінку підсудного після нанесення ударів потерпілій, оскільки підсудний, усвідомлював, що вчинив неправомірні дії відносно потерпілої, бачив її безпорадний стан після цього, однак не надавав їй  допомоги сам і, незважаючи  на пропозицію свідка ОСОБА_4., не запросив до неї медичного працівника; намагався приховати сліди злочину, закопавши труп потерпілої в підвалі. 

Тому суд приходить до впевненості, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він  вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.  

Визначаючи покарання, суд враховує, що підсудним вчинено особливо тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини і за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Перебування підсудного у стані алкогольного сп”яніння під час вчинення злочину об”єктивними доказами не підтверджується, а свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в суді не підтвердили, що під час вчинення злочину   ОСОБА_2., перебував в такому стані.

Обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_2.. суд вважає явку з повинною та   щире розкаяння у вчиненні злочину.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_2. є учасником бойових дій.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає підсудному покарання нижче верхньої межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 115 КК України, однак вважає, що вищевказаних пом”якшуючих обставин, з врахуванням того, що на час вчинення злочину ОСОБА_2. ніде не працював, негативно характеризувався по місцю проживання, був позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, недостатньо для призначення йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України. 

Оскільки, як вбачається з копії вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.07р. ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, тому остаточне покарання суд призначає підсудному на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до постанови слідчого від 10.11.2006р. (т.1 а.с.212) та постанови суду від 23.08.07р. (а.с.79 т.2) потерпілими по справі визнано ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9- неповнолітніх дітей потерпілої ОСОБА_3.,  в інтересах яких подано цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди на загальну суму 90 тис. грн.

Вказаний цивільний позов ОСОБА_2. не визнав, мотивуючи це тим, що він поданий особою, яка не має повноважень на це, а також після початку судового слідства по справі.

Однак  суд вважає вказані заперечення ОСОБА_2. безпідставними, оскільки повноваження представника неповнолітніх підтверджуються  копіями рішень виконкому Житомирської міської ради від 25.10.06р. та від 26.10.06р. (а.с.50-53, т.2), а судове слідство по справі проводилось після подачі вищевказаного позову.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, зокрема і підсудного, з метою уникнення негативного впливу на психічний розвиток неповнолітніх дітей, не заслуховував їх пояснення в суді. Однак при цьому  суд вважає, що сам факт заподіяння смерті матері неповнолітніх дітей є  достатнім для того, щоб стверджувати, що це потягло за собою їх моральні страждання, а також призвело до істотних вимушених змін в їх житті, зокрема і  влаштування неповнолітніх до  будинку сімейного типу для дітей-сиріт, що підтверджується вищевказаними рішеннями виконкому Житомирської міської ради.

    Таким чином, суд приходить до переконання, що  неповнолітнім дітям ОСОБА_3. внаслідок її смерті, яка наступила із-за неправомірних дій підсудного, було  заподіяно моральну шкоду.

Розмір відшкодування вказаної шкоди суд визначає, виходячи з того, що смерть людини, а в даному випадку -матері, є непоправним наслідком і не може бути в повному об”ємі компенсована ніякими грошовими коштами.

Тому цивільний позов підлягає повному задоволенню, враховуючи при цьому, що розмір компенсації моральної шкоди,  вказаний в позовній заяві -  по 30 тис. грн. кожній дитині є не тільки обгрунтованим, а і таким, що обрахований, виходячи із засад розумності, з врахуванням майнового стану підсудного.  

Речові докази по справі підлягають знищенню, як такі, що не являють собою матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

                                    З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання - 9 (Дев”ять) років      позбавлення волі.

На підставі  ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного ОСОБА_2вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.07р., більш суворим покарання, визначеним цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_2-9 (Дев”ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2залишити  попередньою - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з  10 жовтня 2006 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання перебування під вартою по вказаній справі, а також частково відбуте покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.07.07р.

Речові докази по справі: зразки речовини бурого кольору в кількості 5 штук, рушник,  лопату, металеву трубу, які знаходяться на зберіганні в Ружинському районному суді Житомирської області - знищити.

Вилучені у ОСОБА_2 видані на його ім”я: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.05.1996 року  Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, та посвідчення учасника бойових дій  серії НОМЕР_2, видане 16.04.1997 року Ружинським райвійськомом, які знаходяться при кримінальній справі,  повернути останньому.

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2  в рахунок відшкодування заподіяної  моральної шкоди на користь:

-ОСОБА_7- 30000 грн. (Тридцять тисяч гривень);

 -ОСОБА_8- 30000 грн. (Тридцять тисяч гривень);

-ОСОБА_9 - 30000 грн. (Тридцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а  засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                З.Б.Руденко