Печенежский районный суд Харьковской области

28.11.2012 Номер справи 2031/769/2012 Номер провадження 1/2031/90/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2012 года Печенежский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Танасевич Е.В.,

при секретарях судебного заседания - Рипе И.В., Шкурко А.А.,

с участием прокурора - Русанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Печенеги, Харьковской области, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 УК Украины, и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2012 года приблизительно в 14 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе, проникли на неохраняемую и неогороженную территорию заброшенной школы, расположенной по ул. Победы, 19 в с. Гарашковка, Печенежского района, Харьковской области, откуда путем демонтажа кровли тайно похитили 27 листов шифера стоимостью 47 гривен каждый, причинив Борщевскому сельскому совету Печенежского района Харьковской области, на балансе которого находится указанное здание, материальный ущерб на общую сумму 1269 гривен. Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогли распорядиться похищенным имуществом и не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как были замечены ОСОБА_3, после чего, оставив демонтированный шифер, с места преступления скрылись.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, и дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. 11 сентября 2012 года они совместно с ОСОБА_4 на автомобиле последнего поехали в с. Анновку, Печенежского района, Харьковской области с целью приобрести корм для животных. В тот же день приблизительно в 13 часов 40 минут они, находясь в с. Гарашковка, не смогли найти выезд на с. Анновку, в связи с чем, решили разделиться и узнать дорогу у местных жителей. ОСОБА_4 на автомобиле поехал вдоль дороги, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пешком пошли в сторону жилых домов. По пути следования ОСОБА_2 и ОСОБА_1 увидели заброшенное здание, заглянув вовнутрь и убедившись, что в нем никого нет, они решили демонтировать крышу и забрать листы шифера для личных нужд. ОСОБА_2 залез на крышу и снимал листы шифера, а ОСОБА_1 принимал их внизу и складывал на траву. В этот момент к ним подошла незнакомая женщина и спросила, чем они занимаются, на что ОСОБА_1 пояснил, что здание выкуплено. После чего, увидев, что женщина отошла в сторону и разговаривает по телефону, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставили листы шифера около здания и пошли на то место, где их должен был забрать ОСОБА_4, с которым впоследствии они поехали в сторону с. Борщевой, где были задержаны работниками милиции. Вместе с тем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оспаривали размер причиненного ущерба, ссылаясь на предоставленные ими в судебное заседание товарный и кассовый чеки.

(л.д. 46-48, 61-63, 91-93, 99-101)

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями ОСОБА_3, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок, пояснила, что 11 сентября 2012 года приблизительно в 14 часов 30 минут она выпасала коз возле здания заброшенной школы в с. Гарашковка и увидела, как два парня демонтируют крышу. Она поинтересовалась причиной их действий, на что получила ответ от ОСОБА_1 о том, что здание школы продано. Через некоторое время на мобильный телефон ОСОБА_3 позвонила председатель сельсовета, у которой свидетель спросила, за какую цену продали школу, на что получила ответ, что школу не продавали. После чего, ОСОБА_3 сообщила председателю сельсовета, что какие-то парни демонтируют крышу. Увидев, что она разговаривает по телефону, двое парней оставили шифер и убежали;

(л.д. 24-25, 49, 64)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в суде пояснил, что 11 сентября 2012 года он предложил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поехать с ним в с. Анновку, чтобы закупить корм для животных. В тот же день приблизительно в 11 часов они встретились в г. Чугуеве и поехали в направлении с. Анновка, однако, в с. Гарашковка они заблудились, а поскольку на улицах не было людей, они решили разделиться: ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли в сторону жилых домов, а ОСОБА_4 поехал вдоль дороги. Когда ОСОБА_4 через 40 минут вернулся на то место, где оставил ОСОБА_2 и ОСОБА_1, то последние сели с ним в машину и они вместе направились в сторону с. Борщевая. О покушении на кражу ОСОБА_4 узнал после того, как в с. Борщевая их остановили работники милиции;

(л.д. 34-35)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2012 года, в ходе проведения которого установлено, что на крыше здания Гарашковской школы частично отсутствует шиферное покрытие, а в 7 метрах от него сложены стопкой 27 листов шифера;

(л.д. 5-8)

- инвентаризационной описью основных фондов от 1 ноября 2011 года, согласно которой здание Гарашковской школы, 1963 года постройки, находится на балансе Борщевского сельского совета и имеет остаточную балансовую стоимость 22247 гривен 77 копеек;

(л.д. 21-22)

- протоколом выемки от 24 сентября 2012 года, согласно которому было изъято 27 листов волнистого шифера длиной 1,75 м, шириной 1,13 м, толщиной листа 5,2 мм;

(л.д. 66)

- заключением товароведческой экспертизы № 4024 от 25 сентября 2012 года, которой установлена стоимость одного листа шифера восьмиволнового на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 11 сентября 2012 года, с учетом износа составляет 47 гривен;

(л.д. 75-76)

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 сентября 2012 года, проведенного с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого они добровольно давали идентичные, подробные и последовательные показания о месте и времени совершения преступления, а также о похищенном ими имуществе.

(л.д. 80-85)

Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что стоимость листа восьмиволнового шифера, указанная в заключении товароведческой экспертизы № 4024 от 25 сентября 2012 года, является завышенной, суд полагает необоснованными, поскольку предоставленные подсудимыми товарный и кассовый чеки содержат информацию о стоимости восьмиволнового листа шифера, бывшего в употреблении, по состоянию на 13 ноября 2012 года, а не на день совершения ими преступления. Кроме того, из указанных документов невозможно сделать вывод о степени износа и повреждениях проданного листа шифера, бывшего в употреблении. По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание товарный чек № б/н и кассовый чек № 13.11/1/У от 13 ноября 2012 года.

Обосновывая размер материального ущерба заключением товароведческой экспертизы № 4024 от 25 сентября 2012 года, суд исходит из того, что в ходе ее проведения эксперт определил стоимость листа восьмиволнового шифера с учетом износа, взяв за основу среднюю стоимость аналогичного товара в розничной продаже и при условии отсутствия на нем повреждений, по состоянию на 11 сентября 2012 года, т.е. на момент совершения преступления.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в полном объеме предъявленного им обвинения и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на кражу, совершенную группой лиц. При квалификации действий подсудимых суд применяет ч. 2 ст. 15 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выполнили все действия, которые полагали необходимыми для тайного похищения чужого имущества, т.е. для доведения преступления до конца, но преступление не было завершено по причинам, независящим от их воли.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, официально нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, похищенное имущество возвращено собственнику -Борщевскому сельскому совету Печенежского района Харьковской области, который материальных претензий к подсудимым не имеет.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания согласно ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 12 этого Кодекса относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие их наказание обстоятельства, и полагает необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие материальных претензий со стороны гражданского истца, а также то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 молоды -соответственно 1994 и 1991 года рождения, ранее не судимы, совершили покушение на преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялись в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и освобождения их от наказания в порядке ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 этого Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 93 УПК Украины, учитывая равную степень вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими преступления, суд полагает необходимым взыскать с них в равных долях судебные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы по 476 (четыреста семьдесят шесть) гривен 86 копеек с каждого.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства 27 листов восьмиволнового шифера, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу передать Борщевскому сельскому совету Печенежского района Харьковской области.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Печенежский районный суд Харьковской области.

Судья: