03.12.2012
Дело № 2012/7665/2012
Произв. №1/2012/828/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -Кись Д.П.,
при секретарях -Нестеровской Л.Н., Диденко М.И.,
с участием прокуроров -Гандзя М.О., Сикун А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь лицом, занимающимся ремонтом автомобилей на территории СТО, расположенного по адресу: Г. Харьков, пер. Цемлянский 2, 23.07.2012 года в дневное время суток, получил в свое распоряжение автомобиль марки «Опель Астра», гос. номер НОМЕР_1, с ключами для проведения ремонтных работ на территории СТО.
В этот же день, а именно - 23.07.2012 года, приблизительно в 15-00 часов ОСОБА_1, имея свободный доступ к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием на СТО третьих лиц, с помощью имеющихся при нем ключей завел двигатель вышеуказанного автомобиля марки «Опель Астра», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 и управляя им последовал за пределы СТО от пер. Цемлянского к ул. Кураховской, где он оставил автомобиль возле дома по адресу: г. Харьков, ул. Кураховская 15. Таким образом, ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством - автомобилем марки «Опель астра», гос. номер НОМЕР_1, стоимость которого согласно заключению эксперта №415 от 18.08.2012 года составляет 28 364 гривен 50 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 23.07 2012 года, он пришел на работу 12-30 часов, так как с утра работы не было. На его рабочем месте он увидел автомобиль «Опель Астра», гос. номер НОМЕР_2. Как пояснил ОСОБА_3, который принимал автомобиль на СТО, в данном автомобиле ему необходимо было поменять радиатор печки. Ключи от автомобиля ему также отдал ОСОБА_3. Однако в этот день ему необходимо было идти на день рождение к своей крестной ОСОБА_4 в район парка им. Шевченко на ул. Сумскую. Он решил отогнать автомобиль другу ОСОБА_5, который проживает на ул. Баварская, чтобы тот помог разобрать печку. Он думал, что хозяин прийдет за машиной на следующий день. После того как он отогнал ОСОБА_5 автомобиль «Опель-астра», он пошел на день рождение. О том, что он отогнал автомобиле «Опель-астра»в другое место он никому не сказал, ни хозяину автомобиля, ни администратору. При этом он не получал разрешения хозяина автомобиля ездить на нем. В этот же день приблизительно 18-00 часов ему на мобильный номер позвонил ОСОБА_3, и спросил его: «Где автомобиль «Опель-астра»?». На что он ему рассказал, что он его взял и оставил возле двора его друга на ул. Кураховская. Так же в данном разговоре он общался в хозяином данного автомобиля, который ему сказал, что бы он ему вернул немедленно автомобиль. Он снова рассказал о событиях данного дня, а так же пояснил, что в тот момент он не мог вернуть сам ему автомобиль, так как был на дне рождении. ОСОБА_6 спросил его где находится автомобиль «Опель-астра». На что он ему все рассказал, и после этого ему стало известно, что ОСОБА_3 отвез владельца «Опель-астра»к его автомобилю.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал на досудебном следствии, что усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого.
При этом подсудимый также сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц.
В то же время ОСОБА_1 считал, что гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с него материального ущерба в размере стоимости автомобиля (28364,50 грн.) является необоснованным, поскольку потерпевшему был возвращен принадлежащий ему автомобиль ещё 23.07.2012 года без каких-либо повреждений.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что у него во дворе раньше располагалось СТО, где соответствующие услуги по ремонту автомобилей оказывал он, его брат ОСОБА_8 и другие рабочие, в том числе подсудимый ОСОБА_1 В данное время они с братом ремонтом автомобилей не занимаются. Однако, поскольку соответствующий инструмент и оборудование остались, то он предоставляет двор своего домовладения нескольким ребятам, с которыми у него сложились доверительные отношения, в частности ОСОБА_1, для осуществления ими деятельности по ремонту автомобилей. В понедельник 23.07.2102 года к его дому подъехала машина «Опель», из которой вышел мужчина. Мужчина начал писать на картонке на лобовом стекле, что надо починить в его машине. Он подошел к нему и сказал, чтобы тот загнал машину к нему во двор. Хозяин автомобиля «Опель»заехал во двор, оставил в машине запасную деталь, а именно -печку салона, которую необходимо было заменить. Также хозяин автомобиля привез ключи от него, чтобы можно было выполнить соответствующие работы по замене печки салона. ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_7, и они с ним приехали к его домовладению. Вова начал чинить машину. Он уехал по делам, а когда вернулся ОСОБА_7 уже не было. Он зашел домой, покушал. После вернулся хозяин машины. Он пошел в гараж, открыл его и увидел, что машины не было. Он позвонил ОСОБА_7. Тот сказал, что отогнал товарищу машину, потому что он не знал как снять печку. Они сели с хозяином автомобиля по имени ОСОБА_2 в машину ОСОБА_3 и поехали туда, где ОСОБА_7, по его словам, оставил автомобиль. Там стояла указанный автомобиль «Опель-астра». Рома начал осматривать его и убедился, что с ним все в порядке.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, 23.07.2012 года, приблизительно в 16-00 часов к нему домой приехал ОСОБА_7. Он в это время находился у себя перед двором вмести со своими друзьями. ОСОБА_7 приехал на автомобиле «Опепь астра»синего цвета. ОСОБА_7 пояснил, что данный автомобиль он взял с СТО и его необходимо отремонтировать и если он поможет ему в этом, то ОСОБА_7 поделится с ним заработком. Приблизительно через 5-10 минут ОСОБА_7 на мобильный телефон кто-то позвонил, после чего ОСОБА_7 попросил его что бы автомобиль постоял перед его двором и он передал хозяину автомобиля ключи от него. ОСОБА_7 так же сказал, что ему необходимо куда-то бежать, на что ОСОБА_5 согласился. Приблизительно в 18-00 часов, к нему домой пришли двое мужчина, с разговора он понял, что один из них является хозяином автомобиля и он передал ему оставленные ОСОБА_7 ключи.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_2, он является владельцем автомобиля «Опель астра», синего цвета, 1993 года выпуска, гос. номер НОМЕР_1. 23.07.2012 года приблизительно в 10-00 часов, он пригнал свой автомобиль на СТО которое расположено по адресу: г. Харьков пер Цемлянский 2. Сто открылось приблизительно в 11-00 часов. Принял автомобиль ОСОБА_3. Приблизительно в 12-00 часов ОСОБА_3 ему позвонил и сообщил, что для ремонта автомобиля необходимы ключи, так автомобиль необходимо было завести. Он привез ключи от автомобиля, после чего направился домой. Он передал автомобиль на ремонт, перегонять автомобиль он не разрешал. Так же ему стало известно, что ремонтировать его автомобиль будет мастер по имени ОСОБА_1. Приблизительно в 18-00 часов он решил пойти на СТО, он стал стучать в ворота. На стук вышел ОСОБА_3, который увидел что автомобиля на территории СТО нет. После чего ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_7 , стал его спрашивать где находится автомобиль. После дал ему трубку. На вопрос, где находится автомобиль, ОСОБА_7 ему ответил, что он вернет автомобиль на следующий день. На что ОСОБА_2 спросил, как ОСОБА_7 мог уехать на автомобиле, если он ему не разрешал, а так же сообщил о том, что он собирается вызвать милицию. На что ОСОБА_7 ответил, что с автомобилем все нормально и он находится у кого-то на дне рождении. После чего ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что его автомобиль находится на соседней улице. Подойдя к автомобилю, ОСОБА_2 попробовал капот автомобиля он был горячий, после чего ОСОБА_3 постучал в ворота дома возле которого расположен был автомобиль, вышел ранее не известен мужчина и передал ключи от автомобиля, сказав, что его попросили передать данные ключи. ОСОБА_2 осмотрел автомобиль, после чего отогнал его домой и направился в милицию писать заявление.
Также вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой оба подтвердили данные ими ранее показания, изобличающие подсудимого в совершении незаконного завладения транспортным средством.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, которые имели место 23.07.2012 года, ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания с указанием мест, где происходили события того дня, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом соответствующего следственного действия с прилагаемой к нему фототаблицей.
Стоимость автомобиля марки «Опель астра», гос. номер НОМЕР_1 по состоянию на 23.07.2012 года, согласно заключению эксперта №415 от 18.08.2012 года, составляла 28364 гривен 50 коп.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не судим, официально не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда путем дачи правдивых показаний в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно - отсутствие корыстной цели у ОСОБА_1 при совершении преступления и последствий совершенного им деяния в виде материального ущерба потерпевшему, поскольку было установлено, что автомобиль ОСОБА_2 был возвращен без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует и тот факт, что в процессе рассмотрения дела потерпевший подал в суд заявление, в котором он от гражданского иска к ОСОБА_1 отказался, дело просил рассматривать без его участия.
При этом суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере нижней границы данного вида наказания, установленного в санкции ч. 1 ст. 289 УК Украины, однако на основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия указанного наказания с испытанием, возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Судебные издержки в сумме 303 (триста три) гривны 91 коп. взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на рс НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка ГУДКУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Д.П. Кись