06.12.2012 2/0538/2655/2012

У Х В А Л А

06.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового приміщення за період з 1 грудня 2012 року по 31 серпня 2012 року в сумі 2617,60 грн.

8 листопада 2012 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяві до відповідачів, за якою просив стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу житлового приміщення за період з 1 грудня 2012 року по 31 жовтня 2012 року в сумі 3231,31 грн.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 29 листопада 2012 року на 9-00 годин та на 6 грудня 2012 року на 9-00 годин, представники позивача до суду не з'явились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, що діє на підставі довіреності, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, про що свідчать судові повідомлення про сповіщення представника КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про час розгляду справи на 29 листопада 2012 року на 9-00 год. та на 6 грудня 2012 року на 9-00 год. (а. с. 36, 41).

При цьому жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання від представників позивача, так само як і заяв про розгляд справи за відсутності представників КП «МТТУ» до суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач в особі своїх представників був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представники якого не з'явились у судове засідання повторно за невідомих суду причин та суду не було надано заяв про розгляд справи у відсутність представників КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

З урахуванням встановлених обставин суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову КП «МТТУ» без розгляду.

На підставі переліченого позовна заява Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити представникам позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя