ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29 листопада 2012 року 14:34 № 2а-14202/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області
про скасування постанови,
за участю:
представників позивача: Ліщишина О.А., Песиголовця Я.О.
представника відповідача: Лупи І.Г.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(далі -ТОВ «Епіцентр К») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 03 вересня 2012 року № 2093 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постанова від 03 вересня 2012 року № 2093 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»виконуються вимоги законодавства щодо надання споживачам необхідної, доступної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника у супровідній документації чи будь-яким іншим способом у доступній наочній формі без порушень законодавства.
Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що плановий захід дотримання законодавства про захист прав споживачів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»здійснено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з дотриманням вимог діючого законодавства. Також представник відповідача зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області правомірно накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»штраф, оскільки проведеною перевіркою встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари щодо одержаних для реалізації дев'яти партій товарів та встановлено, що позивачем реалізується товар, строк придатності якого минув.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачі»від 03 вересня 2012 року № 2093 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»штраф у розмірі 76 661,08 грн.
У постанові зазначено, що вона прийнята на підставі акту перевірки від 23 серпня 2012 року № 002133, яким встановлено відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про товари щодо одержаних для реалізації дев'яти партій товарів (підпункти 2-10 додатку 7 до акту) та реалізацію товару, строк придатності якого минув, щодо залишку одержаної для реалізації однієї партії товару (пункт 1 додатку 7 до акту).
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 74 на підставі Плану перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2012 року, наказу № 304 від 20 серпня 2012 року, направлення на проведення перевірки № 04-1229 від 20 серпня 2012 року.
Під час розгляду справи позивачем подано письмові доповнення до адміністративного позову. В своїх письмових поясненнях представник позивача вказав на неправомірність дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення повторної перевірки позивача протягом того ж року за іншим місцем господарської діяльності (в іншому гіпермаркеті) та зазначив, що 05 березня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області вже проводилась перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», проте в судовому засіданні 29 листопада 2012 року під час судових дебатів представник позивача відмовився від обґрунтування позовних вимог в частині оскарження дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки.
Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
За таких обставин, судом досліджується лише питання правомірності прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області постанови від 03 вересня 2012 року № 2093 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже, як встановлено під час розгляду справи, оскаржуваною постановою Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області застосувала до ТОВ «Епіцентр-К»штрафні санкції в розмірі 74 995,68 грн. за порушення позивачем статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: в торгівельному залі до продажу пропонувалась продукція (покриття для підлоги) без зазначення дати виготовлення товару, виробника товару та без документів щодо якості та безпеки товару та штрафні санкції в розмірі 1 665,40 грн. за реалізацію товару (каучуковий покрівельний герметик «Цегляний»), термін придатності якого минув.
Відносно порушення позивачем статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»суд зазначає про наступне.
У відповідності до частини першої статті 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;
3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (частина друга статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно пункту 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Під час розгляду справи позивачем надані зразки цінників товару (покриття для підлоги), на яких зазначено назву товару, країну виробника, одиниці виміру, артикул товару, ціну товару та назву продавця товару.
Також позивачем наданий зразок упаковки товару (покриття для підлоги полівінілхлорідне спінене -лінолеум ПВХ), на якій міститься інформація щодо даних про назву товару, виробника та постачальника товару, інформацію щодо зберігання та транспортування товару, інформацію щодо використання продукції, терміну зберігання та сертифікації.
За таких обставин, суд зазначає про необґрунтованість висновків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області відносно того, що позивачем пропонувалась споживачу продукція (покриття для підлоги) без зазначення дати виготовлення товару, виробника товару та без документів щодо якості та безпеки товару.
При цьому, суд приймає також до уваги доводи позивача відносно того, що у ТОВ «Епіцентр К»наявна єдина інформаційна служба, яка надає споживачам інформаційну підтримку стосовно товарів, послуг та роботи товариства за телефонною лінією у м. Києві (044) 561-27-50 або у Донецьку (0623) 215-680, що вказує на можливість отримання безоплатної інформації про товар засобом дистанційного зв'язку.
Разом з тим, під час розгляду справи позивачем не заперечений той факт, що ТОВ «Епіцентр-К»реалізовувався товар (каучуковий покрівельний герметик «Цегляний»), термін придатності якого минув.
Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»в частині реалізації продукції, термін придатності, якої минув.
Згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:
- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»);
- реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 10 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів») .
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про правомірність дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в частині застосування до ТОВ «Епіцентр К»штрафних санкцій в розмірі 1 665,40 грн. за реалізацію товару, строк придатності якого минув.
Як передбачено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 74 995,68 грн. відповідачем до суду не надано, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачем, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно пункту 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 03 вересня 2012 року № 2093 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»в частині накладення штрафу в розмірі 74 995,68 грн.
3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 96 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.
4. В решті позову -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський
Повний текст постанови складений 04 грудня 2012 року.