Справа № 2а- 10791/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представника відповідача - Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Харківської обласної митниці про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відділу митних платежів Харківської обласної митниці № КТ-807-0682-2012 від 05.09.2012 року "Про визначення коду товару" та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807170001/2012/00085 від 05.09.2012 року.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання, призначене на 07 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв., не прибув, представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача за довіреністю -Аргунова В.В. в розписці від 22.10.2012 року про день і час слухання справи (а.с. 54), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надав.

Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв., позивач не прибув, представника позивача не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача 09.11.2012 року (а.с. 82), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надав.

Розгляд справи відкладено на 06 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв., позивач не прибув, представника позивача не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача 26.11.2012 року (а.с. 85). Позивач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не прибув у судові засідання, призначені на 07.11.2012 року, 22.11.2012 року, 06.12.2012 року, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника суду не надав.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду на підставі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, у судове засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на цій підставі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За приписами п. 2 ст. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Враховуючи, що позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також заяв про розгляд справи за своєю відсутністю або за відсутністю представника позивача суду не надав, суд вбачає достатньо підстав, для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Харківської обласної митниці про визнання незаконним та скасування рішення -залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко