ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 р. Справа № 5024/1354/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТЕКНОЛОДЖІ", м. Бровари Київської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області
про стягнення 84554 грн. 05 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Долобан Н.О. дов. № 24/09 від 13.09.2012 р.
від відповідача - представник Бойко Н.П. дов. від 01.01.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТЕКНОЛОДЖІ" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (відповідач) 52 861 грн. 54 коп. основного боргу, 4 470 грн. 81 коп. пені, 19 889 грн. 20 коп. інфляційних та 7 332 грн. 50 коп. 3% відсотки річних.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та просив відмовити у задоволенні позову.
30.10.2012 р. позивач заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчені копії видаткової накладної № РН-0000062 від 14.09.2007 р. та додаток № 5 до податкової декларації за вересень 2007 р. Представник відповідача пояснив, що дані документи ним не збережені. Суд надіслав запит до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби для надання вищезазначеного. З Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби надійшла відповідь № 4087/10-015 від 02.11.2012р. на запит суду, в якій зазначено, що відповідачем видаткові накладні та додаток №5 до податкової декларації не надавались.
22.11.2012 р. позивач заявив клопотання про витребування у органів Державної податкової інспекції копію податкової декларації відповідача за вересень 2007 р. Суд зазначене клопотання задовольнив та надіслав запит до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на який так і не було отримано відповіді.
Справу розглянуто з перервами, що оголошувались в судовому засіданні 11.10.2012 р. до 30.10.2012 р., 30.10.2012 р. до 22.11.2012 р.
Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 16.11.2012 року було продовжено на 15 днів.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
в с т а н о в и в:
Між сторонами 25.07.2007 р. було укладено договір поставки № 69/07, за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов'язався поставляти відповідачу металеві складські стелажі, а також виконати їх встановлення, а відповідач прийняти та сплатити встановлену вартість.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання вимоги суду викладеної в ухвалі від 22.11.2012 р. позивачем не надано витребуваних судом доказів, а саме: оригінали первинних документів, що підтверджують факт поставки відповідачу обладнання.
Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Згідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.
Тобто, факт здійснення відповідачем господарської операції, а саме, поставка товару відповідачу повинна підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Накладна - первинний разовий документ по обліку товарно-матеріальних цінностей, який для надання їй юридичної сили і доказовості повинен мати обов'язкові реквізити. Накладні застосовуються в усіх підприємствах і є виправданими документами на надходження або відпуск матеріальних цінностей.
Оскільки позивачем не надано доказів здійснення господарської операції, підстав для задоволення позову не вбачається.
Згідно з ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
В силу вказаних процесуальних норм предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.
В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, позовні вимоги позивача не є обґрунтованими. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт поставки відповідачу обладнання, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в:
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено 05.12.2012р.
Суддя В.П.Ярошенко