ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. Справа № 14/80/2012/5003

за позовом: прокурора Літинського району Вінницької області (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Леніна, 9) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70) та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Радянська, 97)

до: 1. суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: 2. суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012р. у справі №14/80/20125003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області та стороні відповідачів -ТОВ «Бета-В»про витребування майна з чужого незаконного володіння винесено рішення, яким позов задоволено частково: витребувано з незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547 кв.м літера - "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м та ІІ поверх площею 281,45 кв.м.; витребувано з незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти будинок електроцеху площею 296,3 кв.м літера - "Л" та навчальні класи на 2 поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера - "К"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1461,13 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5065,74 грн.

03.12.2012 року до господарського суду Вінницької області від Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти надійшла заява (вх. № 08-46/13475/12 від 03.12.2012 року) про виправлення описок, допущених при оформленні повного тексту рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2012р. у справі № 14/80/2012/5003.

Суд, визначаючись щодо поданої заяви, виходив із наступного.

Частиною 1 ст.89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновків, що ним дійсно при виготовлені повного тексту рішення, а також у його вступній та резолютивній частинах, було допущено певні описки, про які йде мова у поданій заяві, зокрема, у абзацах 1, 2 і 3-ому третього аркуша заяви. А тому вони, в сулу положень ч.1 ст.89 ГПК України підлягають виправленню, оскільки не зачіпають суті рішення.

Відтак, заява у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується решти виправлень у рішенні суду, які на думку заявника, є описками, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, заявником зазначено, що у абзаці 2 описової частини рішення суду невірно вказана балансова вартість майна з урахуванням індексації, а саме: «211060 грн. 68 коп.», яку необхідно виправити на «211960 грн. 68 коп.». Проте, це не є опискою, оскільки в описовій частині рішення суду лише дослівно відображено резолютивну частину позову прокурора, у п. 2 ч.2 якої вартість майна визначена саме у сумі «211060 грн. 68 коп.».

Не є описками визначене заявником у абз.1 та 5 другого аркуша заяви, оскільки по своїй суті є намаганням змінити стилістичний виклад тексту рішення та синтаксичну побудову його речень. При цьому зміни, запропоновані заявником, по своїй суті не змінюють змісту викладеного судом тексту та не спростовують встановлених фактів. Зокрема, речення у викладений судом спосіб не спростовує факту входження Вінницького учбово-курсового комбінату до переліку додатку №1 рішення Вінницької обласної ради народних депутатів від 14.05.1993 року, а не зазначення дати розпорядження представника Президента України зумовлене контекстом викладеного, що само по собі розуміється про яке розпорядження йде мова.

Також не є опискою і зазначене заявником у останньому абзаці другого аркуша заяви, оскільки запропоноване останнім виправлення суперечить самому рішенню Вінницької обласної ради народних депутатів від 14.05.1993 року (а.с.77-78, т.с.1) та його додаткам.

З огляду на викладене, заява у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки наведене у ній заявником не є описками у розумінні положень ч.1 ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити допущені описки при оформленні повного тексту рішення від 23.11.2012р. у справі 14/80/2012/5003 та його вступної і резолютивної частин.

У передостанньому абзаці шостої сторінки рішення слова «літ. "Л"» замінити на слова «літ. "А"».

У абзаці третьому сьомої сторінки рішення цифри та літери «4694138 крб.»замінити цифрами та літерами «4697138 крб.».

В абзаці другому резолютивної частини рішення та його вступної і резолютивної частин замінити цифри та літери «547 кв.м»на цифри та літери «547,7 кв.м».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокурору (м. Вінниця, вул. Ватутіна,10);

3- Вінницькій обласній раді (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100);

4- Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти (вул. Радянська, 97, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300);

5- ТОВ "Бета-В" (вул. Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034);

6- суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

7- суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

8- регіональному відділенню фонду державного майна України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя,10)