ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2012 р. Справа № Б24/132/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач
суддів:Акулової Н.В.
Алєєвої І.В.
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.Кривий Ріг
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р.
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р.
у справі№ Б24/132/05 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.Кривий Ріг
до боржникаСуб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_5, м.Кривий Ріг
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів:Колісник А.Г., за довіреністю (ВАТ "Кривбасрудоремонт")
від боржника:не з'явився
від скаржника:Дерябкін О.Е., за довіреністю
від арбітражного керуючого : Шкуто Ю.Г.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року (суддя Калиниченко Л.М.) ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності–Бородкіна В.О., м.Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого Хащевацького А.П., (ліцензія серії АГ № 594855), продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 03 грудня 2012 року, повноваження ліквідатора Хащевацького А.П. продовжено до 03 грудня 2012 року, зобов'язано арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. передати внов призначеному ліквідатору у справі всі бухгалтерські та інші документи по справі, відкладено розгляд звіту та ліквідаційного балансу арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г., для надання йому можливості надати додаткові докази до матеріалів справи, призначено судове засідання на 20 вересня 2012 року, на якому буде розглянутий звіт та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г., зобов'язано громадянина ОСОБА_11 і громадянина ОСОБА_12 подати в судове засідання, в оригіналі, докази на які посилаються в заяві про визнання грошових вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі № Б24/132/05 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року у справі № Б24/132/05 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. в частині призначення нового ліквідатора та продовження строку процедури ліквідації , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою направити справу до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розгляду звіту ліквідатора.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при прийнятті судових актів в оскарженій частині не вірно застосовані приписи ст.ст. 1, 22, ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 31, ч. 3 та ч. 4 ст. 32, ч. 5 та ч. 7 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.12р. №03.07-05/948 , у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д. (доповідач), судді -Акулова Н.В., Алєєва І.В.
В нинішнє судове засідання представник боржника не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
ОСОБА_11 у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Арбітражний керуючий Хащевацький А.П. у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і нормам чинного законодавства. При цьому, звертає увагу суду на те, що касаційна скарга містить викладення фактичних обставин справи, що взагалі не стосуються предмета оскарження.
Кредитор, ВАТ "Кривбасрудоремонт", у відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні, повністю підтримав доводи та вимоги касаційної скарги , вважає , що суд апеляційної інстанції не неправомірно встановив наявність підстав для призначення нового кредитора, не надав правової оцінки обставин подачі грошових вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після закінчення встановленого строку та не спростував доводів заявника апеляційної скарги про незаконність початку розгляду грошових вимог кредиторів без наявності скарг на відмову ліквідатора в цій частині.
Також, відзив на касаційну скаргу було подано арбітражним керуючим Шкуто Ю.Г., який підтримує вимоги касатора.
Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09 червня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_5 за ознаками статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Капітал".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року припинено повноваження ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Капітал", ліквідатором кредитора призначено арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г.
Строк здійснення ліквідаційної процедури господарським судом неодноразово продовжувався, в останнє -до 07 січня 2012 року.
15 квітня 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 надав заяву про усунення арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. від виконання ним обов'язків ліквідатора та просив призначити ліквідатором арбітражного керуючого Михайлова С.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року в задоволенні скарги банкрута відмовлено .
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про заміну ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора Шкуто Ю.Г. задоволено частково, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г., справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута.
Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року у справі №Б24/132/05 постанова суду апеляційної інстанції від 15 травня 2012 року залишена без змін .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року (суддя Калиниченко Л.М.), зокрема, ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_5, м.Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого Хащевацького А.П., (ліцензія серії АГ № 594855), продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 03 грудня 2012 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі № Б24/132/05 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року у справі № Б24/132/05 залишено без змін.
Приймаючи означені судові акти в оскарженій частині, щодо призначення нового ліквідатора у справі та продовження ліквідаційної процедури , суди попередніх інстанцій виходили з Постанови апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року, де встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Шкуто Ю.Г. своїх повноважень ліквідатора у даній справі, в зв'язку з чим повноваження ліквідатора Шкуто Ю.Г. були припинені, справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення ліквідатора боржника. При обранні ліквідатором у даній справі Хащевацького А.П., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того що арбітражні керуючі Вербицький О.В. та Горбульов Д.В. мають недостатній досвід в провадженні діяльності арбітражного керуючого, оскільки їм ліцензії видані 20 липня 2012 року та 04 листопада 2011 року відповідно, арбітражний керуючий Лукашука М.В. має в провадженні багато незакінчених справ. Проте, арбітражний керуючий Хащевацький А.П. має досвід в роботі, оскільки ліцензію отримав 24 лютого 2003 року, на даний час не виконує функції арбітражного керуючого на жодному підприємстві.
Колегія суддів погоджується з висновками та рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в оскарженій частині з оглядом на наступне.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина здійснюється за правилами, визначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в цілому, з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
При призначенні ліквідатора господарський суд керується статтями 2, 3-1, 17, 24, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приймаючи ухвалу від 09.08.12р. в частині призначення нового ліквідатора у справі, суд першої інстанції перш за все керувався Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 у справі №Б24/132/05, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року , якою припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г., справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
Так, як про це вже було позначено вище, при обранні ліквідатором у даній справі саме арбітражного керуючого Хащевацького А.П., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того що арбітражні керуючі Вербицький О.В. та Горбульов Д.В. мають недостатній досвід в провадженні діяльності арбітражного керуючого, оскільки їм ліцензії видані 20 липня 2012 року та 04 листопада 2011 року відповідно, арбітражний керуючий Лукашука М.В. має в провадженні багато незакінчених справ. Проте, арбітражний керуючий Хащевацький А.П. має досвід в роботі, оскільки ліцензію отримав 24 лютого 2003 року, на даний час не виконує функції арбітражного керуючого на жодному підприємстві.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.
Так, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі .
Виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продовження строку ліквідаційної процедури має переважне значення перед припиненням та ліквідацією суб'єкта господарювання, внаслідок банкрутства. Остаточно питання про продовження строку ліквідаційної процедури, з метою оптимального задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, а також про продовження повноважень ліквідатора у всякому разі розглядає та вирішує господарський суд.
Таким чином , строк ліквідаційної процедури у даній справі було продовжено господарським судом з дотриманням порядку та строку визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з вимогами ч.3 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Отже, продовження господарським судом строку ліквідації банкрута неможливо без одночасного продовження строку повноважень ліквідатора банкрута, вказані процедури у справі про банкрутство є взаємопов'язаними.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі судові акти в оскаржених частинах , а саме щодо призначення ліквідатора у справі та продовження строку ліквідації банкрута, відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 , 11113Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі № Б24/132/05 залишити без змін.
Головуючий суддя: М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
І. Алєєва