ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"14" листопада 2006 р.                                                                 Справа № 2/297-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі  Лисенко Н.В.,  розглянувши справу  

за позовом:  Приватного  підприємства  "Ельба-Інвест", м.Київ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг", с.Крестовка Чаплинського району Херсонської області

про  стягнення 17122,71 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача : не прибув

від   відповідача: Штульман З.В., доручення б/н від 27.07.2005 року

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Ельба-Інвест" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" про стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006 року в сумі 17122,71 грн.

Позовні вимоги ПП "Ельба-Інвест" ґрунтуються на ствердженні позивача про надання ним охоронних послуг на об'єкти відповідача у липні 2006 року, за виконання яких останній не розрахувався.

Позивач або його представник до суду не прибули, надавши через канцелярію лист-клопотання про зайнятість представника ПП "Ельба-Інвест" в іншому судовому процесі, відсутність іншого представника для представлення інтересів по справі № 2/297-06, у зв'язку з чим позивач просить суд слухати справу за позовом до ТзОВ "Славута ЮГ " в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.  Позивач також просить розглянути справу без його  участі, підтримуючи повністю позовні вимоги, які просить задовольнити.

Відповідач - ТзОВ "Славута ЮГ" позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позову, а також через свого представника в судовому засіданні, вважаючи їх безпідставними, оскільки через неорганізованість та недбалість ПП "Ельба-Інвест" допустив розкрадання матеріальних цінностей, які повинні були бути взяті під охорону, охоронці неодноразово були замічені на на постах сплячими та не виконуючими своїх прямих обов'язків. Цілодобові чергування мали своїм результатом низьку працездатність. Також мав місце випадок порушення трудової дисципліни, а саме знаходження на робочому місці охоронця у нетверезому стані.

Крім того, відповідач звертає увагу ще й на те, що сторонами не узгоджений та не підписаний у відповідності до до положень п.7.2 договору Акт виконаних робіт, оскільки саме цей документ є підтвердженням того факту, що позивач належним чином виконав свої обов'зки.

Також ПП "Ельба-Інвест" в односторонньому порядку відмовилось від подальшого виконання договору, припинивши надання охоронних послуг через 20 днів після його підписання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, проаналізувавши текст двосторонньої угоди між ними, заслухавши представника відповідача, вивчивши положення позову викладеного у позовній заяві, суд вважає позовні вимоги ПП "Ельба-Інвест" незаконним та безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про неукладеність договору № 295 про надання охоронних послуг від 07 червня 2006 року між приватним підприємством "Ельба-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ", скільки сторони не досягли згоди щодо усіх істотних його умов.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

 Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2006 року ПП "Ельба-Інвест та ТзОВ "Славута ЮГ" підписали договір, предметом якого мали бути правовідносини  сторін з охорони позивачем (який має назву "Охорона") у вигляді інспекторсько-сторожової служби охорони об'єктів, включаючи ті, що складають матеріальні цінності, які належать відповідачу (який має назву "Замовник").

За умовами договору "Замовник" повинен був передати, а "Охорона" прийняти під охорону об'єкти, вказані в дислокації (Додаток № 1 до договору).

У відповідності до положень пункту 1.3. договору охорона об'єкту повинна була здійснюватися у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаного в Додатку № 2 до договору. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається Охороною та та узгоджується Замовником у Додатках, вказаних у п.п.1.5. Договору.

У пункті 1.4. сторони відобразили,  що Додаток №1 "Дислокація об'єктів", Додаток №2 "Інструкція по охороні об'єкта" Замовника, Додаток №3 "Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону" є невід'ємними складовими частинами Договору.

Пунктом 1.5. Договору сторони передбачили, що Додаток №2 та Додаток №3    затверджуються Замовником та Охороною не пізніше 5 діб з моменту взяття об'єкту під нагляд. Зміни та доповнення у Додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін.

До моменту настання обставин, викладених у п.п. 1.5.  та    2.2. Договору, а також до усунення усіх вказаних в акті обстеження технічного стану Об'єкта недоліків Охорона здійснює над Об'єктом нагляд (п.1.6.).   

Вимоги до технічного стану об'єкту позивач і відповідач виклали у частині 2 договору № 295.

Там же (п.п.2.2, 2.3.) сторони узгодили, що Охорона спільно з Замовником протягом 2 діб з моменту прийняття Об'єкту під нагляд  (п.1.6. Договору) проводить обстеження технічного стану Об'єкта, приміщень та його території, засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронної сигналізації (при її наявності), про що складається Акт обстеження   технічного   стану   Об'єкту   за   підписом   уповноважених на  те Охороною і Замовником представників. У разі виявлення недоліків, які впливають на виконання Охороною своїх обов'язків, у Акті визначаються строки усунення Замовником виявлених недоліків.

Перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник Охорони в присутності представника Замовника, про що Сторонами складається відповідний Акт.

На умовах договору (Розділ 3, пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.6.) Охорона брала на себе обов'язки приймати об'єкт під охорону (знімати з-під охорони згідно з Додатком № 3, "Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затверджених сторонами, забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, здійснювати контроль за ввезення-вивезення (внесення-винесення) цінностей на об'єкті, забезпечити наявність потрібної кількості охоронців згідно дислокації за будь-яких обставин.

В свою чергу, за умовами майбутнього договору Замовник зобов'язувався здійснювати визначені Актом обстеження технічного стану об'єкту, своєчасно усувати недоліки, які будуть визначені, створювати належні умови для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, надавати охороні безкоштовно службові приміщення, обладнання, інвентар, засоби зв'язку, комунальні послуги (водопостачання, опалення, освітлення) для належного здійснення зобов'язань по договору, забезпечувати працівників Охорони місцями обігріву та захисту від непогоди (пункти 4.1.- 4.7. Договору).

Відповідач повинен був згідно пункту 4.9. протягом тижня з дати підписання даного Договору надати Охороні інформацію, необхідну для належного здійснення своїх обов'язків по Договору, а саме:

-          копію наказу про призначення матеріально-відповідальних осіб Замовника, на яких покладається обов'язок по збереженню матеріально-технічних цінностей Замовника, а  також  обов'язок  по  здаванню Охороні і   прийманню   у Охорони об'єктів, які охороняються згідно дислокації (Додаток № 1);

-          перелік осіб, що мають відповідні повноваження та права щодо перебування на території Об'єкту, зразки підпису керівництва Замовника. Даний документ повинен бути підписаний уповноваженим представником Замовника.

Укладаючи договір сторони у розділі 5 ("Відповідальність охорони") записали, що Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов'язань, включаючи розкрадання товарно-матеріальних цінностей. Факт крадіжки, знищення або пошкодження майна Замовника сторонніми особами, що проникли на об'єкт, що охороняється, встановлюється органами дізнання, досудового слідства або судом. (п.п. 5.1., 5.3.).

При наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки відповідальні представники Охорони повинні приймати участь у визначенні їх розміру, порівнювати з даними бухгалтерського обліку. Відшкодування Замовнику заподіяних з вини Охорони збитків здійснюється при наявності постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, якими цей факт встановлено. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених ТМЦ (п.п. 5.1. - 5.5.).

Важливим моментом для вирішення даного спору є наступні умови договору, прописані у ньому, а саме:

Пунктом 5.6. договору передбачалось, що часом, з якого Охорона несе матеріальну відповідальність згідно із розділом 5 Договору є момент настання обставин, викладених у п.п. 1.6. та 2.2. цього документу.

А пунктом 6.5. цієї угоди зазначено, що моментом, з якого Охорона приймає під охорону об'єкт у повному обсязі, є теж момент настання обставин, викладених у пунктах 1.6. та 2.2.

Факт надання Замовнику охоронних послуг повинен бути підтверджений Актом виконання робіт (наданих послуг) який підтверджується представниками сторін. В разі обґрунтованих зауважень до Охорони Замовник зобов'язаний заявити про них, а якщо не зробить такої заяви, він втрачає право на ці відступи від умов договору (п.п. 7.2).

У відповідності до положень ч.2 ст.509 ЦК України, п. 3 ч.1 ст.174 ГК України, зобов'язання, включаючи господарські, можуть виникати з договору або інших підстав, вказаних в статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України, ст.173 ГК України цивільні та господарські права та обов'язки виникають внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових  наслідків або майново-господарських зобов'язань.

Відповідно положень статті 180 ГК України "Істотні умови господарського договору" зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонамиу передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вимагають положення статті 638 ЦК України "Укладання договору" (Глава 53 Укладання, зміна і розірвання договору), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних (суттєвих)  умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок узгодження суттєвих умов договору може бути досягнуто сторонами шляхом укладення як одного документу (договору) так і іншим способом (ст.ст.639,641 ЦК України, ст.ст.179-181 ГК України).

Договір № 295 про надання охоронних послуг від 07.06.2006 року, що підписаний між сторонами, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Правові засади укладення та виконання сторонами договірних зобов'язань про надання послуг передбачені Главою 63 ЦК України, безпосередньо статтями 901-907 цього Кодексу.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовим актом.

Істотними умовами для договору про надання послуг є предмет договору, вимоги до технічного стану об'єкту, порядок приймання-передачі об'єкту під охорону, включаючи момент приймання об'єкту, а також строк дії договору.

Предмет договору сторони означили у Розділі 1 договору, які складаються з пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. та 1.6.

За умовами тексту договору позивач повинен був взяти під охорону об'єкт, визначений у Додатку № 1. В той же час, з Додатку № 1 не вбачається, де саме знаходяться зрошувальна техніка, посіви та їх площі, які підлягають взяттю під охорону, за яким маршрутом мобільний патруль (пости № 2,3,4) повинен здійснювати супроводження транспорту з зерном під час жнив (а.с.16).    

При розробці тексту договору передбачалось, що він повинен містити у собі Додаток № 2, у якому прописується регламенти несення служби не постах і який має назву "Інструкція по охороні об'єкту". Цей додаток у матеріалах справи відсутній, позивачем наданий не був, дані про його існування як складової частини договору № 295 від 07.06.2006 року відсутні.

Позивачем також не надані докази наявності Додатку № 3 до договору - "Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", який би був узгоджений сторонами при підписанні договору про надання охоронних послуг.

В той же час, суд звертає увагу на те, що у пінкті 1.4. договору визначено, що Додатки № 1,2,3 є невід'ємними складовими частинами Договору, з яких Додатки № 2,3 суду надані не були, що не дає можливості вважати договір чинним.

У відповідності до положень п.2.2. до взяття об'єкту під охорону сторони повинні були спільно здійснити його обстеження та скласти відповідний Акт за підписом уповноважених на те представників. У разі виявлення недоліків, у Акті визначаються строки їх усунення замовником. Після перевірки повноти і якості робіт по усуненню недоліків сторони знову здійснюють перевірку і складають відповідний Акт.

З матеріалів справи вбачається, що такі недоліки мали місце, про що свідчить лист ПП "Ельба-Інвест" (позивача) від 21.07.2006 року № 321, в якому йдеться про порушення відповідачем положень п.п. 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. договору, оскільки охоронцям не були безкоштовно надані службові приміщення, обладнання, інвентар, комунальні послуги, місця обігріву та захисту від негоди (а.с.17).

Позивачем і відповідачем зазначені акти, обумовлені у пунктах 2.2., 2.3. договору суду не надані, дані про їх складання відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що об'єкт ПП "Ельба-Інвест" під охорону не брався, а знаходився у режимі нагляду, що відповідає узгодженим сторонами положенням договору, а саме пунктами 1.6., 2.2.

В свою чергу відповідач теж не виконав передбачені договором обов'язки, викладені у пунктах 4.4.-4.7., оскільки факти, на які вказав позивач, не спростовані відповідними доказами.

В той же час, як було зазначено вище, у відповідності до пункту 6.5. Договору, моментом, з якого Охорона (позивач ПП "Ельба-Інвест") приймає під охорону об'єкт (майно ТзОВ "Славута ЮГ") у повному обсязі, є момент настання обставин, викладених у пунктах 1.6. та 2.2. Договору.

З вищенаведеного не вбачається, що об'єкт у відповідності до положень договору був прийнятий під охорону, оскільки сторони не узгодили свої попередні дії по підготовці об'єкту до здачі та не передали його відповідним чином Охороні, не виконали усунення недоліків, на які звернув увагу позивач.

Оскільки об'єкт не був на умовах договору взятий під охорону, то і вимоги позивача щодо сплати нарахувань за охоронні послуги є безпідставними. До того ж, відповідач не підписав Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), вважаючи, що ПП "Ельба-Інвест" не дотримався умов виконання договору № 295 від 07.06.2006 року.

Крім того, з наданих позивачем матеріалів та доказів не можливо зробити висновок коли ПП "Ельба-Інвест" приступила до виконання охоронних послуг та за який саме період ці послуги (на думку позивача) були ним надані.

Від відповідача також не отримано відповіді на питання чому він вважає, що ПП "Ельба-Інвест" здійснювало охоронні функції, прийнявши об'єкт під охорону, якщо у матеріалах справи відсутні дані про передачу об'єкту, сам він висловлює зауваження відносно невиконання відповідачем підготовчих дій, а договір передбачає, що при такому положенні об'єкт знаходиться у режимі не охорони, а лише нагляду, в той час як оплата передбачена лише за охорону.

Матеріали справи також свідчать про те, що сторони не узгодили між собою і таку істотну умову договору, як строк дії договору № 295 від 07.06.2006 року. Про це свідчать наступні дані.

Так у завіреній позивачем фотокопії договору № 295 від 07.06.2006 року пункт 9.1. Розділу 9 "Строк дії договору" викладений у наступній редакції: "Договір набирає чинність 07 червня 2006 року і діє до 07 червня 2007 року". Числа "07" та "07" мають рукописне виправлення на "08" та "08", які ніяким чином не завірені відповідними сторонами та про це немає ніяких пояснень або доповнень у подальшому тексті договору.  

У зразку того ж  договору, що був наданий відповідачем (ТзОВ "Славута ЮГ"), виправлення тексту у рукописному вигляді має лише перша дата 07 червня 2006 переправлено на "08" із підписом невідомої особи, що міститься поруч. Дата закінчення дії договору - "07 червня 2007 року" виправлень не має. В той же час, виправлення зроблені у тексті договору наданого ТзОВ "Славута ЮГ" теж належним чином не узгоджені сторонами та не засвідчені у відповідності до звичаїв ділового обороту документів.

За таких обставин суд прийшов до висновку про неукладеність договору № 295 від 07.06.2006 року  між ПП "Ельба-Інвест" та ТзОВ "Славута ЮГ", оскільки сторони, як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, які перевірені у судовому засіданні, не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору про надання послуг.

У відповідності до положень ч.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Свою позицію з цього приводу також висловив Вищий Господарський Суд України у п.17 роз'яснень від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" - "Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду, на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України слід припинити провадження по справі".

З наведеного зрозуміло, що подібний позов ПП "Ельба-Інвест" не може бути предметом судового розгляду і тим більше судового рішення. Встановлення факту неукладеності договору у даному випадку є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.

Суд також доводить до відома сторін, що у відповідності до положень ч.2,4 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження по справі може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 86 ГПК України, суд, -           

        

                                                          у х в а л и в:

Провадження по справі № 2/297-06 за позовом приватного підприємства "Ельба-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славута ЮГ" припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

        Суддя                                                                           С.В.Скобєлкін