ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа № 29/483-05
вх. № 13609/5-29
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Ситник О.Б. за довіреністю б/н від 24.11.2005р.; 3-ї особи (СПДФОПаламарчук С.М ) - не з"явився;
3-тя особа (НВП "Еос") - не з"явився;
3-тя особв (ТОВ ПО "Дніпро") - не з"явивя;
3-я особа - (ПФ "Грант") - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Велтекс", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства НДПКІ засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків 3-я особа СПД ФО Паламарчук С.М.
3-я особа - НВП "ЕОС"
3-я особа - ТОВ ПО "Дніпро"
3-я особа - ПФ "Грант"
про про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ТОВ „Велтекс” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача передати позивачу нерухоме майно (приміщення) загальною площею 443,4 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, та складається з приміщення в нежитловій будівлі літ „К-3” поверх 2, кімнати 4-6,37-40; приміщення в нежитловій будівлі літ. „И-3” поверх 1 кімнати 4,5, поверх 3 кімнати 19-33, зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт приміщення №38 поверх з нежитлової будівлі літ. „К-3”, загальною площею 217,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, зобов’язати відповідача звільнити приміщення №38 поверх 3 нежитлової будівлі літ. „К-3”, загальною площею 217,9 кв.м, що розташовано за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82 та припинити обмеження доступу позивача в зазначене приміщення, стягнути з відповідача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору найму від 03.02.2005р. з доповненням №1 від 20.04.2005р., а саме, передати позивачу нерухому майно (приміщення) загальною площею 443,4 кв. м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, та складається з приміщення в нежитловій будівлі літ „К-3” поверх 2, кімнати 4-6,37-40; приміщення в нежитловій будівлі літ. „И-3” поверх 1 кімнати 4,5, поверх 3 кімнати 19-33, зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт приміщення №38 поверх з нежитлової будівлі літ. „К-3”, загальною площею 217,9 кв.м, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, стягнути з відповідача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
Крім того судом було встановлено, що між відповідачем та СПД ФО Паламарчук Сергієм Миколайовичем було укладено договір оренди №22 від 01.04.00р., між відповідачем та НВП „ЕОС” було укладено договір оренди №20/05 від 01.11.05 р., між відповідачем та ТОВ ПО „Дніпро” було укладено договір оренди №64 від 15.10.03,а також між відповідачем та ПФ „Грант” було укладено договір №88 від 23.11.2005 р. У зв’язку з чим вказані особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача.
СПД ФО Паламарчук С.М. надав суду пояснення по справі, в яких вказує, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
НВП „ЕОС” ТОВ надало суду пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечує.
ТОВ ПО „Дніпро” надав суду пояснення по справі, в яких вказує, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
ПФ „Грант” надало суду пояснення по справі, відповідно до яких проти позову забезпечує.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 19.06.2006р. було зупинено провадження по справі у зв’язку з тим, що надійшла скарга до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду від 13.07.2006р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду від 10.05.2006р. по справі №29/483-05 було відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2006 р. було поновлено провадження по справі №29/483-05 та призначено на 10 жовтня 2006 року о 11:00 год.
У судовому засіданні призначеному на 10.10.2006р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.11.2006р. о 10:15 год.
У судовому засіданні, призначеному на о6 листопада 2006р. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 15 листопада 2006р. о 11:45год.
Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві, а саме, вважає, що договір найму між позивачем та відповідачем від 03.02.2005року не містить істотних умов, обов’язкових для укладення договору найму та просить суд визнати факт не укладення договору найму від 03.02.2005р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом було встановлено, що 03 лютого 2005року між позивачем – ТОВ НВК „ВЕЛТЕКС” та відповідачем – ВАТ НДІПК „ВЕЛТ” було підписано договір найму нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме приміщень, розташованих за адресою м. Харків, вул.Ак.Павлова,буд.82, загальною площею 799 кв. м, строком на сорок дев’ять років.
Договір найму приміщення строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 793 ЦК України та державній реєстрації (ст.794 ЦК України).
У відповідності до ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, або державної реєстрації, а в разі необхідності, і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Вказаний договір найму посвідчено приватним нотаріусом Шевченко В.Ю. Харківського нотаріального округу 03 лютого 2005 р., про що зроблено запис в реєстрі №437.
20 квітня 2005 року між цими ж сторонами було підписано доповнення №1, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за №2256. Відповідно до доповнення №1 наймодавець зобов’язався передати наймачеві наступні приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82 загальною площею 1248,4 кв.м:
- приміщення в нежитловій будівлі літ.”К-3”, площею 735,5 кв.м (додаток №1, лист 1);
- приміщення в нежитловій будівлі літ. „Н-1” площею 28,5 кв.м (додаток №1, лист 2);
- приміщення в нежитловій будівлі Ж-1” площею 35 кв.м (додаток №1, лист 3)
- приміщення в нежитловій будівлі И-3” площею 388,6 кв.м (додаток №1, лист 4)
- приміщення в нежитловій будівлі літ.”Л-1” площею 60,8 кв.м (додаток №1, лист 5).
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 12 грудня 2005 р. договір найму від 03.02.2005р. та доповнення №1 до договору найму від 20 квітня 2005р. були одночасно зареєстровані у Державному реєстрі правочинів 13 жовтня 2005 року.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
У доповненні №1 до договору найму сторонами було передбачено наявність ще п’яти додатків - №№2-6.
Позивачем не надано додатків до договору №№1-6, посилання на які є в тексті доповнення №1. З пояснень сторін відомо, що додатків до договору між сторонами не укладалося, тобто умовами договору не узгоджено, які саме частини приміщень будуть передаватися в оренду.
Позивач не надав суду доказів узгодження з відповідачем усіх істотних умов договору найму.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та позивачем був укладений акт прийому –передачі приміщення, відповідно до якого ВАТ „ВЕЛТ” передало, а ТОВ НВК „ВЕЛТЕКС” прийняло нежитлові приміщення загальною площею 805,0 кв. м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.82.
З акту приймання-передачі приміщення на 805,0 кв. м не можна зробити висновок про дату та місце його складання, він свідчить тільки про прийняття в експлуатацію з 01.06.2005р. цих приміщень.
Гарантійний лист від 24 травня 2005 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, також не може розглядатися як доповнення до договору найму, оскільки у відповідності до ст.654 ЦК України зміни до договору оформлюються у тій самій формі, що і основний договір, тобто повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані в установленому порядку.
На момент укладення договору найму від 03 лютого 2005р. приміщення, які вимагає передати йому позивач були предметом договорів оренди між відповідачем та третіми особами по справі.
Приміщення в нежитловій будівлі літ.К-3” поверх 2, кім. 4-6, 37-40 та і літ. И-3” пов.3 кім. 19-33, на які претендує позивач, були передані в оренду іншим особам – СПДФО Паламарчук С.М. за договором №22 від 01.04.2000р. та НВП „ЕОС” ТОВ згідно договору №20 від 01.02.1999р. та у випадку закінчення строку дії цих договорів наймачі мають переважне право на подовження дії своїх договорів найму. Приміщення в нежитловій будівлі літ.И-3” поверх 1, кім. 4,5, на які претендує позивач, були передані в оренду іншим особам – ТОВ ПО „Дніпро” за договором №64/05 від 04.01.2005р. та ПФ „Грант” за договором оренди №88/05 від 01.02.2005р. і також на момент підписання сторонами спірного договору найму були зайняті і не могли бути предметом договору.
У відповідності до Господарського кодексу України (ст.180,181) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди хоча б із однієї істотної умови, такий договір вважається неукладеним. У відповідності до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли угоди по всім істотним умовам договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні і такі, що необхідні для договорів даного виду.
У відповідності до ст.180 ГК України – при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Істотними умовами договору оренди є (ст.284 ГК України):
- об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
- строк, на який укладається договір оренди;
- орендна плата з урахуванням її індексації;
- порядок використання амортизаційних відрахувань;
- відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Договір найму, укладений 03.02.2005р. та доповнення №1 до нього від 20 квітня 2005 року не містить істотних умови договору – складу об’єкту оренди, порядку індексації орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань. Саме об’єкт оренди є невизначеним сторонами, що не дає можливості з’ясувати які саме приміщення розраховував отримати позивач та які приміщення мав намір передати в оренду відповідач.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, договір найму від 03.02.2005 року із доповненням №1 до нього від 20.04.2005р. є неукладеним, у зв"язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2005р. було порушено провадження по справі №29/483-05 та відповідно до ст.66 ст.67 Господарського процесуального кодексу України були вжити заходи щодо запезпечення позову, а саме: заборонено ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам укладати договори найму (оренди), чи продовжувати дію договорів найму (оренди) стосовно приміщень, що належать ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82, та складаються з приміщення в нежитловій будівлі літ. "К-3", поверх 2, кімн.4-6, 37-40, і приміщення в нежитловій будівлі літ. "И-3", поверх 1, кімн.4,5, поверх 3, кімн.19-33.
Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне скасувати вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківької області від 29.11.2005р. заходи щодо забезпечення позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачене позивачем при подачі позову у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Крім того відповідно також до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачене 3-ю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору при подачі позову у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 638 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 181, 284 Господарського Кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411, статтями 1,12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2.Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2005р., а саме :
Скасувати заборону ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам укладати договори найму (оренди), чи продовжувати дію договорів найму (оренди) стосовно приміщень, що належать ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", що розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82, та складаються з приміщення в нежитловій будівлі літ. "К-3", поверх 2, кімн.4-6, 37-40, і приміщення в нежитловій будівлі літ. "И-3", поверх 1, кімн.4,5, поверх 3, кімн.19-33.
Суддя Светлічний Ю.В.