ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" листопада 2006 р.  о 15-20 год. в м. Харкові              Справа № АС-03/344-06

вх. № 8518/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Чирва Г.М.

1-го відповідача - Ларіна Т.М.

2-го відповідача - Ізмайлов  В.О.

Прокурора - Балаклицький  В.В.

по справі за позовом  ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське   

до  Чугуївська ОДПІ м. Чугуїв

до Чугуївска ВДК у Х/о  

про визнання нечинними рішеннь

за участю прокурора

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Слобожанське”, звернувся до господарського суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати не чинними  податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000682310/0 від 14.07.05 р., № 0000522310/0 від 24.03.06 р.,  № 0000842310/0 від 03.08.05 р. та стягнути з бюджету заборгованість з ПДВ в сумі 1466012,0 грн. за період березень , квітень, травень 2005 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняті рішення суперечать чинному законодавству, прийняті без врахування фактичних обставин справи, а відповідно зменшення сум бюджетної заборгованості  у зв’язку з їх прийняттям є неправомірним, неправомірним є і не повернення сум ПДВ з бюджету, що визначені у деклараціях за відповідні періоди.

Відповідач,  Чугуївська ОДПІ з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від" ємне значення ПДВ, задеклароване позивачем у податкових деклараціях  за період березень, квітень, травень 2005 р. правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства , вважає, що позивачем невірно застосовані норми п.1.8 ст.1 , пп.7.4.3 п.7.4 , пп.7.7.1, пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. 2 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 805 від 12.05.99 р., а відповідно наполягає на відсутності у  підприємства сум бюджетної заборгованості з ПДВ за вказаний період з урахуванням оскаржуваних актів, також наполягає на правомірному встановлені порушення підприємством пп.7.2.1 п.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач, Чугуївське ВДК наддав суду витребувану інформацію.

Прокурор підтримує заперечення ОДПІ та вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення  позову.

Надані матеріали свідчать, що Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Слобожанське” зареєстроване розпорядженням виконкому районної Ради народних депутатів № 454 від 29.08.96 р. та перереєстроване рішенням № 310 від 15.05.98 р., поставлене на облік в Чугуївській ОДПІ і отримало свідоцтво платника ПДВ.

Позивач відповідно пп.6.2.6 п.6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість користується нульовою ставкою при реалізації молока та м'яса переробним підприємствам в живій вазі.

Позивач є виробником сільськогосподарської продукції та подає до податкової інспекції три податкові декларації по ПДВ у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції, а саме:

- декларація № 1 по операціям з продажу молока, худоби, крім операцій по реалізації молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація);

- декларація № 2 по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім операцій по реалізації молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація) ;

- декларація № 3 по операціям з продажу молока і м'яса в живій вазі переробним підприємствам та реалізації продукції не власного виробництва, за якою проводиться відшкодування з бюджету.

Надані суду документи свідчать, що позивач у строки, встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» надав  до ОДПІ декларації з ПДВ № 3 , за якими здійснюється відшкодування з бюджету за період березень, квітень, травень 2005 р. з визначенням в графі 21  від'ємне значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на його рахунок в установі банку у розмірі 3661935,0 грн.

-  за березень 2005 р. – 1176094,0 грн.( 20% - 53748,0 грн., 0% - 1122346,0 грн.);

-  за квітень 2005 р. – 1413392,0 грн.( 20% - 33356,0 грн., 0% - 1380036,0 грн.);

-  за травень 2005 р. – 1072449,0 грн.( 20% - 19626,0 грн., 0% - 1052823,0 грн.);

Надані суду  документи свідчать, що  контролюючим податковим органом, відповідачем по справі були проведені перевірки  підприємства позивача щодо правомірності  обчислення та своєчасності внесення до бюджету  сум ПДВ за спірний період, про що складені акти перевірок:

-          за березень 2005 р. - № 397/231/00858148 від 24.03.06 р.  та № 877/26-408 від 13.07.05 р.;

-          за квітень 2005 р. і травень 2005 р. - № 951/231/00858148 від 29.07.06 р. ;

-          за травень 2004 р. - № 951/231/00858148 від 29.07.06 р. ;

В акті перевірки № 397/231/00858148 від 24.03.06 р. зазначено, що перевіркою зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005 р. на суму 12502,0 грн.   у зв’язку з порушення  пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на вартість",   в акті перевірки № 877/26-408 від 13.07.05 р. зазначено, що перевіркою зменшено від’ємне значення чистої суми ПДВ за березень 2005 р. на суму 736166,0 грн. у зв’язку з порушення  пп. 7.7.1 , пп.7.7.3 п.7.7., пп..7.4.3 п.7.4. ст.7 та не дотримання вимог п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на вартість", в акті перевірки № 951/231/00858148 від 29.07.06 р.  зазначено, що перевіркою зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2005 р. на суму 287204,0 грн., за травень у розмірі 430140,0 грн.   у зв’язку з порушення  пп. 7.7.1, п.7.7.3 п.7.7, пп..7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на вартість".

На підставі вказаних актів начальником Чугуївської ОДПІ Харківської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          від 14.07.2005 р. № 0000682310/0,  яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005 р. на 748668,0 грн.       ( акт від 13.07.05 № 877/26-408 та акт від 24.03.06р. №397/231/00858148);

-           від 03.08.2005 р. № 0000842310/0,  яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2005 р.  на 287204,0 грн. , за травень 2005 року 430140,0 грн. (акт перевірки від 29.07.05 № 951/232/00858148)

-          від 24.03.2006 р. № 0000522310/0  яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005 р. на 12502,0 грн.       (акт від 24.03.06р. №397/231/00858148);

З наданих суду документів вбачається, що перевірки підприємства проводились  з метою встановлення дотримання підприємством вимог Закону України "Про податок на вартість", Порядку нарахування, виплат і  використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним  підприємствам  молоко та м’ясо  в  живій  вазі,   затвердженого Постановою КМУ від 12.05.99 р. № 805, Порядку "Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість   щодо  операцій   з  продажу  товарів   (робіт,   послуг)   власного   виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів),  виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини",  затвердженого Постановою Кабінету     Міністрів України від 26.02.99р. № 271:

Березень 2005 р.

За даними перевірки за березень 2005 року загальна сума придбаних товарно-матеріальних цінностей та отриманих послуг складає 6561570,0 грн., ПДВ який віднесено до податкового кредиту за березень 2005р. складає 1312314,0 грн. Згідно Закону України "Про податок на додану вартість" ПДВ     по несплачених та частково  оплачених  кормах,  ветеринарних препаратах,     паливо  -  мастильних  матеріалах,  послугах  по  реєстрації ВРХ,  ремонтних  та будівельних   роботах,    послугах    зв'язку,    які    одночасно    використовуються    частково    в оподатковуваних операціях, а частково ні за березень 2005 року складає 4376310,0 грн., в тому числі 729385,0 грн. неправомірно віднесено до податкового кредиту   до загальної   декларації з ПДВ. Підприємством  зайво віднесено до податкового кредиту    ПДВ  в сумі     6780,67 по придбаних та не сплачених будівельних   роботах від ТОВ " Укрнефтесинтез" згідно податкових накладних №5 від 02.03.05р.на суму 10000,0 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67грн., № 6 від 05.03.05р. на суму 10000,0 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67грн., № 7 від 14.03.05р. на суму 20684,0 грн. в т.ч. ПДВ 3447,33грн. в яких було порушено порядок заповнення реквізитів податкових накладних . В результаті вищезазначеного неправомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 6781,0 до загальної декларації з ПДВ.

Підприємством    включено до податкового кредиту    неоплачені або частково неоплачені податкові накладні на суму 3356760,0 грн., ПДВ 559460,0 грн., які  отримані від контрагентів:

-          за ветеринарні препарати на суму 629650,0 грн., ПДВ 125930,0 грн., з них до податкового кредиту включено не оплачені податкові накладні на суму 546890,0 грн., ПДВ 109378,0 грн.

-          за ремонтні  та будівельні роботи на суму 130085,0 грн., ПДВ 26017,0 грн. , включено частково не оплачені податкові накладні за на суму 59545,75 грн.,

-          за  послуги зв’язку на суму 4776,0 грн., ПДВ 955,32 грн.

-           за ПММ на суму 59545,75 грн., ПДВ 1190,0 грн.

Всього підприємством включено до податкового кредиту несплачений ПДВ та  ПДВ по придбаних товарах, які одночасно використовуються частково в оподатковуваних операція, а частково ні в сумі   707718,0 грн. Відповідно податкового обліку ВСАТ АК "Слобожанський" весь податковий кредит розподіляє пропорційно обсягу реалізації по кожній з  податкових декларацій чим порушує 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , у зв'язку з чим Чугуївської ОДПІ чиста сума зобов'язань з ПДВ по загальній декларації за березень 2005 року, яка заявлена до відшкодування була зменшень 736166,0   грн.

Квітень 2005р.

За даними перевірки за квітень 2005 року загальна сума придбаних товарно-матеріальних цінностей та отриманих послуг складає 7886105,0 грн., ПДВ який  віднесено до податкового кредиту 1577221,0 грн. Відповідно Закону України "Про податок на додану вартість" ,Постанови КМУ від 12.05.99р. № 805 ПДВ по несплаченим та часткове оплаченим кормам, ветеринарним препаратам, засобам захисту рослин, посівному матеріалу і придбаним товарам, які одночасно використовуються частково в оподатковуваних операціях, а частково ні складає 1996350,0 грн., ПДВ 287204, грн. неправомірно віднесено до податкового кредиту до загальної декларації по ПДВ. В складі податкового кредиту обліковуються :

-          корма та кормові добавки на суму 5663900,0 грн., ПДВ 943983,0 грн. , з них підприємством включено до податкового кредиту неоплачені або частково неоплачені податкові накладні на суму 1086726,0 грн., ПДВ 217345,0 грн.

-          ветеринарні препарати на суму 1522934,0 грн., ПДВ 253822,0 грн., до податкового кредиту включено не оплачені податкові накладні на суму 348073,0 грн., ПДВ   69615,0 грн.

-          придбання засобів захисту рослин - до складу податкового кредиту включено    не оплачені податкові накладні за на суму 245561,0 грн., ПДВ 49112,20 грн.

Всього підприємством включено до податкового кредиту не сплачений ПДВ та ПДВ по придбаним товарам, які одночасно використовуються частково в оподатковуваних операціях, а частково ні в сумі 340502,65 грн. Відповідно податкового обліку ВСАТ АК "Слобожанський" весь податковий кредит розподіляє пропорційно обсягу реалізації по кожній з податкових декларацій, чим порушує пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , Чугуївської ОДПІ чиста сума зобов'язань з ПДВ по загальній декларації за квітень 2005 року, яка заявлена до відшкодування була зменшена на 287204,0 грн.

Травень 2005р.

За даними перевірки загальна сума придбаних товарно-матеріальних цінностей та отриманих послуг складає 7491132,0 грн., ПДВ який віднесено до податкового кредиту 2005 року складає 1248522,0 грн. Відповідно Закону України "Про податок на додану вартість" ПДВ по несплачених та частково оплачених кормах, ветеринарних препаратах, паливо - мастильних матеріалах, послугах по реєстрації ВРХ, ремонтних та будівельних роботах, послугах зв'язку, які одночасно використовуються частково в оподатковуваних операціях, а частково ні складає 1099826,0 грн., ПДВ 430140,0 грн. неправомірно віднесено до податкового кредиту до загальної декларації по ПДВ. В складі податкового кредиту обліковуються корма та кормові добавки в сумі 4543122,0 грн., ПДВ 757187,0 грн., з  яких підприємством включено до податкового кредиту неоплачені або частково неоплачені податкові накладні на суму 1663550,0 грн . ПДВ 332710,0 грн.:

-          ветеринарні препарати на  суму 493350,0 грн., ПДВ 98670,0 грн. ,  до податкового кредиту включено не оплачені податкові накладні на суму 189990,0 грн., ПДВ 37998,0 грн.

-          за ПММ на суму 118870,0 грн., ПДВ 23774,0 грн. повністю не оплачені

-          за ремонтні та будівельні роботи на суму 2490,0 грн., ПДВ 498,0 грн.

-          за придбання засобів захисту рослин на суму 189415,0 грн., ПДВ 37883,0 грн.

-          за придбання посівного матеріалу на суму 24105,0 грн., ПДВ 4821,0 грн.

Всього підприємством включено до податкового кредиту несплачений ПДВ та ПДВ по придбаним товарам, які одночасно використовуються частково в оподатковуваних операціях, а частково ні в сумі   449299,0 грн., у податковому обліку ВСАТ АК "Слобожанський" весь податковий кредит розподіляє пропорційно обсягу реалізації по кожній з податкових декларацій, чим порушує пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , Чугуївської ОДПІ чиста сума зобов'язань з ПДВ по Загальній декларації, яка заявлена до відшкодування була зменшена на 430140,0 грн.

З наданих суду документів вбачається, що відповідачами були проведені заходи щодо часткового відшкодування з бюджету  сум ПДВ, від'ємне значення якого визначене у податкових деклараціях з ПДВ за вищевказані звітні періоди на загальну суму 2195923,0 грн. :

- за березень 2005 р. в сумі 427426,0 грн.

- за  квітень 2005 р.  в сумі 1126188,0 грн.

- за травень 2005 р.  в сумі 642309,0 грн.

Частина ПДВ в сумі 1466012,0 грн. (що є предметом спору), підприємству відшкодована не була. Саме на вказану суму прийняті ОДПІ оскаржені податкові повідомлення-рішення.

    Розглянувши, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд вважає вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню на підставі нижчевикладеного:

Згідно ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти   адміністративного позову.

Відповідно до пп. 7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 168) суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 7.5. ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Надані суду документи свідчать, що порядок розподілу податкового кредиту між податковими деклараціями з ПДВ затверджений наказом по підприємству від 02.01.2004 р. № 1 "Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики у 2004 році" не суперечить чинному законодавству, визначення загальної суми податкового кредиту з ПДВ та його розподіл між податковими деклараціями з ПДВ провадиться позивачем наступним чином: витрати, які із впевненістю можна віднести до витрат на окремі операції, одразу ж відносяться до таких операцій, якщо  об'єктивно неможливо розподілити валові витрати по видам операцій, формується загальна сума валових витрат по операціях, які відображені в різних податкових деклараціях з ПДВ, потім ця сума розподіляється по трьом видам декларацій з ПДВ пропорційно обсягам реалізації за звітний період по кожній з декларацій, після чого до суми розподілених таким чином витрат кожної декларації додається раніше визначена сума витрат, що віднесена до операцій, за якими складена відповідна декларація.

Як свідчать надані акти перевірок і це підтверджено представниками першого відповідача в судовому засіданні, у кожному звітному періоді загальна сума податкових зобов'язань по ПДВ і загальна сума податкового кредиту, самостійно визначені позивачем, відповідають документам первинного бухгалтерського обліку, дані щодо загальної суми придбання та продажу наведені у книгах придбання та продажу відповідають первинним документам податкового обліку. Всі проведені операції підтверджені видатковими та податковими накладними , копії яких  залучені до матеріалів справи, досліджені у судовому засіданні та не спростовуються першим відповідачем, а саме:

Судом встановлено, що  суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту спірного періоду та  які не визнаються відповідачем належними до бюджетного відшкодування, підтверджені податковими накладними, які заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства ( пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168) і  які є згідно ст. 7 Закону № 168 звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом, крім встановленого перевіркою  факту порушення підприємством вказаної норми пп.7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість” ( акт  від 13.07.05 р. № 877/26-408) та зайво віднесено до податкового кредиту ПДВ по загальній декларації в сумі 6780,67  грн. по господарській операції з ТОВ „Укрнефтесинтез” згідно податкових накладних № 5 від 02.03.05 р. на суму 10000,0 грн., ПДВ 16667,67 грн., № 6 від 05.03.05 р. на суму 10000,0 грн., ПДВ 16667,67 грн., № 7  від 14.03.05 р. на суму 20684,0 грн., ПДВ 3447,33 грн. в яких було порушено порядок заповнення реквізитів та має місце несплата за роботи.

Розглянувши документи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає таке твердження  ОДПІ стосовно цього питання неправомірним, оскільки судом не виявлено порушень у заповненні, а також встановлено так роботи , що вартість будівельних робіт згідно податкових накладних №№ 5,6,7 була фактично сплачена позивачем у формі попередньої оплати  і така форма оплати зазначена у цих податкових накладних, твердження ОДПІ на не зазначення у податкових накладних опису (номенклатурі) товарів (робіт, послуг) , їх кількості (обсягу, об'єму) є безпідставним так як види таких робіт вимірюються у гривнях.

По взаємовідносинам, згідно яких виписані податкові накладні за весь перевіряє мий період мали місце дві події - оплата та отримання податкової накладної , що засвідчує факт придбання товару. Факт придбання товарів підтверджується також прибутково-видатковими накладними, актами виконаних робіт, послуг тощо, які залучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що отримавши від своїх контрагентів податкові накладні, позивач, відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” був зобов’язаний прийняти їх  та відобразити в податковому обліку. Відповідні дії  по відображенню виданих податкових накладних позивачу зобов’язані зробити контрагенти позивача у яких виникає податкове зобов’язання по сплаті ПДВ до бюджету за відповідними операціями за період березень-вересень 2004 р.  як то передбачено нормою  пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168   - датою  виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів   (робіт,   послуг)   вважається  дата,  яка  припадає  на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше:

-    або дата  зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)   на банківський  рахунок  платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку,  а  при  відсутності  такої  -  дата  інкасації готівкових  коштів у банківській установі,  що обслуговує платника податку;

-      або дата  відвантаження товарів,  а для робіт (послуг) – дата оформлення документа,  що засвідчує факт виконання робіт  (послуг) платником податку.

У контрагентів позивача виникає обов’язок погасити у спосіб, визначений цим Законом податкове зобов’язання з ПДВ перед бюджетом.

Правові підстави формування податкового кредиту встановлені, зокрема,  підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаються (виготовлюються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

На думку перевіряючих порушення пов’язані з тим, що до податкового кредиту були включені не оплачені або частково не оплачені податкові накладні, які слід було включати в розрахунок податкового кредиту по спецдеклараціям, що є порушенням п. 2, п.15 абз.2    Порядку,   затвердженого Постановою КМУ від 12.05.99 р. № 805, п.3 Порядку ,  затвердженого Постановою Кабінету     Міністрів України від 26.02.99р. № 271.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ОДПІ не з'ясувала обставини щодо здійснення позивачем придбання товарів у вказаних  звітних податкових періодах, у зв'язку з чим і на підставі яких документів, зокрема, договорів, податкових накладних, платіжних доручень тощо був сформований податковий кредит і в якій сумі, наявності підстав для віднесення суми ПДВ до певного виду декларації, а також обставини щодо подальшого продажу позивачем придбаного товару, зокрема, за якими договорами, часу та ціни такого продажу, правильності розрахунку платником бюджетного відшкодування, що знаходиться в прямій залежності від суми ПДВ, перерахованої платником іншому платнику податку у складі ціни придбання товарів та виду реалізованої продукції, фактичного надходження суми ПДВ до державного бюджету України.

Суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, пояснення представників сторін, на момент перевірок та прийняття оскаржуваних рішень ОДПІ не враховувала документи  платіжні доручення, виписки банку та інші банківські документи , що свідчили про здійснені розрахунки з контрагентами по господарським операціям по сумам, віднесеним до податкового кредиту спірних періодів,  а обмежилась лише формальним підходом до наявності документів в конкретному податковому періоді (щомісячно), не збільшивши  податковий кредит відповідного періоду за наявними платіжними дорученнями, банківськими виписками, що призвело до невірного зменшення сум ПДВ.

  Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.     

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, оскільки чинне законодавство не визначає інших підстав для включення сум ПДВ в розрахунок податкового кредиту, ніж передбачених Законом № 168,  то у відповідача не було законного права на свій розсуд встановлювати свій порядок розподілу податкового кредиту  без ретельного з'ясування всіх обставин.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 крім визначених судом обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку, які відповідно пп.7.7.5 ст. 7 цього Закону  зараховуються до Державного  бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України „Про податок на додану вартість” зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону №168).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту по  ПДВ є сплата цим сум до Держбюджету  згідно порядку оподаткування, встановленого саме Законом № 168.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом №168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону №168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Надані позивачем суду документи – копії платіжних доручень, копії виписок банку та інші банківські документи підтверджують фактичну сплату ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг),  що свідчить про дотримання ним у сукупності всіх вимог спеціального Закону № 168, які дають право на включення сум ПДВ до складу податкового періоду відповідного періоду та отримання бюджетного відшкодування по ПДВ.

Як то передбачено ст.70, ст.71 КАС України доказів фактичного ненадходження сум ПДВ до державного бюджету України  у випадках, передбачених Законом № 168 у відповідні періоди (березень-вересень2004р.) , тобто не включення контрагентами позивача  (продавцями товарів) сум податку на додану вартість до податкових зобов’язань , несплата ними ПДВ до бюджету та порушення ними правил оподаткування, встановлених Законом України „Про податок на додану вартість” відповідачем (ОДПІ) в ході перевірок не встановлено та не надано суду  в ході розгляду справи, а відповідно  не доведено суду правомірності  прийняття  своїх рішень у зв’язку з чим вимоги позивача в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  Чугуївської ОДПІ від 03.06.2004 р. № 0000472310/0 , від 07.07.2004 р. № 0000522310/0 ,від 30.07.2004 р. № 0000512310/0 , від 18.10.2004 р. № 0000712310/0 , від 24.11.2004 р. № 0000812310/0 підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним відзначити, що п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 32.23.2000 р. із змінами та доповненнями, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, передбачені підстави для визначення податкових зобов’язань платників контролюючими органами. В пп. 5.2.1 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що для узгодження таким порядком визначеного податкового зобов’язання органом ДПС платнику направляється податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення є однією із форм податкового повідомлення). Відповідно п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов’язання це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Оскільки задекларована сума податкового кредиту не є податковим зобов’язанням в розумінні вищенаведеної норми, то у відповідача не було законного права приймати податкове повідомлення-рішення про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ.

Також податковим повідомленням-рішенням від 24.03.2006 р. № 0000522310/0 позивачу повторно зменшена сума, що заявлена ним до бюджетного відшкодування за березень 2006 р. на 12502,0 грн., в ньому  зазначено, що воно винесено на підставі акту перевірки № 397/231 від 24.03.2006 р., який складений за результатами позапланової невиїзної перевірки з питання правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" за період з 01.03.2005 р. по 31.03.2005 р. Судом встановлено, що висновки в акті були зроблені на підставі отриманої відповіді з ДПІ у Комінтернівському районі від 09.11.2005 р. на запит Чугуївською ОДПІ на проведення зустрічної перевірки постачальника по другому ланцюгу ПП „Телсі” по податковій накладній № 24 на суму ПДВ 12502,0 грн. В акті перевірки зазначено, що відповідно отриманої інформації з ДПІ у Комінтернівському районі підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту суму 12502,0 грн., що є порушенням пп. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  у зв’язку з тим, що ПП „Телсі” за юридичною адресою не знаходиться, звіти до ДПІ не подає з березня 2003 р.

Суд зазначає, що твердження ДПІ про порушення підприємством  пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” є неправомірними, оскільки:

по-перше, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник придбає товари (роботи,  послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат  виробництва (обігу)  і  не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким  придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються, а вищевказана норма  редакції, зазначеній в акті перевірки в редакції Закону N 2505-ІУ (2505-15) від 25.03.2005, яка почала діяти у часі з моменту опублікування вказаного закону, тобто її дія не розповсюджувалася на відносини, що склалися раніше;

по-друге, згідно з вказаною нормою якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-ІУ (2505-15) від 25.03.2005, яка зазначена ОДПІ в акті, але порушень вказаної норми ст. 7.4.4 Закону „Про ПДВ” ані в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, ані в редакції Закону № 2505 позивач не припустив  , оскільки ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський” у спірних податкових періодах придбавав матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які призначаються для їх використання в його господарській діяльності і сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, була включена підприємством до складу податкового кредиту правомірно;

по-третє:  зі змісту акту перевірки неможливо навіть встановити, за якою господарською операцією позивача ним була включена до складу податкового кредиту сума 12502,0 грн., оскільки в акті перевірки йдеться тільки про постачальника по другому ланцюгу - ПП „Телсі”, з яким у позивача відсутні господарські відносини як в спірному звітному періоді, так і в інших періодах, тобто, в розумінні  ст.ст.70,71 КАС України ОДПІ не доведено порушення  пп..7.4.4 Закону України „Про податок на додану вартість”  і навіть не зазначила, в зв'язку з якими конкретними порушеннями з боку позивача нею було зменшено бюджетне відшкодування за березень 2005 р. в сумі 12502,0 грн., що є також недотриманням з боку відповідача Порядку проведення та оформлення результатів перевірок…, затвердженого Наказом ДПА України № 327.

Крім того, суд зазначає, що    за  березень 2005 р. ОДПІ вже проводилась документальна перевірка з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість агрокомбінатом, про що складений акт перевірки від 13.07.2005 р. № 877/26-408, тому дії ОДПІ з проведення ним повторної документальної перевірки за березень 2005 р. , складання повторного акта перевірки та повторного повідомлення-рішення за цей період є незаконними, оскільки не передбачені ні Законом України "Про державну податкову службу в Україні" , ні Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, ні будь-якими іншими актами чинного законодавства, що визначають права ОДПС.

З урахуванням вищевикладеного вимоги в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень підлягають задоволенню.

Порядок обчислення та відшкодування ПДВ визначений п.7.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (Закон № 168) який встановлює, що у разі, коли за результатами звітного періоду  різниця між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України  протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Відповідно до п.7.7.3 ст.7 Закону № 168 не відшкодовані платнику податку належні суми ПДВ протягом встановленого законом строку вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п. 6 ст. 7 Положення про державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету  Міністрів України від 31.07.95 р. № 590 відділення державного казначейству районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнутих  податків, зборів і обов'язкових платежів. Порядок відшкодування ПДВ, затверджений спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86, передбачає, що відшкодування ПДВ з бюджету органами державного казначейства здійснюється за висновками податкових органів або за рішенням суду.           Таким чином, органи державного казначейства виконують приписи документів, які направлені відповідними ДПІ, або за рішенням суду.

Надані документи свідчать, що підприємство у встановленому законом порядку направляло першому відповідачу податкові декларації по ПДВ за вказані у позові податкові періоди : за березень, квітень, травень 2005 р. В деклараціях платник визначив до відшкодування з бюджету шляхом зарахування на рахунок в банку суми бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику протягом місяця що настає після подання декларації (рядок 24) та після погашення його податкових зобов’язань протягом трьох наступних податкових періодів.  

Судом встановлено, що невідшкодовані суми ПДВ у розмірі 1466012,0 грн.  та які є предметом спору складається із сум на які ОДПІ прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які є незаконними та скасовані судом.

Суд зазначає, що право позивача на бюджетне відшкодування у розмірі 1466012,0 грн.  обґрунтоване документально та базується на нормах чинного законодавства,  нарахування  відсотків у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням  заявлених сум ПДВ  позивачем не проводилось, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню і в цій частині.          

Доведення справи до суду  сталося з вини відповідача, ОДПІ. Судові витрати стягуються відповідно ст.. 94 КАС України.

Керуючись статтями   4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати не чинними податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000682310/0 від 14.07.05 р., № 0000522310/0 від 24.03.06 р.,  № 0000842310/0 від 03.08.05 р.

Відшкодувати (стягнути) з бюджету (р/р 31118030600460, код платежу 14010200, відкритого на ім'я Чугуївського ВДК Харківської області в УДК у Харківській області, МФО 851011,код 24134478) на користь  Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Слобожанський” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148 ) , заборгованість з ПДВ в сумі 1466012,0 грн. за період березень , квітень, травень 2005 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Слобожанський” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148 ) 1700,0 грн. та 3,40 витрат по сплаті держмита

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Слобожанський” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148 )  зайво сплачене державне мито в розмірі 251,60 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Подобайло З.Г.

  Постанова в повному обсязі виготовлена 13.11.06р.о 12-00 год.