ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 р. Справа № 44/321-06
вх. № 11416/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Серопян Р.С. позивача - Дворницький В.В. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м.Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, привести їх у придатний для використання та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірні земельні ділянки без належних правовстановлюючих документів.
Позивач позовні вимоги прокурора підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківське міське управління земельних ресурсів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.
Перевіркою, проведеною Орджонікідзевською прокуратурою м. Харкова, встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, а саме відповідач користується земельними ділянками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, без набуття права власності або права користування ними, тобто зазначені земельні ділянки відповідачем зайнято самовільно. На спірних земельних ділянках відповідачем розміщено малі архітектурні форми - кіоски.
Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради відповідачу направлено лист НОМЕР_1, а управлінням земельних відносин Харківської міської ради попередження НОМЕР_2, в яких відповідачу пропонувалось звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у придатний для подальшого використання стан. Однак, відповідачем зазначені вимоги виконані не були.
В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.
Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України користування землею можливе лише за умови одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, або укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне користування.
Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою можливо лише за умови укладення з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки.
Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та отримувати плату за землю.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації.
Однак, відповідачем заходи щодо оформлення договорів оренди спірних земельних ділянок не проведені.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, приведення їх у придатний для використання та повернення за належністю Харківській міській раді.
Враховуючи, що протягом розгляду справи в суді відповідач добровільно звільнив земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, привів її у належний санітарний стан, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 13.10.2006р., суд вважає за необхідне провадження у справі в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання та повернути за належністю Харківській міській раді обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_3( відомості про ідент. код та поточні рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні), привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді, м. Харків, пл. Конституції, 7 код 04059243.
В решті позову провадження у справі припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_3, відомості про ідент. код та поточні рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні, в доход державного бюджету (одержувач ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюдж. класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 85грн. державного мита.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_3( відомості про ідент. код та поточні рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні), на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.
Суддя Дюкарєва С.В.