Справа № 232/2768/12

Провадження 2-п/232/41/12

У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Федчишен С. А. ,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця, що ухвалювалось у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення суду від 21.12.2011 року, яке ухвалено заочно, вищезазначений позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року.

Заява мотивована тим, що заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки воно ухвалювалось за відсутності відповідача, який жодних повісток про виклик до суду не отримував. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін та позбавила його можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання, заявник та інші сторони не з'явилися по невідомим суду причинам, повідомлялися завчасно та належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 231 ЦПК України. суд ухвалив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності заявника та інших сторін по справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

21.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов було задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка призначалася на 30.09.2011 року, на 31.10.2011 рік, на 18.11.2011 рік повідомлявся завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25, 30, 34).

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що він не знав про дату та час розгляду справи не мав можливості надати суду докази, що мають істотне значення, а саме докази невірного нарахування банком суми пені, та те, що позивач не довів факту належного отримання відповідачем листа -вимоги про невиконання умов кредитного договору.

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 21.12.2011 року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця, що ухвалювалось у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: