УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

06 грудня 2012 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю прокурора - Рибалко І.А., слідчого -Дончик Р.В., обвинуваченого -ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дончик Р.В. про продовження тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що 29.07.2011 слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочате досудове розслідування щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.07.2011 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -тримання під вартою.

08.08.2011 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2011 строк досудового слідства у вказаній кримінальній справі продовжено до 3-х місяців.

29.09.2011 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжено до 3-х місяців.

23.10.2011 досудове слідство у справі закінчено та 28.10.2011 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України направлена до суду для розгляду.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2012 вказану кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування.

Підставами для повернення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування стала неявка потерпілого та свідків до суду.

На вказану постанову прокурором внесено апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 апеляцію прокурора залишено без задоволення.

05.12.2012 дана кримінальна справа надійшла до прокуратури Солом'янського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування з метою забезпечення належного рівня розслідування та направлення за підслідністю.

06.12.2012 кримінальна справа прийнята до провадження слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з'ясував, що стосовно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за звинуваченням його в злочині, відповідальність за який передбачена ст. 190 ч. 4 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років суддя погоджується із слідчим та

прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили суддю застосувати більш м'який запобіжний захід -домашній арешт.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, а саме заборонити ОСОБА_1 залишати АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 07.00 год.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Печерське та Солом'янське районні управління ГУ МВС України в м. Києві.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва відповідно до правил встановлених ст. 309 - 310 КПК України.

Суддя С.А. Агафонов