Справа 2609/25425/12

№ 3-9476/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Стовбового Ю.М., захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу внутрішньої безпеки при ДПС у м. Києві Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року, 21.09.12 директором ТОВ «Лемакс Сіті»ОСОБА_3 було подано СДПРІ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_2 заяву на ім'я начальника інспекції з проханням видати довідку про реєстрацію РРО (реєстратор розрахункових операцій), який використовується у ресторані, що належить вищевказаному товариству. При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що для вирішення питання про прискорення видачі довідки про реєстрацію РРО їй необхідно сплатити йому особисто грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

25.09.12 р. ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибула до його робочого кабінету №843, який знаходиться на восьмому поверсі в приміщенні ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, за адресою м. Київ вул. Смілянська, 6 де, на вимогу останнього передала конверт білого кольору з двома купюрами номіналом 500 гривень кожна, поклавши його до корзини для сміття, а ОСОБА_2, у свою чергу, передав ОСОБА_3 довідку про реєстрацію РРО, який використовується у ресторані, що належить ТОВ «Лемакс Сіті».

За результатами розгляду зібраних матеріалів перевірки за фактом можливого вчинення правопорушення ГДПРІ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_2, прокуратурою м. Києва 10.10.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 368, КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Встановлено, що відповідно до особової картки №1260 та наказу №283-о від 07.07.2010 року ОСОБА_2 перебував на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та мав спеціальне звання інспектора податкової служби третього рангу. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, поряд з іншим проводив реєстрацію, взяття на облік реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій тощо. ОСОБА_2 29.08.2011 року підписав попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидії корупції, щодо одержання подарунків, щодо роботи близьких осіб, щодо осіб, які звільнилися з посад або припинили діяльність пов'язану з виконанням функцій держави, вимоги фінансового контролю, врегулювання конфлікту інтересів, особливостей звільнення з роботи осіб які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України від 07.04.2011p. №3206-VI «Про засади запобігання та протидії корупції»з змінами та доповненнями.

Викладені факти свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 6 і Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», якою заборонено особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, в порушення вимог посадової інструкції, будучи згідно пункту «е»частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»умисно використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою отримання неправомірної вигоди для себе, в розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття адміністративної справи, у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винним та закрити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 р., актом прослуховування аудіо запису розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_4, актом огляду та вручення грошових купюр директору ТОВ «Лемакс СІТІ»ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 25.09.12 р., поясненнями директора ТОВ «Лемакс Сіті»ОСОБА_3, поясненнями співробітників Солом'янської ДПІ ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 368, КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України від 10.10.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене , керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.