АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є, Сегеди С.М.
при секретарі: Тьосовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_32 про визнання права власності на капітальну будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_32 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на 1\2 частину будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 травня 2012 року, -
встановила:
11 січня 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_32 про визнання права власності на капітальну будівлю.
В свою чергу ОСОБА_32 звернувся до суду із зустрічним позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на 1\2 частину будівлі.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_32 про визнання права власності на капітальну будівлю - задоволено частково.
Визнано за позивачами право власності на частину будівлі свинарника-маточника, інвентарний № 1-1, розташованого на території бригади № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області вартістю 13902 грн., що складає частину розміром 50,83 % від загальної площі складу.
Зустрічний позов ОСОБА_32 було задоволено.
Визнано за ОСОБА_32 право власності на частину будівлі свинарника-маточника, інвентарний № 1-1, розташованого на території бригади № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області вартістю 13450 грн., що складає частину розміром 49,17 % від загальної площі складу.
Стягнуто з позивачів на користь ОСОБА_32 судовий збір в сумі 214,60 грн. солідарно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, та ОСОБА_30 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_32 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та інших, та повністю позов ОСОБА_32, районний суд виходив з того, що відповідно до виписки з протоколу та копії протоколу № 1 засіданням засновників СВК "Колос" від 08.12.2011 року, було скасовано рішення засідання засновників СВК "Колос" від 13.02.2007 року, стосовно виділення ОСОБА_33 майнового паю - будівлі свинарника-маточника, та в рахунок майнових паїв виділено по 1/2 частини спірної будівлі: ОСОБА_33 - вартістю 13902 грн., що складає 50,83% від загальної вартості свинарника, ОСОБА_32 - вартістю 13450 грн., що складає 49,17 % від загальної площі свинарника.
Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи. Тому суд апеляційної інстанції на підставі п.3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Переліченим вимогам оскаржуване рішення не відповідає.
Як вбачається із матеріалів справи спірне майно- будівля свинарника-маточника, балансовою вартістю 27352 грн., інвентарний номер 1-1 належить до майна пайового фонду СВК "Колос"- правонаступника КСП ім. Калініна Татарбунарського району Одеської області.
Позивачі за основним позовом мають право власності на майнові паї як члени КСП ім. Калініна кожен на суму згідно до свідоцтв про право власності на майновий пай, виданих Жовтоярською сільрадою Татарбунарського району Одеської області.
Рішенням зборів засновників СВК "Колос" Татарбунарського району від 13 лютого 2007 року їм у рахунок паїв виділено у спільну часткову власність спірне приміщення, яке було прийняте повіреним позивачів ОСОБА_33
У подальшому - 8 грудня 2011 року назване рішення було скасоване зборами засновників і виділено у рахунок паїв позивачів 50,83 % свинарника-маточника, а отже за ними залишилось право на 50,83 % спірного майна, право спільної часткової власності на яке вони повинні оформити у встановленому законом порядку нотаріально з подальшою державною реєстрацією нерухомого майна у бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням будівлі.
У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 та ст. 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав і обов'язків для сторін.
Визнаючи право власності за ОСОБА_31І на 49,17% спірної будівлі, районний суд не врахував, що ОСОБА_31 пайовиком КСП ім. Калініна не являвся, договорів про придбання у пайовиків господарства часток нерухомого майна у визначеному законом порядку не нотаріально не укладав і не реєстрував їх у державному реєстрі, а відповідно у нього не виникло права власності на частину спірного майна. районний суд також не звернув уваги на те, що з аналогічним позовом ОСОБА_31 звертався до суду 30 травня 2011 року і рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року у позові йому було відмовлено.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення про відмову у позовах.
Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п 3, 4 ч. 1ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 - задовольнити частково.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 травня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_31, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_32 про визнання права власності на капітальну будівлю - відмовити.
У позові ОСОБА_32 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання права власності на 1\2 частину будівлі - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
Л.Є. Виноградова
С.М. Сегеда
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В. Справа № 22-ц/1590/7822/2012 Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП - 5
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2