АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року,

встановила:

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити його на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, стягнути заробітну плату на його користь у розмірі 2000 грн. щомісячно за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2011 р. по день винесення рішення судом, стягнути 10 тисяч грн. заподіяної моральної шкоди.

02.02.2012 р. рішенням Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та стягнення з Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень та моральну шкоду - 1500 гривень, а всього 3487 гривень.

02.02.2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив окрему ухвалу яку направив первинній профспілковій організації Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та до Одеського обкому профспілки працівників агропромислового комплексу для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов порушень закону.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що судом встановлено, що на порушення вимог частин 5 і 7 ст. 43 КЗпП України, статей 2, 38, 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства про прийняте 15.11.2011 року рішення, яким відмовлено у дачі згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1 повідомив адміністрацію інституту не в 3-х денний строк, а лише 24.11.2011 року і без відповідного обґрунтування. Крім того, 23.12.2011 року профспілковий комітет не прийняв рішення щодо надання згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю кворуму на засіданні профкому і не призначив дати нового засідання профкому протягом 15-ти денного строку. ( ч. 2 ст. 43 КЗпП України).

Таким чином, профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства належним чином не захищає права трудові членів профспілки.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню цих порушень являлись незнання або ігнорування вимог ст. 43 КЗпП України та статей 2, 38, 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" членами профспілкового комітету Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що на порушення вимог частин 5 і 7 ст. 43 КЗпП України, статей 2, 38, 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства про прийняте 15.11.2011 року рішення, яким відмовлено у дачі згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1 повідомив адміністрацію інституту не в 3-х денний строк, а лише 24.11.2011 року і без відповідного обґрунтування. Крім того, 23.12.2011 року профспілковий комітет не прийняв рішення щодо надання згоди на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю кворуму на засіданні профкому і не призначив дати нового засідання профкому протягом 15-ти денного строку. ( ч. 2 ст. 43 КЗпП України).

Таким чином, профспілковий комітет Селекційно-генетичного інституту -Національний центр насіннєзнавства належним чином не захищає права трудові членів профспілки.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню цих порушень являлись незнання або ігнорування вимог ст. 43 КЗпП України та статей 2, 38, 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" членами профспілкового комітету Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу викладена в апеляційній скарзі на рішення суду не спростовує висновки суду першої інстанції крім того колегія приймає до уваги, що зазначеною окремою ухвалою не вирішувалося питання про права та обов'язки Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення.

Обґрунтовуючи підстави постановлення окремої ухвали суд першої інстанції також посилався на те, що 02.02.2012 р. рішенням Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та стягнення з Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень та моральну шкоду - 1500 гривень, а всього 3487 гривень.

Проте скасування зазначеного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 не вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли порушенню відповідно до положень ст. 211 ЦПК України постановив окрему ухвалу і направив її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Процесуальним законом не визначено, що суд постановляє окрему ухвалу тільки в разі задоволення позовних вимог. Ст. 211 ЦПК України передбачає постановлення окремої ухвали за результатами розгляду справи не пов'язуючи її прийняття в залежність від постановленого судового рішення про задоволення або відмову в задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно постановив окрему ухвалу яку оскаржив відповідач.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення відхилити. Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич

Головуючий у першій інстанції: Лічмана Л. Г. Справа № 22ц-1590\9214\2012

Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 7

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------