АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного буднику "ІНФОРМАЦІЯ_1" про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року,-
встановила:
У березні 2011 року Білгород-Дністровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: підвальним приміщенням літ. "ХІІІ", літ. "ІХ"по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальні приміщення літ. "ХІІІ", літ. "ІХ".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що територіальна громада м. Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради є власником 7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: літ. "V" - підвальне приміщення, літ. "VІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІV" - підвальне приміщення, літ. "ХV" - підвальне приміщення, літ. "ХVІ" - підвальне приміщення - загальною площею 95,6 кв.м. в нежитловому підвалі літ. "а".
Відповідачі своїми неправомірними діями перешкоджають міській раді у здійсненні свого права власності шляхом закладення дверних отворів у приміщеннях літ. ХІІІ", літ. "ІХ", чим перешкоджає доступ до цих приміщень.
Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Білгород-Дністровською міською радою власністю -7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: літ. "V" - підвальне приміщення, літ. "VІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІV" - підвальне приміщення, літ. "ХV"- підвальне приміщення, літ. "ХVІ" - підвальне приміщення -загальною площею 95,6 кв.м. в нежитловому підвалі літ. "а", шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальні приміщення літ. "ХІІІ", літ. "ІХ", які знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи отримавши копію ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2012 року про призначення справи до розгляду про що написав розписку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що позивачу, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належать 7/100 частин житлового будинку, які складаються з: літ. "V" - підвальне приміщення, літ. "VІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІІІ" - підвальне приміщення, літ. "ХІV" - підвальне приміщення, літ. "ХV" - підвальне приміщення, літ. "ХVІ" - підвальне приміщення -загальною площею 95,6 кв.м. в нежитловому підвалі літ. "а".
Згідно акту № 2 від 15.01.2011 року, під час передачі спірних приміщень з балансу КП "ЖЕО-1" на баланс ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено, що відповідач - ОСОБА_2 заклав дверний отвір у приміщеннях літ. "VІІІ", літ. "ІХ".
Надати доступ до спірних приміщень, відповідач категорично відмовляється.
Документів, які б підтверджували право власності на спірні приміщення відповідачем не надано ні суду, ні позивачеві.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі неправомірно чинять перешкоди у користуванні власністю позивачеві та третій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні Білгород-Дністровською міською радою власністю -7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в нежитловому підвалі літ. "а", шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальне приміщення літ. "ХІІІ", яке знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він взагалі не має доступу і будь якого відношення до приміщення літ. "ХІІІ" (а.с. 134) спростовуються його ж доводами апеляційної скарги (а.с. 135) в яких зазначено, що він - ОСОБА_2 користуючись приміщенням літ. "ХІІІ" не здійснював закладення дверних отворів, а зазначені дії були зроблені невідомою особою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 користуючись приміщенням літ. "ХІІІ" не здійснював закладення дверних отворів, а зазначені дії були зроблені невідомою особою нічим не підтверджені. ОСОБА_2 не заперечує те, що він користується приміщенням літ. "ХІІІ", проте не надає відповідних доказів, що закладення дверних отворів було зроблено до заняття ним зазначеного приміщення. Перешкоди позивачу в користуванні приміщенням літ. "ХІІІ" пов'язані в самовільному користуванні ОСОБА_2 зазначеним привішенням, доступ до якого неможливий в зв'язку з закладення дверних отворів.
Зазначення в апеляційній скарзі на те, що позивачу не належить приміщенням літ. "ХІІІ" є безпідставним, оскільки позивач надав на підтвердження цього відповідні докази. Відповідачами не надано доказів того, що приміщення не належить позивачу.
Разом з тим колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині не надання позивачем доказів того, що йому належить приміщення літ. "ІХ", яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1.
Ні в позовній заяві ні в свідоцтві про право власності на зазначено, що позивач є власником приміщення літ. "ІХ", яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1. В зв'язку з ненаданням позивачем відповідних доказів підтверджуючих його право власності на приміщення літ. "ІХ" у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди позивачу користуванні власністю -7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: літ. "V"- підвальне приміщення, літ. "VІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІІІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІV"-підвальне приміщення, літ. "ХV"- підвальне приміщення, літ. "ХVІ"- підвальне приміщення -загальною площею 95,6 кв.м. в нежитловому підвалі літ. "а", шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальні приміщення літ. "ІХ", яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 з підстав визначених ст. ст. 391, 321 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 не є предметом розгляду справи, оскільки ухвалою апеляційного суду від 23.10.2012 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року.
На підставі наведеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні позивачу власністю -7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в нежитловому підвалі літ. "а", шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальне приміщення літ. "ІХ", яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1. Ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог Білгород - Дністровської міської ради.
В іншій частині рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Білгород-Дністровською міською радою власністю -7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: літ. "V"- підвальне приміщення, літ. "VІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІІІ"- підвальне приміщення, літ. "ХІV"-підвальне приміщення, літ. "ХV"- підвальне приміщення, літ. "ХVІ"- підвальне приміщення - загальною площею 95,6 кв.м. в нежитловому підвалі літ. "а", шляхом демонтажу закладених дверних отворів у підвальне приміщення літ. "ІХ", яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1. Ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог Білгород - Дністровської міської ради.
В іншій частині рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий О.А. Ступаков
Судді О.Д. Варикаша
В.А. Станкевич
Головуючий у першій інстанції: Матяш Т. Л. Справа № 22ц-1590\9696\2012
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 57
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------