Судове рішення 22ц-1590\9143\2012 від 08.12.2012

Судове рішення #26470685

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши клопотання компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), яка розташована за адресою: Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р., за апеляційною скаргою представника компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2012 року, -

встановила:

Компанія "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотаннями, в яких просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р. щодо стягнення з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) суми збитків разом з процентами, зборів, витрат та видатків, пов'язаних з арбітражним розглядом справ, суми зборів та витрат торгового представника на загальну суму 59 698 267,69 грн. на користь компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD).

Клопотання обґрунтовуються тим, що вищевказані рішення були винесені у відповідності до діючого законодавства, набрали законної сили і раніше не виконувались.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2012 року клопотання іноземної компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) (Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) про визнання та виконання арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 р. задоволено в повному обсязі.

Надано дозвіл на виконання на території України арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р.; арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 р.

Стягнуто з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД"(PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) (31 поверх, МЕНАРА ДАТО ОНН, СВІТОВИЙ ТОРГОВИЙ ЦЕНТР ПУТРА, 45 ЯЛАН ТУН ІСМАЛ, 50480 КУАЛА ЛУМПУР (31st Floor, MENARA DATO ONN', PUTRA, WORLD TRADE CENTRE, 45 JALAN TUN ISMAL, 50480 KUALA LUMPUR), на користь компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) (Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) заборгованість у розмірі 7 130 907,01 доларів США, що є еквівалентом 56 997 339,73 грн за курсом НБУ станом на 16.07.2012, яка складається з суми збитків, що становлять 5 916 532,65 доларів США та заборгованості по оплаті процентів - 1 214 374,36 доларів США; 70 586, 10 євро, що є еквівалентом 687 473,32 грн за курсом НБУ станом на 16.07.2012, яка складається з заборгованості по оплаті процентів, що становить 1 843,76 євро та заборгованості по оплаті суми зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції - 68 742,34 євро; 155 780,49 фунтів стерлінгів, що є еквівалентом 1 926 630,79 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, яка складається з заборгованості по оплаті суми зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції, що становить 54 237,50 фунтів стерлінгів, суми зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою - 85 846,94 фунтів стерлінгів, та суми зборів та витрат торгового представника - 15 696,05 фунтів стерлінгів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заявленого компанією "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглядаючи справу 16 липня 2012 року суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що боржник, компанія "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" [PACIFIC INTER-LINK SDN BHD], належним чином повідомлена про подання клопотань стягувачем та про призначення справи до розгляду на 16 липня 2012 року.

16 липня 2012 року представник стягувача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Боржник на судове засідання не з'явився.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), яка розташована за адресою: Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р., суд першої інстанції посилався на те, що зазначене клопотання є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Апеляційною інстанцією ФОСФА були винесені арбітражне рішення № 981 від 28.09.2010 р.; арбітражне рішення № 982 від 28.09.2010 р.; арбітражне рішення № 986 від 19.03.2010 р.; арбітражне рішення № 989 від 05.11.2010 р.; арбітражне рішення № 990 від 05.11.2010 р.; арбітражне рішення № 1002 від 22.10.2010 р.; арбітражне рішення № 1035 від 16.05.2011 р.; арбітражне рішення № 1041 від 18.01.2011 р.; арбітражним судом ФОСФА були винесені рішення № 4170 від 12.01.2011 р.; рішення № 4171 від 12.01.2011 р.; рішення № 4220 від 21.09.11 р.; рішення № 4221 від 21.09.2011 р.

Клопотання про визнання та примусове виконання вищевказаних арбітражних рішень подані компанією "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"(F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD).

Стягувачем за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 є ТОВ "ЕФКО ХАРЧОВІ ІНГРИДІЄНТИ" (EFKO FOOD INGREDIENTS LLC, вул. Фрунзе, 4, м. Олексіївка, Білгородська область, 309850, Російська Федерація).

Стягувачем за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011, арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18.01.2011, рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011, рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 є ТОВ "ХАРЧОВІ ІНГРИДІЄНТИ" (FOOD INGREDIENTS LLC, морський порт Тамань, Темрюкський район, Краснодарський край, 353535, Російська Федерація).

Стягувачем за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011, рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 є ТОВ "АГРОВЕНУС" (AGROVENUS LLP, 139 Кінгстон Роад, Вімблдон, Лондон, СВ19 1ЛТ, Великобританія).

Між ТОВ "ЕФКО ХАРЧОВІ ІНГРИДІЄНТИ" (EFKO FOOD INGREDIENTS LLC), як Цедентом, та "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено:

Договір цесії від 10.04.2012, за яким Цедент передає (відступає), а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов'язань до "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД"(PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) (далі - Боржник), належне Цедентові на підставі арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА №981 від 28.09.2010 р;

Договір цесії від 10.04.2012, за яким Цедент передає (відступає), а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов'язань Боржника, за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010;

Договір цесії від 10.04.2012, за яким Цедент передає (відступає), а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов'язань Боржника за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010;

Між ТОВ "ХАРЧОВІ ІНГРИДІЄНТИ" (FOOD INGREDIENTS LLC), як Цедентом, та "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено: ,

Договір цесії від 10.04.2012, за яким Цедент передає (відступає), а Цесіонарій набуває право вимоги належного виконання усіх зобов'язань Боржника за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011;

Між ТОВ "АГРОВЕНУС" (AGROVENUS LLP), як Цедентом, та "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), як Цесіонарієм, укладено:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що на підставі вищезазначених договорів цесії компанія "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) правомірно стала правонаступником первісних кредиторів щодо вимоги належного виконання усіх зобов'язань компанією "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) за вищевказаними арбітражними рішеннями та є належним стягувачем за клопотаннями про визнання та примусове виконання вищевказаних арбітражних рішень.

Частиною 1 ст. 392 ЦПК України передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, у тому числі міжнародного арбітражу, розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Боржником є іноземна компанія "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD), яка знаходиться за адресою 31 поверх, МЕНАРА ДАТО ОНН, ПУТРА (31st Floor, MENARA DATO ONN', PUTRA) СВІТОВИЙ ТОРГОВИЙ ЦЕНТР (WORLD TRADE CENTRE) 45 ЯЛАН ТУН ІСМАЛ, 50480 КУАЛА ЛУМПУР (45 JALAN TUN ISMAL, 50480 KUALA LUMPUR), Малайзія, та не має постійного представництва на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

З наданих стягувачем коносаментів, вбачається, що боржник компанія "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) є власником майна, яке перебуває на території України, а саме: пальмової олії (РБД) та пальмового стеарину (РБД).

Вказане майно боржника, компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD), вивантажено у призначені спеціально для зберігання подібної продукції танки, що розташовані на території митно-ліцензійного складу Публічного акціонерного товариства "Іллічівський масложировий комбінат", та знаходиться на зберіганні за адресою: Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, 68000, вул. Транспортна, 45.

Іллічівський міський суд Одеської області є компетентним судом під час розгляду зазначених клопотань.

За арбітражними рішення, про визнання та примусове виконання яких просить стягувач, з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) на користь компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) підлягає стягненню:

1) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню заборгованість, що дорівнює 1 122 603,36 доларам США та 32 246,66 фунтам стерлінгів, з яких збитки в розмірі 920 250,00 доларів США, 5% річних в розмірі 202 353,36 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції, в розмірі 7 500,00 фунтів стерлінгів, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 22 496,66 фунтів стерлінгів, суми зборів та витрат торгового представника в розмірі 2 250,00 фунтів стерлінгів.

2) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню заборгованість, що дорівнює 1 022 210,46 доларам США та 32 301,11 фунтам стерлінгів, з яких збитки в розмірі 841 500,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.07.2008 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 180 710,46 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7 500,00 фунтів стерлінгів, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 22 496,66 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 2 304,45 фунтів стерлінгів;

3) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 1 013 107,95 доларам США та 4 998,62 фунтам стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 864 000,00 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 11.05.2008 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 149 107,95 доларів США, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 1 798,62 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 3 200,00 фунтів стерлінгів;

4) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 885 511,31 доларів США та 16 579,54 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 714 000,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.02.2008 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 171 511,31 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7 500,00 фунтів стерлінгів, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 7 329,54 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 1 750,00 фунтів стерлінгів;

5) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 1 558 126,80 доларів США та 16 579,54 фунтів стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 1 261 500,00 доларів США, 5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.03.2008 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 296 626,80 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7 500,00 фунтів стерлінгів, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 7 329,54 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 1 750,00 фунтів стерлінгів;

6) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 984 374,00 доларам США та 27 199,82 фунтам стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 834 000,00 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.04.2008 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 150 374,00 доларів США, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 24 378,22 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 2 821,60 фунтів стерлінгів;

7) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 13 863,46 доларам США та 9 407,70 фунтам стерлінгів, з яких: збитків в розмірі 11 942,83 доларів США, 4,5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.02.2009 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 1 920,63 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 7 770,00 фунтів стерлінгів, зборів та витрат, понесених під час провадження за апеляційною скаргою в розмірі 17,70 фунтів стерлінгів, зборів та витрат торгового представника в розмірі 1 620,00 фунтів стерлінгів;

8) Відповідно до арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18.01.2011 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 36 097,27 доларам США та 2 650,00 фунтам стерлінгів, з яких: збитки в розмірі 31 800,00 доларів США, 4,5% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 01.02.2009 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 4 297,27 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 2 650,00 фунтів стерлінгів;

9) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 204 364,33 доларам США та 2 500,00 фунтам стерлінгів, з яких: збитків в розмірі 180 768,42 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 23.04.2009 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 23 955,91 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 2 500,00 фунтів стерлінгів;

10) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 290 288,07 доларам США та 5 000,00 фунтам стерлінгів, з яких: збитків в розмірі 256 771,40 доларів США, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 23.04.2009 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 33 516,67 доларів США, зборів, витрат і видатків, пов'язаних із арбітражем у першій інстанції в розмірі 5 000,00 фунтів стерлінгів;

11) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 36 873,70 євро та 637,50 фунтам стерлінгів, з яких: витрат, понесених у зв'язку зі справою, в розмірі 32 575,53 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21.09.2011 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 873,72 євро, додаткових витрат, понесених у зв'язку зі справою, 3 335,00 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21.09.2011 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 89,45 євро, зборів, витрат і видатків, пов'язаних з винесенням Арбітражного рішення щодо витрат, в розмірі 637,50 фунтів стерлінгів;

12) Відповідно до рішення арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 р. з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) підлягає стягненню 33 712,00 євро та 5 680 фунтам стерлінгів, з яких: витрат, понесених у зв'язку зі справою, в розмірі 29 416,81 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21.09.2011 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 789,00 євро, додаткових витрат, понесених у зв'язку зі справою, в розмірі 3 415,00 євро, 4% річних, що розраховуються щоквартально за складним процентом, з 21.09.2011 р. по 15.05.2012 р. в розмірі 91,59 євро, зборів, витрат і видатків, пов'язаних з винесенням Арбітражного рішення щодо витрат, в розмірі 5 680,00 фунтів стерлінгів.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) на користь компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) за вищезазначеними клопотаннями становить 7 130 907, 01 доларів США, 70 586, 10 євро, 155 780, 49 фунтів стерлінгів.

Подані Стягувачем клопотання відповідають вимогам статті 5 Нью-Йоркської конвенції "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" 1958 року, статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст.. 396 ЦПК України.

Сторони арбітражних угод (застережень) були дієздатними при їх укладенні, оскільки вони є належним чином зареєстрованими та діючими юридичними особами та що останні є дійсними і чітко висловлюють волю сторін передати спори на вирішення саме арбітражним, а не судовим органам, зокрема - до міжнародного комерційного арбітражного суду ФОСФА. Крім того, арбітражні угоди (застереження) відповідають положенням ст. 2 Нью-Йоркської конвенції, оскільки викладені в письмовій формі. З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов до висновку, що міжнародний комерційний арбітражний суд ФОСФА був компетентним органом щодо розгляду спорів між сторонами, оскільки така можливість безпосередньо випливає із змісту арбітражних угод (застережень).

Суд першої інстанції зазначив, що останні винесені щодо спорів, передбачених арбітражними угодами (застереженнями), і не містять питань, що виходять за їх межі. В арбітражних угодах (застереженнях) зазначено, що на арбітражний розгляд передається будь-який спір, який виникає у зв'язку з виконанням контрактів, щодо якого сторони не можуть дійти згоди. Отже, арбітражний суд ФОСФА мав компетенцію і міг вирішувати спори між сторонами.

Боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітра та про арбітражний розгляд справ.

Арбітражна процедура та склад третейського суду відповідали арбітражним угодам сторін. Відповідно до арбітражних угод (застережень) спір повинен бути розглянутий у відповідності до арбітражної процедури, передбаченої Правилами арбітражу та апеляції ФОСФА. У даному випадку спори були розглянуті арбітражним судом ФОСФА відповідно до його Регламенту "Правила арбітражу та апеляції". Згідно з Регламентом арбітражного суду ФОСФА спір має бути розглянутий двома арбітрами, призначеними кожною стороною. За відсутності згоди між ними вони призначають суперарбітра. У випадку апеляційного провадження спір розглядається апеляційною радою у складі п'ятьох арбітрів. Як випливає із наданих доказів та підтверджується арбітражними рішеннями ФОСФА спори були розглянуті кількістю арбітрів відповідно до угод сторін та Регламенту арбітражного суду ФОСФА. Суд першої інстанції зазначив, що арбітражні рішення повністю відповідають елементам арбітражної процедури, обраної сторонами.

Арбітражні рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р. були відмінені рішенням Високого суду справедливості Англії від 13.04.2011 р. у зв'язку з відсутністю юрисдикції у арбітражного суду ФОСФА вирішувати даний спір. Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду, зокрема, міжнародних арбітражів, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Зважаючи на відсутність між Україною та Великою Британією двостороннього договору щодо взаємного визнання та виконання судових рішень, а також на відсутність принципу взаємності у зв'язку з відмовою Високого суду справедливості Англії у наданні дозволу на виконання рішення українського суду касаційної інстанції (рішення у справі № 2010 FOLIO 445), суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Високого суду справедливості Англії від 13.04.2011 р. не має наперед встановленого значення для українських судів. Отже, арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010 р.; арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010 р.; арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010 р.; арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010 р.; арбітражне рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 р. є дійсними, остаточними та підлягають обов'язковому виконанню сторонами.

Як вбачається з тексту арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р. та арбітражного рішення апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р. № 1041 від 18.01.2011 р. останні набрали законної сили в день їхнього підписання, є остаточними та обов'язковими для сторін, не були скасовані чи призупинені.

Відносно рішення арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 р.; рішення арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 р. в матеріалах справи містяться надані стягувачем довідки ФОСФА від 11.04.2012 р., якими засвідчено, що зазначені арбітражні рішення є дійсними, набрали законної сили і підлягають обов'язковому виконанню сторонами, не були скасовані чи призупинені.

Між тими ж сторонами щодо того ж предмету та підстав відсутній спір, що розглядається іншим судом.

Відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотань на підставі ст. 5 Нью-Йоркської конвенції, оскільки спір виник щодо правовідносин, які можуть бути предметом розгляду за законодавством України. Крім того, визнання та виконання вище зазначених арбітражних рішень не суперечить публічному порядку України, не порушує її суверенітету, незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод та гарантій людини та громадянина України.

Оскільки в арбітражних рішеннях апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішеннях арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р. суми, що підлягають стягненню з боржника, зазначені в іноземній валюті, то дана сума повинна бути визначена в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали у відповідності до ч. 8 ст. 395 ЦПК України.

За курсом Національного банку України станом на 16 липня 2012 року 100 доларів США складають 799,30 грн., 100 євро складають 973,95 грн., 100 фунтів стерлінгів складають 1236,76 грн., суд першої інстанції визначив остаточні суми, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, а саме:

1) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р. 1 122 603,36 доларів США, що еквівалентно 8 972 968,66 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 32 246,66 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 398 813,79 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

2) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 982 від 28.09.2010 р. 1 022 210,46 доларів США, що еквівалентно 8 170 528,21 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 32 301,11 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 399 487,21 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

3) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 986 від 19.03.2010 р. 1 013 107,95 доларів США, що еквівалентно 8 097 771,84 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 4 998,62 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 61 820,93 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

4) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 989 від 05.11.2010 р. 885 511,31 доларів США, що еквівалентно 7 077 891,90 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 16 579,54 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 205 049,12 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

5) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 990 від 05.11.2010 р. 1 558 126,80 доларів США, що еквівалентно 12 454 107,51 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 16 579,54 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 205 049,12 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

6) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1002 від 22.10.2010 р. 984 374,00 доларів США, що еквівалентно 7 868 101,38 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 27 199,82 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 336 396,49 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

7) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1035 від 16.05.2011 р. 13 863,46 доларів США, що еквівалентно 110 810,64 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 9 407,70 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 116 350,67 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

8) за арбітражним рішенням апеляційної інстанції ФОСФА № 1041 від 18.01.2011 р. 36 097,27 доларів США, що еквівалентно 288 525,48 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 2 650,00 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 32 774,14 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

9) за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р. 204 364,33 доларів США, що еквівалентно 1 633 484,09 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 2 500,00 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 30 919 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

10) за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4171 від 12.01.2011 р. 290 288,07 доларів США, що еквівалентно 2 320 272,54 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 5 000,00 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 61 838 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

11) за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4220 від 21.09.11 р. 36 873,70 євро, що еквівалентно 359 131,40 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 637,50 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 7 884,35 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012;

12) за рішенням арбітражного суду ФОСФА № 4221 від 21.09.2011 р. 33 712,00 євро, що еквівалентно 328 338,02 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012, та 5 680,00 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 70 247,97 грн. за курсом НБУ станом на 16.07.2012.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ст. 395 ЦПК України визначено, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Ч.2 зазначеної статті передбачено, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

В порушення вимог ч.1 ст. 395 ЦПК України суд першої інстанції письмово не повідомив компанію "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з наданням місячного строку для подання можливих заперечень проти цього клопотання.

Порушивши вимоги ч.1 ст. 395 ЦПК України, суд першої інстанції в порушення ч.ч. 2 зазначеної статті, не повідомив компанію "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) не пізніше ніж за десять днів, про призначення справи до розгляду на 16 липня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом зазначених норм процесуального права матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до звукозапису судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2012 року, який був прослуханий в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції встановив, що клопотання компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, було направлено компанії "Пасіфік Оіл енд Фетс Індастрі СДН" (Pacific Oils&Fats Sndustry SDN) яка не є стороною у справі. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції постановив ухвалу про витребування від компанії "Пасіфік Оіл енд Фетс Індастрі СДН" (Pacific Oils&Fats Sndustry SDN) клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, для виконання в подальшому вимог процесуального законодавства, для направлення зазнаного клопотання компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD). Будь які відомості про те, що суд першої інстанції отримав від компанії "Пасіфік Оіл енд Фетс Індастрі СДН" (Pacific Oils&Fats Sndustry SDN) клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і надіслав його відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) в матеріалах справи відсутні.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" - у разі скасування судового рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд в ухвалі апеляційного суду обов'язкова має бути зазначено, які порушення закону були допущені судом першої інстанції, чим це підтверджено. Проте в цьому випадку апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового вирішення справи чи свідчили про перевагу одних доказів над іншими, оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу.

На підставі наведеного колегія не надає оцінки доводам апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме встановленням судом першої інстанції того, що компанія "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) є боржником, власником майна, яке перебуває та території України, а саме пальмової олії та пальмового стеарину, а також іншим порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки всі інші доводи апеляційної скарги які не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції зазначені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду можуть указувати або прогнозувати певні результати нового вирішення справи чи свідчити про перевагу одних доказів над іншими. Вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу при новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу компанії "ПАСИФІК ІНТЕР-ЛІНК СДН БХД" (PACIFIC INTER-LINK SDN BHD) задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2012 року скасувати.

Клопотання компанії "Ф.Ф. ЕНГЕЛЬС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (F.F. ENGELS INVESTMENTS LTD), яка розташована за адресою: Кімонос 43А, 3095 Лімасол, Кіпр (Kimonos 43A, 3095 Limassol, Cyprus) про визнання та виконання арбітражних рішень апеляційної інстанції ФОСФА № 981 від 28.09.2010 р.; № 982 від 28.09.2010 р.; № 986 від 19.03.2010 р.; № 989 від 05.11.2010 р.; № 990 від 05.11.2010 р.; № 1002 від 22.10.2010 р.; № 1035 від 16.05.2011 р.; № 1041 від 18.01.2011 р.; рішень арбітражного суду ФОСФА № 4170 від 12.01.2011 р.; № 4171 від 12.01.2011 р.; № 4220 від 21.09.11 р.; № 4221 від 21.09.2011 р. направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

Головуючий у першій інстанції: Максимович Г. В. Справа № 22ц-1590\9143\2012

Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 7

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація