АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Артеменка І.А.,
суддів: Черевка П.М.,
Суворова В.О.,
при секретарі: Павлін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Іллічівську Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-
встановила:
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 19 червня 2000 року отримав виробничу травму на виробництві в ДП "Іллічівський морський торгівельний порт", був визнаний інвалідом 3 групи за трудовим каліцтвом, отримував відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності від Фонду соціального страхування від нещасних випадків. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, причиною смерті визначено "коронарний атеросклероз". На підставі зазначеного заявниця просила встановити факт зв'язку смерті ОСОБА_3 з отриманою виробничою травмою.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2012 року встановлено факт, що смерть ОСОБА_3 знаходиться у зв'язку з отриманою виробничою травмою 19 червня 2000 року.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Іллічівську Одеської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що висновки судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи суперечать матеріалам справи, що також підтверджується окремою думкою спеціалістів ДП "Український НДІ медицини транспорту".
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленого.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що ОСОБА_3, чоловік позивачки, працював на ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" в якості докера-механізатора, де 19 червня 2000 року отримав виробничу травму внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що підтверджується актом № 06 форми Н-1 та додатковим актом розслідування нещасного випадку з встановленням діагнозу: посттравматичний артрит правого тазостегнового суглобу.
Відповідно витягу з акту огляду МСЕК ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності безстроково в наслідок трудового каліцтва з втратою 40 відсотків професійної працездатності, діагноз: тотальне ендопротезування правого тазостегнового суглобу, контрактура правого тазостегнового суглобу (а.с.62).
ОСОБА_3 з 2006 року по день смерті отримував страхові виплати від Відділення виконавчої дирекції по втраті працездатності, як потерпілий на виробництві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 актовий запис 684 (а.с. 7), причина смерті - коронарний атеросклероз.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04 січня 2012 року № 168 причинний зв'язок між наслідками травми на виробництві та смертю хворого відсутній, так як факт травмування не підтверджений, крім того, неможливо встановити причинний зв'язок між травмою тазостегнового суглобу та ураженням коронарних судин серця (а.с. 24-47).
Але як вбачається з окремої думки спеціалістів ДП "Український НДІ медицини транспорту", а саме: директора, заступника директора та завідуючого центром профпатології ДП "Український НДІ медицини транспорту", відсутні докази того, що до 19 червня 2000 року ОСОБА_3 мав хронічні захворювання. Після ендопротезування правого тазостегнового суглобу, згідно з діючим на той час нормативним документам, він не міг працювати докером-механізатором та слюсарем-сантехніком, шкідливі умови праці на робочих місцях за цими професіями могли погіршати течу захворювань. Наслідки виробничої травми могли суттєво вплинути на розвиток патологічних процесів в організмі ОСОБА_3, які привели до смерті (а.с. 47-48).
У суді першої інстанції член комісії ОСОБА_4, заступник директора ДП "Український НДІ медицини транспорту" підтвердив наявність зв'язку смерті ОСОБА_3 з виробничою травмою, яку він отримав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України. Таким чином, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування та також підлягає дослідженню та перевірці.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи суперечать матеріалам справи, що також підтверджується окремою думкою спеціалістів ДП "Український НДІ медицини транспорту".
На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим, суд з'ясував усі обставини по справі, надав належну оцінку доказам, тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, є законним, обґрунтованим та справедливим, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Іллічівську Одеської області відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ П.М. Черевко
/підпис/ В.О. Суворов
З оригіналом згідно: суддя І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А. Справа № 22ц/1590/8420/2012
Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 67
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2