АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Артеменка І.А.,
Суддів: Суворова В.О.,
Черевка П.М.,
при секретарі: Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідносин та договору майнової поруки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку належну їй квартиру.
Згідно п. 5.2. ст. 5 Договору іпотеки, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 ЗУ "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, надійшло заперечення проти вирішення спору у суді.
Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правовідносин та договору майнової поруки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п. 5.2. ст. 5 Договору іпотеки, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 ЗУ "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається ОСОБА_6 або ОСОБА_7 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З пункту 14 ст. 6 ЗУ "Про третейські суди" вбачається, що третейському суду непідвідомчі справи щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів банківських послуг.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначено, що за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі банківських послуг (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності зазначеного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень ЗУ "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.
Крім того, ураховуючи положення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими було укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.
Ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно другий відповідач по справі та третя особа, не є сторонами третейської угоди.
Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а тому договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є незаконною, необґрунтованою та такою, що перешкоджає позивачу захистити свої законні права та інтереси а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ П.М. Черевко
/підпис/ В.О. Суворов
З оригіналом згідно: суддя І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С. Справа № 22ц /1590/8377/2012
Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП У-5
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2