РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"21" вересня 2006 р. |
Справа № 1/105-1397 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Левандовського Ю.Я.
Розглянув справу
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1
до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3; Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль, вул.Довга,7
про стягнення 49105,35 грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „ІНКО Центр”, м.Тернопіль, вул.Л.Українки,5/35
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1- позивач; ОСОБА_4-представник позивача;
Відповідачів: ОСОБА_5- представник ОСОБА_3.; ОСОБА_6- представник ОСОБА_2.; ОСОБА_7 представник ВАТ ТО „Тернопільавтотранс16100”
Третьої особи: Бойчук В.І. -голова правління
Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м.Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_4; Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль, вул.Довга,7 про стягнення 49105,35 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково та просить суд позовні вимоги в частині стягнення 37485,00 грн. задовольнити, а в частині стягнення інфляційних нарахувань в позові відмовити.
У відзиві на позовну заяву відповідач ВАТ Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс 16100” позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Оскільки договір на виконання робіт по будівництву укладеного товариством 04.06.2002 року з приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оплату за виконання робіт по будівництву Замовник повинен вносити тільки підрядникам. Підрядникам надається право виконувати роботи власними та залученими силами та засобами. У разі залучення до проведення робіт коштів і матеріалів третіх осіб підрядники зобов'язувались самостійно здійснювати з ними розрахунки. Замовник -ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”
згідно договору не несе відповідальності по зобов'язаннях підрядника перед третіми особами у випадку їх залучення до проведення робіт передбачених проектною документацією. Просить суд в позові ФО підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Тернопільавтотранс” відмовити.
До початку судового розгляду від відповідача у справі фізичної особи ОСОБА_3. надійшла заява про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На вимогу суду позивачем 18.08.2006 року подано розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції з якого вбачається, що позивачем збільшено суму інфляційних нарахувань яка становить 11657,83 грн., а від так і збільшилася сума позовних вимог і станом на 21 серпня 2006 року становить 49142,83 грн.
До початку судового засідання 21.09.2006 року від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог на суму 4910 грн., в зв'язку з укладенням договору про надання юридичних послуг та участь в судових засіданнях господарського суду адвоката, який буде представляти інтереси позивача.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.22,27,81-1 ГПК України.
Під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” відповідно до ст.81-1 ГПК України (диск СІС 0133650).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
В лютому 2003 року підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 прийняти дольову участь в будівництві торгово-побутового комплексу по АДРЕСА_5
З умовою, що після закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію торгова площа 10 кв.м для торгівлі промисловими товарами буде передана у власність позивача. Конкретне місце розташування торгової площі визначено на плані забудови. Вартість будівництва визначена в розмірі 3748,5 грн. за один квадратний метр.
Прийнявши умови відповідачів в лютому 2003 року ФОП ОСОБА_1 передала відповідачу, а зокрема ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37485,00 грн. В підтвердження отримання грошей ПП ОСОБА_2 видав ФОП ОСОБА_1 накладну в котрій зазначено факт передачі будівельних матеріалів на суму 37485,00 грн. Проте, як стверджує позивач ОСОБА_1, що вона передала відповідачу ОСОБА_2 саме грошові кошти в сумі 37485,00 грн.
Як встановлено при розгляді справи №1/15-198 порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль до ПП ОСОБА_3, м.Тернопіль та ПП ОСОБА_2, м.Тернопіль про визнання права власності на незавершені будівництвом об'єкти, з метою виконання будівельних робіт 04 червня 2002 року ВАТ „Тернопільавтотранс16100” -„Замовник” з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_3 - „Підрядник”, з правом залучення приватного підприємця ОСОБА_2 -з другої сторони уклали договір на виконання робіт по будівництву. Відповідно до умов договору підрядники після закінчення будівництва не отримували права власності на новозбудований об'єкт - торгово-побутовий комплекс.
В процесі розгляду справи господарському суду стало відомо про кримінальну справу №1671931 порушену Транспортною Прокуратурою м.Тернополя по факту шахрайства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3; Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль, вул.Довга,7.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд ознайомився з матеріалами кримінальної справи №1671931 в якій знаходить підтвердження факт передачі ФОП ОСОБА_1 відповідачу ПП ОСОБА_2 саме грошових коштів в сумі 37485,00 грн.
В судовому засіданні частково позовні вимоги визнає і сам відповідач ОСОБА_2 в частині стягнення 37485,00 грн. основного боргу.
Ухвалою суду від 21.08.2006 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „ІНКО Центр” Зобов'язати ТОВ „ІНКО Центр” яке виконувало роботи по будівництву та реконструкції приміщень на території міського автовокзалу подати та зобов'язано було подати в судове засідання проектно-кошторисну документацію, згідно договору-підряду від 09 липня 2002 року; копії актів виконаних робіт; копію довідки про вартість виконаних робіт; довідку за які кошти проводилось будівництво об'єктів на території міського автовокзалу згідно договору-підряду, коли поступали кошти та в якій сумі оплачені процентовки на виконання робіт.
Із довідки поданої ТОВ „ІНКО Центр” вбачається, що ТОВ „ІНКО Центр” отримало на особовий розрахунковий рахунок від ПП ОСОБА_2 -Замовника, згідно договору підряду від 09 липня 2002 року, аванс за будівельні роботи по будівництву „Торгово-побутового комплексу” з наданих будівельних матеріалів Замовника за період з листопада 2002 року по грудень 2004 року в сумі 52 326,00 грн.
Отже, приватним підприємцем ОСОБА_2 дійсно проводилась часткова оплата за будівельні роботи по будівництву „Торгово-побутового комплексу” підряднику ТОВ „ІНКО Центр”, що підтверджується вищенаведеним та чого не заперечує і представник третьої особи у судовому засіданні.
У відповідності до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.., відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.(ст.1166 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
На підставі зазначеного, відповідачу нараховано 11657 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань, що підтверджується розрахунком суми боргу з врахуванням індексу інфляції з 01 лютого 2003 року по 01 березня 2006 року, наявним в матеріалах справи. Проте до задоволення підлягає сума 298,60 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2006 року по вересень 2006 року, тобто з моменту звернення підприємця ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2. з листом від 20.03.2006р. про повернення їй коштів.
Враховуючи те, що між ФО-підприємцем ОСОБА_1 усі правовідносини, які виникли в лютому 2003 року безпосередньо стосуються лише СПД ОСОБА_2., що знаходить підтвердження в матеріалах справи, господарський суд звільняє від відповідальності відповідачів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_4; Відкрите акціонерне товариство Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль, вул.Довга,7.
Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката безпосередньо пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем ОСОБА_1 подано усі належні докази(договір НОМЕР_1 про надання послуг адвоката, квитанція НОМЕР_1 про оплату послуг адвоката в сумі 4910,00 грн.), що підтверджують представництво інтересів позивача у даній справі адвокатом ОСОБА_4, однак відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволення позову, сума яка підлягає сплаті за послуги адвоката покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому до задоволення підлягає сума 3775,27 грн.
На день розгляду справи докази щодо погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 37 458,00 грн. боргу; 298,60 грн. коп. інфляційних нарахувань; 3775,27 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката; 468 грн. 30 коп. в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3. В решті частині позову відмовити.
4. В позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_4; Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль, вул.Довга,7 відмовити.
5. На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його підписання 27 вересня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Ю.Я. Левандовський